Определение по делу № 12-426/2021 от 06.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2021 года                                                                               <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал» на постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба МУП «Горводоканал» на постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов и копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Госжилинспекции РД распространяется на всей территории Республики Дагестан, в связи с чем, рассмотрение жалобы МУП «Горводоканал» не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>,

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы, разъяснив заявителю, что в случае устранения препятствий, послуживших основанием для возврата его жалобы, он вправе вновь обратиться с данной жалобой в Избербашский городской суд РД, по месту совершения правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу МУП «Горводоканал» на постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд по месту совершения правонарушения – в Избербашский городской суд РД, с данной жалобой с приложением к ней соответствующих документов в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                   ФИО2