Решение по делу № 2-500/2020 ~ М-535/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашутова Сергея Викторовича к Чеботарю Константину Константиновичу, Чиаберашвили Зазе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шашутов С.В. обратился в суд с исками к Чеботарю К.К., Чиаберашвили З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года им со своего расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет банковской карты ответчика Чеботаря К.К. по просьбе последнего в качестве займа для его личных нужд. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа. Так как договор в письменной форме не оформлялся, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика 300 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты, исчисляемые с 27 декабря 2017 года по 20 апреля 2020 года (дата подачи иска) в размере 50 105, 37 рублей.

Также, в период времени с 26 декабря 2017 года по 20 августа им со своего расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 2 387 000 рублей на счет банковской карты ответчика Чиаберашвили З. по просьбе последнего в качестве займа для его личных нужд. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа. Так как договор займа в письменной форме не оформлялся, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты, исчисляемые с 20 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года (дата подачи иска) в размере 284 079, 36 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Маркова И.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях к обоим ответчикам настаивали по основаниям, изложенным в исках, просили их удовлетворить. При этом Шашутов С.В. пояснил, что ответчики выполняли работы по выполнению капитального ремонта дома ... в рамках заключенного договора с ..., а не с ...

Ответчик Чеботарь К.К. и его представитель Семенцова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования Шашутова не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вышеуказанные денежные средства Чеботарем К.К. получены от истца за выполненные им работы в ходе выполнения капитального ремонта дома ..., в связи с заключенным между ним и Шашутовым устным договором подряда на выполнение сварочных работ. При этом Чеботарь К.К. суду пояснил, что в этот период он работал в ... слесарем-сантехником, кем работал Шашутов ему не известно и его это не интересовало и когда Шашутов предложил ему выполнить этот объем работ, он согласился. Работал совместно с бригадой Чиаберашвили, которые делали основной объем работы, а он все необходимые сварочные работы. Кто поставлял необходимые материалы он не знает и его это не интересовало.

Ответчик Чиаберашвили З. и его представитель Семенцова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования Шашутова не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вышеуказанные денежные средства Чеботарем К.К. получены от истца за выполненные работы в ходе капитального ремонта дома ..., которые выполняла руководимая им бригада рабочих в связи с заключенным между ним и Шашутовым устным договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания, а также ремонта в квартире Шашутова. По устной договоренности с Шашутовым, последний должен был заплатить его бригаде составе 7 человек в пределах 1 700 000 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту дома ... и около 700 000 рублей за работы по ремонту в квартире Шашутова по ..., где работала бригада в количестве 3 человек. Кем работал Шашутов он не знал, просто Шашутов предложил ему выполнить определенный объем работы, обговорили цену и он согласился.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование возникновения денежного обязательства ответчика Чеботаря К.К. вследствие неосновательного обогащения истцом суду представлен чек ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что с банковской карты Шашутова С.В. на банковскую карту Чеботаря К.К. 27 декабря 2017 года был произведен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей (т.1, л.д.11).

Также, в обоснование возникновения денежного обязательства ответчика Чиаберашвили З. вследствие неосновательного обогащения истцом суду представлены копии чеков ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что с банковской карты Шашутова С.В. на банковскую карту Чиаберашвили З. за период с 26 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года были перечислены денежные средства: 26 декабря 2017 года – 250 000 рублей; 28 декабря 2017 года – 500 000 рублей; 29 декабря 2017 года – 500 000 рублей; 30 декабря 2017 года – 480 000 рублей; 26 января 2018 года - 134 000 рублей; 20 марта 2018 года – 100 000 рублей; 06 мая 2018 года – 150 000 рублей; 06 июня 2018 года – 186 000 рублей; 07 июня 2018 года 57 000 рублей; 20 августа 2018 года 30 000 рублей, а всего 2 387 000 рублей (т.1, л.д. 36-45).

Перечисление денежных средств также подтверждается представленными ответчиками выписками о движение денежных средств по счетам их банковских карт (т.1, л.д.81, 82-92).

Факт перечисления денежных средств ответчики Чеботарь К.К. и Чиаберашвили З. не оспаривают.

В судебном заседании также по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что в ноябре 2015 года от имени ... подписывала договор №186 на выполнении работ по капитальному ремонту дома ..., так как исполняла обязанности генерального директора .... Однако, у ... не было наемных работников и оно не могло выполнять эти работы, а работы, на сколько ей известно, выполняло ..., которое заключило договор на выполнению этих работ с Чиабирашвили. Между какими организациями производился расчет за выполненные работы ей не известно, так как выполняла обязанности генерального директора только один месяц. Выполнял ли Чеботарь какие-либо работы на ремонте этого дома ей не известно.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца исследованы Устав ..., постановление Администрации г. Лабытнанги № 609 от 28 июля 205 года и Порядок предоставления и расходования, возврата и осуществления контроля за целевым использованием субсидий за счет средств бюджета МО г.Лабытнанги, направленных на софинансирования общего имущества в многоквартирных домах в 2015 году, утвержденный вышеуказанным Постановлением, Заплючение положительное № 2015-0155 от 04 августа 2015 года на объект капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., о соответствии сметной документации на указанный объект сметным нормативам, технической документации (т.1, л.д.172-190, 209-219), договор подряда на выполнение работ № 153 от 20 августа 2015 года, заключенный между ... и Чиаберашвили Зазой на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... (т.1, л.д. 228-229); акт налоговой проверки № 11-21/13 от 30 октября 2018 года (т.1, л.д.234-250, т.2, л.д.1-72).

Проверяя доводы сторон суд истребовал в ...» документы на выполнение работ по капитальному ремонту дома ...

Согласно представленным документам, а именно, акту о приемке выполненных работ №2-1 от 19 ноября 2015 года, платежным поручениям № 497 от 26 октября 2015 года, № 506 от 30 октября 2015 года, № 651 от 24 декабря 2015 года, справке о стоимости выполненных работ, договору № 186 от 20 августа 2015 года, между ... в лице генерального директора ФИО9 и ... в лице ФИО8 был заключен договор № 186 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... от 20 августа 2015 года (далее – Договор № 186) на общую сумму 3 694 539, 17 рублей. Работы выполнены полностью и в срок 30 ноября 2015 года, произведена оплата работ на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 104-134).

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся генеральным директором ... подтвердил факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., генеральным директором которого является Шашутов, на основании Договора № 186. При этом пояснил, что работы выполнялись за счет сил и средств, из материалов подрядчика, были выполнены в срок, расчет в подрядчиком произведен в полном объеме. Посещая объект он видел среди работников Чиаберашвили, который работал в составе бригады, а также Чеботаря, который выполнял необходимые работы. Договор № 186 подписан от имени подрядчика ФИО8, которая была назначена на должность генерального директора ...» на время отпуска Шашутова С.В.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося учредителем ... и подтвердившего наличие договорных отношений между ... и ... генеральным директором которого является Шашутов, по капитальному ремонту дома ... Все работы по Договору № 186 выполняла бригада под руководством Чиаберашвили, с которыми, как ему известно, договаривался Шашутов. Ему также известно, что трое человек из этой же бригады в этот период делали ремонт в таунхаузе, принадлежащем Шашутову. Шашутов сам возил его и показывал как идут ремонтные работы. Впоследствии Чиаберашвили ему рассказывал, что Шашутов достаточно долго, около двух лет, не мог рассчитаться с ним (Чиаберашвили). Ему также известно, что сварочные работы по Договору № 186 выполнял в свободное от основной работы время Чеботарь, работник его предприятия ...». С Чеботарем также договаривался Шашутов и длительное время впоследствии с ним не рассчитывался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что осенью 2015 года по предложению его знакомого Чиаберашвили он собрал бригаду из своего села и приехали в г. Лабытнанги, где вместе с Чиаберашвили работали на выполнении работ по капитальному ремонту дома .... Работы выполняли утеплению, обшивке здания сайдингом, всего работали человек шесть-семь. Чеботарь также работал на ремонте этого дома, выполнял сварочные работы. За работу Чиаберашвили всем им должен был заплатить около 1 700 000 рублей, но долго с ними не рассчитывался, объясняя это тем, что ним не рассчитывается заказчик. Деньги давал небольшими частями, рассчитался только в течении двух лет после выполнения работ.

Из представленных представителем ответчиков фотоматериалов следует внешний вид дома ... после проведенного капитального ремонта по Договору № 186, который, как утверждают ответчики Чеботарь К.К. и Чиаберашвили З., был выполнен их силами (т.2, л.д. 85-90).

Обсуждая исковые требования и доводы ответчиков суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) презюмируется, что участники гражданских правоотношений осуществляют свои права разумно и добросовестно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт3).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Настаивая на заявленных требованиях к обеим ответчикам истец и его представитель утверждают, что денежные средства как Чеботарю К.К., так и Чиаберашвили З. были переданы по устной договоренности между каждым из них и истцом в качестве займов на условии последующего возврата, то есть, на возмездной основе. Соответственно, удерживая денежные средства ответчики нарушают имущественные права истца.

Как установлено, истец Шашутов С.В. имеет юридическое образование. Каких-либо оснований полагать, что в спорный период между истцом и ответчиками сложились какие-то доверительные либо деловые взаимоотношения, при исследовании всех обстоятельств дела, не имеется. В связи с чем, учитывая положения статей 807, 808 ГК РФ, а также статьи 161 ГК РФ о несоблюдении простой письменной формы сделки, у суда не имеется оснований квалифицировать действия истца Шашутова С.В. по передаче денежных средств в заем ответчикам, а ответчику Чиабирашвили З. еще и взаем с рассрочкой в восемь месяцев, во исполнение устных договоров займа.

При этом, давая оценку доводам сторон, исследовав все представленные суду доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом, являющимся генеральным директором ... и ответчиками были заключены устные договоры подряда на выполнение определенного рода работ: с Чеботарем К.К. и Чиабирашвили З. на выполнении работ по капитальному ремонту дома ... по Договору № 186, и с Чиабирашвили З. еще и на выполнение работ по ремонту в квартире Шашутова С.В., на возмездной основе.

В связи с чем впоследствии истцом, во исполнение обязательств по оплате исполненных работ, 27 декабря 2017 года Чеботарю К.К. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Чиаберашвили З. в период времени с 26 декабря 2017 года по 20 августа были перечислены денежные средства в общей сумме 2 387 000 рублей.

При этом, доводы стороны истца о том, что ... не выполняло работ по выполнении работ по капитальному ремонту дома ... по Договору № 186 посредством и силами ответчиков, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО12 и акт налоговой проверки, суд не принимает во внимание, как надуманные и способ поставить суд в заблуждение.

Так, показания свидетеля ФИО19. о том, что ... фактически не выполняло никаких работ по Договору №, а Чиабирашвили З. выполнял работы по указанному договору в связи с заключенным договором подряда с ...», суд расценивает как заблуждение в силу ее неосведомленности, так как из показаний самого свидетеля следует, что обязанности генерального директора она исполняла непродолжительное время, около месяца; к Договору № 186 она имеет отношение лишь постольку, поскольку его подписала с указания генерального директора Шашутова С.В., обстоятельства заключения договора, ход работ, взаиморасчеты по вышеуказанному договору ею не контролировались.

Суд также считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлено, что в спорный период истец, являясь генеральным директором ... и руководителем еще нескольких фирм, занимающихся сходной деятельностью, работал также юристом в ... совместно с ФИО13, являющимся учредителем ... и генеральным директором еще ряда фирм, а также ФИО9, который в спорный период имел непосредственное отношение к работе .... То есть, в указанный период все являлись участниками одних и тех же хозяйствующих субъектов (...», ...», ...», ...»), либо осуществляющих полное взаимодействие между собой, что по мнению суда, не исключает возможность проведения между ними взаимовыгодных сделок и взаиморасчетов.

К исследованному в судебном заседании договору подряда на выполнение работ № 153 от 20 августа 2015 года между ...» и Чиаберашвили З. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... (т.1, л.д. 228-229) суд относится критически и исключает его из объема доказательств, так как в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, являющегося генеральным директором ...», подтверждено, что указанный договор, не смотря на доводы стороны истца, фактически заключен не был и не исполнялся.

То есть, суд находит достоверно установленным тот факт, что ...» никакого отношения к выполнению работ по Договору № 186 не имеет.

При установленных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шашутова С.В. о взыскании с Чеботаря К.К. и Чиаберашвили З. заявленных в качестве неосновательного обогащения сумм.

Также Шашутовым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Чеботаря К.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 50 105, 37 рублей, а также с ответчика Чиаберашвили З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 284 079, 36 рублей. Суду предоставлены расчеты процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание указанных сумм является правовым последствием разрешения спора о возврате имущества, то законных оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов за счет ответчиков истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашутова Сергея Викторовича к Чеботарю Константину Константиновичу, Чиаберашвили Зазе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца по со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья: