РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 31 октября 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,
с участием заявителя - Никулина ФИО5
представителя заинтересованного лица ООО Управляющая компания <адрес>» - Мудрова ФИО6 действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мазаловой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4955\14-2011 по заявлению Никулина ФИО8 об обжаловании действий (бездействия) руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей по жилищно-коммунальным платежам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никулин ФИО9. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по жилищно-коммунальным платежам согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по <адрес>.
Как указано в заявлении, обращение Никулина ФИО10. было оставлено без ответа, поскольку Руководитель ООО «УК <адрес>» отнесся к своим обязанностям халатно, чем нарушил права заявителя как гражданина РФ, в результате чего, должностными лицами ОАО «ЕРКЦ <адрес>, ему был нанесен материальный ущерб в размере 210 руб. 67 коп.
Просил признать бездействие руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» незаконным, вынести частное определение, обязать произвести перерасчет в счет будущих платежей в сумме 210 руб. 67 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании заявитель Никулин ФИО11. поддержал заявление по изложенным основаниям, просил об удовлетворении заявления в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК <адрес>» Мудров ФИО12. не признал требований Никулина ФИО13. и доводов его заявления, считал их незаконными и не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
В судебном заседании установлено, что Никулин ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратился к заинтересованному лицу, с заявлением в котором просил произвести перечисление денежных средств на его счет, оплаченных ранее в ООО «УК <адрес>», как переплата по жилищно-коммунальным платежам. Указанное заявление согласно штампу ООО «УК <адрес>» принято на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в заявлении и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, сумма перерасчета была перечислена на счет Никулина ФИО15 в <адрес> ОСБ №, согласно платежному поручению № только ДД.ММ.ГГГГ в то время, как заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК <адрес>» суду не было представлено доказательств того, что до момента обращения Никулина ФИО16. в суд с заявлением об обжаловании действий, им был дан ответ на заявление, либо предпринимались меры к выполнению требований Закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Ф3 «О рассмотрении обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Стороной заинтересованного лица суду не представлено доказательств, того, что Никулину ФИО17. был представлен ответ на его заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия руководителя ООО «УК <адрес>», выразившиеся в непредоставлении ответа Никулину ФИО18 носили незаконный характер.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны руководителя ООО «УК <адрес>» имело место нарушении прав Никулина ФИО19. на получение ответа в предусмотренные законом сроки, по причине которого заявитель вынужден был обратиться в суд и отстаивать свои права, в связи с чем суд считает, что с ООО «УК <адрес>» в пользу Никулина ФИО20 с учетом степени разумности и обоснованности подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что ООО «УК <адрес>» был произведен перерасчет жилищно-коммунальных платежей Никулина ФИО21., сумма переплаты была перечислена на его счет, суд считает меру воздействия, как вынесение частного определения преждевременной, а потому в удовлетворении требований о вынесении частного определения следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Никулина ФИО22 удовлетворить частично.
Признать бездействие руководителя ООО «Управляющая компания <адрес>» выразившееся в не направлении Никулину ФИО24 ответа - незаконными.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Никулина ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Дюкарева