Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-36/2019 (21-1288/2018;) от 18.12.2018

Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-76/2019 / 21-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Сапожникова А.В., потерпевшей С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сапожникова Андрея Викторовича на постановление командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2018 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2018 г. № 18810059170006595421 Сапожников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Сапожникова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сапожников А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая, что пункт 8.3 Правил дорожного движения им нарушен не был, маневр выезда с прилегающей территории он завершил и в момент столкновения двигался по главной дороге, в связи с чем у автомобиля Isuzu в данной ситуации отсутствовало преимущественное право движения, водителем П. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Сапожников А.В., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшая С. (собственник транспортного средства ФОРД КУГА), в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

П., Т. (собственник транспортного средства ISUZU), извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сапожниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 октября 2018 г. в 12:15 час в районе дома № 118 по ул. Целинная г. Перми Сапожников А.В. управляя транспортным средством ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству ISUZU-ELF, государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 16 октября 2018 г.; протоколом № 59 БВ 675434 об административном правонарушении от 16 октября 2018 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 г. подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано местоположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения; письменными объяснениями Сапожникова А.В. от 16 октября 2018 г., письменными объяснениями П. от 16 октября 2018 г.; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сапожникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие Сапожникова А.В. с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сапожникова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неверным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель Сапожников А.В. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сапожников А.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобиля ФОРД КУГА после столкновения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на ближней левой полосе дороги, непосредственно ближе к месту выезда автомобиля под управлением Сапожникова А.В., с прилегающей к дороге территории на проезжую часть. При этом столкновение произошло сразу по окончании выезда автомобиля ФОРД КУГА с прилегающей территории. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Сапожниковым А.В. маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги был совершен в опасной близости от автомобиля ISUZU-ELF под управлением П., что в свою очередь свидетельствует о наличии у Сапожникова А.В. обязанности как участника движения соблюдать требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно пропустить автомобиль ISUZU-ELF, чего Сапожниковым А.В. сделано не было.

В изложенной связи следует согласиться с выводом судьи районного суда, что сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу тот факт, что место фактического столкновения находится в удалении от примыкания дороги (около 20 метров от середины полосы движения автомобиля), с которой выезжал автомобиль, под управлением Сапожникова А.В. (с прилегающей территории), к дороге главной, поскольку вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, в момент столкновения автомобилей водитель Сапожников А.В. не закончил маневр выезда с прилегающей территории, в связи с чем должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя П. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда Сапожниковым А.В. выполнялся выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением П.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя П., нарушившего положения пункта 8.4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Сапожникова А.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Сапожниковым А.В., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Постановление о привлечении Сапожникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сапожникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 октября 2018 г. № 18810059170006595421, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Сапожникова А.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)