Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46638/2023 от 04.10.2023

УИД № 77RS0015-02-2023-000628-19

Судья: Зотько А.Р. № 33-46638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко В. А., апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о защите нарушенных трудовых прав – отказать,

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать восстановить его на работе с учетом установленной группы инвалидности, взыскать оплату листка нетрудоспособности в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2021 был принят на работу в АО «Тинькофф Банк» на должность представителя, согласно Договору присоединения на выполнение работ и справки из банка от 14.01.2022. Заработная плата истца исчислялась из Приложения к Договору присоединения на выполнение работ и производилась двумя этапами за показатели работы. 16.10.2021 истец был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 13 и был нетрудоспособен по 11.01.2022. В дальнейшем истцу была проведена операция с 27.05.2022 по 08.06.2022 он находился в больнице, ему было сообщено об одностороннем расторжении Договора присоединения. 12.11.2021 ответчиком был произведен расчет без учета листков нетрудоспособности, которые истец направил ответчику своевременно. Договор присоединения на выполнение работ истец считает фиктивным, так как в нем присутствуют объективные признаки трудового договора: постоянный график работы, пункт о полной материальной ответственности перед работодателем за сохранность вверенных материальных ценностей, регулярные платежи на банковскую карту.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, по доводам апелляционного представления Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, поддержавшую апелляционное представление, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Васильченко В.А. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор присоединения на выполнение работ, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по информационно-справочному обслуживанию, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме Васильченко В.А. на работу в АО «Тинькофф Банк» не издавался, трудовая книжка не передавалась, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанного договора следует, что его предметом было оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) определенных услуг, при этом обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в указанном договоре предусмотрено возмещение ущерба исполнителем заказчику в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не возмещение работником ущерба; вознаграждение (а не заработная плата) подлежат перечислению на карту; размер вознаграждения зависит от объема оказанных услуг.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачивалась заработная плата по тарифной сетке, поскольку они являются голословными, оплата производилась в зависимости от количества и объема оказанных услуг, по актам оказанных услуг, переводы в выписках по банковскому счету и чекам поименованы «вознаграждением», в справке по форме 2-НДФЛ выплаты имеют код 2010 – оплата по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана окончательная стоимость оказанных по договору услуг и их состав. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре.

Также суд верно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца в части признания отношений трудовыми и фактически о признании договора присоединения на выполнение работ трудовым, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции.

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить истца на работе с учетом установленной группы инвалидности, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда также не имелось, так как данные требования являются производными от первоначально заявленных.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко В.А., апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1