Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2017 ~ М-4284/2017 от 02.11.2017

                                 Дело № 2-3988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      26 декабря 2017 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» к Калимуллову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки товара, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (далее также – ООО «Стекломастер») обратилось в суд с иском к Калимуллову Р.Р. о взыскании по договору поставки товара – изделий из ПВХ-конструкций – задолженности по оплате полученного товара в сумме 54 888 руб. 88 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 руб.

Иск обоснован тем, что между ООО «Стекломастер» и Калимулловым Р.Р. были осуществлены поставки товара, а именно изделия из ПВХ-конструкций, в ассортименте, количестве, сроки, согласно заявкам, на общую стоимость 60 888,88 рублей, а ответчик, в качестве Покупателя, обязан принять и оплатить товар в полном объеме.

Истец отгрузил товар в соответствии со следующими товарными накладными:

товарная накладная №с от 27.08.2014г. на сумму 1 337 руб.;

товарная накладная №с от 28.08.2014г на сумму 4 157 руб.;

товарная накладная №с/1 от 29.08.2014г. на сумму 5 070 руб.;

товарная накладная №с от 02.09.2014г. на сумму 5 660 руб.;

товарная накладная №с от 03.09.2014г. на сумму 4 139 руб. (вероятно следует понимать как 4 319 руб.);

товарная накладная №с от 08.09.2014г. на сумму 4 271 руб.;

товарная накладная №с от 08.09.2014г. на сумму 2 343 руб.;

товарная накладная №с от 11.09.2014г. на сумму 4 415 руб.;

товарная накладная №с от 11.09.2014г. на сумму 536 руб.;

товарная накладная №с от 12.09.2014г. на сумму 6 553 руб.;

товарная накладная №с от 17.09.2014г. на сумму 2 033 руб.;

товарная накладная №с от 18.09.2014г. на сумму 1 319 руб.;

товарная накладная №с от 19.09.2014г. на сумму 6 756 руб.;

товарная накладная №с от 24.09.2014г. на сумму 2 772 руб.;

товарная накладная №с от 26.09.2014г. на сумму 9 347 руб.

Впоследствии ответчик оплатил ООО «Стекломастер» по указанным накладным лишь часть стоимости товара – 6 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями:

платежное поручение № от 30.01.2015г. на сумму 4 000 руб.;

платежное поручение № от 26.03.2015г. на сумму 2 000 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного согласно указанным накладным, ответчиком в полном объеме не выполнены. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Стекломастер» по настоящее время составляет 54 888 руб. 88 коп.

Претензионный порядок соблюден, однако ответа на претензию в адрес организации не поступило. Вместе с тем ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято.

Последняя частичная оплата по договора ответчиком произведена 26.03.2015г., поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Мещерякова А.Д., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск (в связи с арифметической ошибкой в расчете) – просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Стекломастер» по договору поставки товара – изделий из ПВХ-конструкций – задолженность по оплате полученного товара в сумме 54 708 руб. 88 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее.

ООО «Стекломастер» заключило с Калимулловым Р.Р. договор поставки названного товара. Вместе с тем в организации нет такого договора, так как экземпляры договора, подписанного директором ООО «Стекломастер» ответчик взял для ознакомления и в организацию не предоставил потом подписанный им экземпляр договора. В отсутствии договора поставки ООО «Стекломастер» поставлял товар ответчику в объемах, ассортименте и цене в соответствии с товарными накладными, копии которых представлено суду. Отпуск товара без договора было упущением организации.

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, где имеется подписи ответчика в получении товара.

Поскольку договор поставки отсутствует, то срок оплаты товара ответчиком должен быть определен как разумный срок – 30 дней со дня получения товара. Внесенные ответчиком в организацию денежные средства в общей сумме 6 000 руб. не были учтены как погашение долга по какой –то конкретной товарной накладной, а были вычтены из общей суммы долга.

Иск в суд предъявлен только в 2017 году, поскольку в бухгалтерии организации проводилась проверка, была выявлена непогашенная задолженность ответчика по договору, в связи с чем был подан иск в суд.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как такой срок не был пропущен. Срок исковой давности по заявленному иску составляет три года. Поскольку ответчик погасил часть долга – 6 000 руб. в марте 2015 года, то срок исковой давности следует исчислять с марта 2015 года и на дату подачи иска в суд (ноябрь 2017 года) такой срок не пропущен.

Ответчик Калимуллов Р.Р. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее. Действительно он подтверждает, что в 2014-2015 годах приобретал стеклопакеты в ООО «Стекломастер», которые ему были необходимы для установки в строящийся дом брата. На то время он не являлся индивидуальным предпринимателем, не является таковым и в настоящее время. Ранее у него была производственная травма, с тех пор он получает пенсию.

Он не признает иск, поскольку он своевременно произвел оплату полученного в данной организации товара, задолженности не имеет. У него осталась копия указанного договора от 25 апреля 2014 года. Оригинал договора и все документы об оплате за полученный товар он в 2015 году по просьбе работника ООО «Стекломастер» отдал этому работнику для сверки. Документы ему не были возвращены.

Он обращает внимание на то, что товар отпускался несколько раз, на протяжении 2014-2015 годов. Если бы он не произвел оплату за ранее полученный товар, то ему просто не стали бы отпускать очередную партию товара. Кроме того, он просит учесть, что ООО «Стекломастер» не отпускает товар без предоплаты, что в частности обозначено в копии договора от 25 апреля 2014 года, который он предоставил суду.

Он полагает, что организация намерено не подавала иск в суд длительное время, поскольку с течением времени доказательства утрачиваются и сложнее разобраться. Он полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «Стекломастер» к Калимуллову Р.Р. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса ( п. 3).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью ( п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) /п.1/.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /п.3/.

Оснований полагать, что между сторонами был заключен договор поставки, и применении нормы ст. 506 ГК РФ, как об этом указывает истец, не имеется. Ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем; сведений о том, что товар приобретался ответчиком для последующего использования в предпринимательских целях или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом ООО «Стекломастер» (продавец) и ответчиком Калимулловым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара – изолирующих стеклопакетов, стеклозеркальной продукции, оформленный как договор № поставки товара.

Сторонами установлено, что цена на продукцию определяются соглашением сторон на каждую поставку и указывает в товарных накладных и счетах –фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в виде 100 % предоплаты товара путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами через кассу Поставщика. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 договора).

О факте заключения такого договора, обозначенного как договор поставки, суду сообщала сторона истца.

О факте заключения такого договора с обозначенными условиями суду сообщил в ходе судебного разбирательства ответчик, сославшись на представленную копию такого договора, оформленного специальным образом, с реквизитами сторон, в том числе реквизитами ООО «Стекломастер».

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что именно в такой форме заключались договора поставки.

Как следует из представленных истцом товарных накладных истец приобрел у ответчика товар, а именно изделия из ПВХ-конструкций, в ассортименте, количестве, сроки, согласно заявкам:

товарная накладная №с от 27.08.2014г. на сумму 1 337 руб.;

товарная накладная №с от 28.08.2014г на сумму 4 157 руб.;

товарная накладная №с/1 от 29.08.2014г. на сумму 5 070 руб.;

товарная накладная №с от 02.09.2014г. на сумму 5 660 руб.;

товарная накладная №с от 03.09.2014г. на сумму 4 319 руб.;

товарная накладная №с от 08.09.2014г. на сумму 4 271 руб.;

товарная накладная №с от 08.09.2014г. на сумму 2 343 руб.;

товарная накладная №с от 11.09.2014г. на сумму 4 415 руб.;

товарная накладная №с от 11.09.2014г. на сумму 536 руб.;

товарная накладная №с от 12.09.2014г. на сумму 6 553 руб.;

товарная накладная №с от 17.09.2014г. на сумму 2 033 руб.;

товарная накладная №с от 18.09.2014г. на сумму 1 319 руб.;

товарная накладная №с от 19.09.2014г. на сумму 6 756 руб.;

товарная накладная №с от 24.09.2014г. на сумму 2 772 руб.;

товарная накладная №с от 26.09.2014г. на сумму 9 347 руб.;

Общая сумма товара составила 60 888 руб. 88 коп.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получения товара в соответствии с указанными товарными накладными, за исключением одной – товарной накладной №с от 18.09.2014 г. на сумму 1 319 руб., в которой стоит не его подпись. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование возражения в данной части, в связи с чем суд данный довод ответчика не принимает во внимание при разрешении данного спора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату полученного товара, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что товар он приобретал на протяжении двух месяцев – в августе и сентябре 2014 года. Если бы с его стороны не была произведена оплата за товар, отпущенный по первой накладной, то последующий товар ему не был бы отпущен без оплаты.

Представитель ответчика, как указано выше, пояснял, что, несмотря на условие договора о предоплате, товар на практике мог быть отпущен и без предоплаты.

Эти доводы были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 (старший менеджер ООО «Стекломастер»), которая работает в названной организации 9 лет и в подчинении которой находятся сотрудники по продажам. Она показала, что ответчик ей знаком в связи с работой. Он обращался в организацию в 2014 году, оставлял заявку на поставку стеклопакетов, заключал договор на поставку стеклопакетов. В компании договор заключается на год, а не на определенную продукцию.

Действительно они проводили сверку, предлагали ответчику приехать и подписать акт. Она не помнит – приезжал ли ответчик. Представленная ответчиком копия договора, с которой она ознакомилась, является типовой и такие договора заключались в организации.

С ответчиком договор оформляла менеджер организации, которая сейчас не работает, – ФИО8 ФИО9 устроилась на работу в организацию менеджером в октябре 2014 года, она звонила ответчику – предлагала вернуть подписанный ответчиком договор поставки и оплатить полученный товар, что не было сделано. ФИО10 в настоящее время в организации не работает.

Суд не может считать объяснения представителя ответчика и показания указанного свидетеля – работника ответчика достаточными доказательствами неоплаты ответчика полученного товара, учитывая заинтересованность данных лиц в разрешении дела в пользу истца.

Справку ООО «Стекломастер» от 26.12.2017 г. за подписью главного бухгалтера и директора о том, что оплаты со стороны ответчика за поставленный товар по указанным товарным накладным, за исключением 6 000 руб., не производилось, суд не может принять во внимание, поскольку в ней не указано основание выдачи такой справки.

Суд также учитывает, что ООО «Стекломастер» пропустил срок обращения в суд с названным иском.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В данном случае, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 01 октября 2014 года, поскольку ответчик должен был оплатить товар до его получения (получение товара имело место в период с 27 августа по 26 сентября 2014 года).

Соответственно, срок обращения в суд с данным иском истек 01 октября 2017 года. ООО «Стекломастер» обратился в суд с данным иском 02 ноября 2017 года, то есть с пропуском данного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место погашение ответчика части долга – соответственно 30.01.2015 г. в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от 30.01.2015 г.) и 26.03.2015 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № от 26.03.2015 г.) суд не может принять во внимание.

В данных платежных документах не указано основание платежа. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факта внесения им в ООО «Стекломастер» данных денежных средств, но указывал, что данные денежные средства были внесены им по другому основанию – повторная оплата заказанного товара. Полученный товар – стеклопакет в дороге, в ходе транспортировки, которую он организовал, треснул, стал непригоден, был заказан такой же товар. Он заказал вновь такой же стеклопакет, оплатил его.

Учитывая, что ответчик в указанных правоотношениях выступал потребителем, то есть наиболее слабой стороной в этих экономических отношениях, то ответчик как профессиональный участник рынка обязан надлежащим образом оформлять документы, чего в данной ситуации не было сделано (не указано основание внесения истцом платежа – 4 000 руб. и 2 000 руб.).

При таком положения неопределенность должна толковаться в пользу ответчика – потребителя в данных правоотношениях.

Таким образом, иск ООО «Стекломастер» к Калимуллову Р.Р. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 847 руб. (платежное поручение № от 30.10.2017 г.).

Дело разрешилось в пользу ответчика Калимуллова Р.Р., поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» к Калимуллову Р.Р. о взыскании по договору поставки товара – изделий из ПВХ-конструкций – задолженности по оплате полученного товара в сумме 54 708 руб. 88 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев