Решение по делу № 2-1009/2019 ~ M-545/2019 от 01.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Потаповой Ирины Александровны к Потапову Евгению Геннадьевичу, Потаповой Нэлле Равильевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и, изменив исковые требования, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, путем признания договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным, возвратив в собственность истца данный жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Истец считает, что данный договор дарения был заключен между ними формально, так как сын убедил истца его заключить, мотивируя тем, что фактически ничего от заключения данного договора не поменяется и она, как и прежде, будет владеть данной недвижимостью.

После получения документов о регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, отношение ФИО4 к ней резко поменялось, он начал оскорблять истца, угрожать физической расправой, а ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее из дома, который является ее единственным жильем.

Истец считает, что между нею и сыном была заключена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После заключения договора данное имущество ответчику фактически не передавалось, истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, в связи, с чем правовые последствия договора дарения не наступили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения со своей супругой ФИО2 на ? долю дома и земельного участка, что также подтверждает доводы истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что заключение и подписание договора они не оспаривают, истец понимала, что право собственности на дом и земельный участок переходит к сыну, однако он говорил, что ничего не изменится.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, а также пояснили, что истец сама была инициатором этой сделки, ходила к нотариусу, юристу которые им разъясняли особенности данной сделки. Мать из дома ФИО4 не выгонял, она сама ушла жить к сестре, которая живет в летней кухне на данном земельном участке. Какого-либо давления на мать ответчик не оказывал. ? долю дома и земельного участка ФИО4 подарил жене, так как она вложила в ремонт дома около 1 млн. рублей, а также они хотят усыновить ребенка. Доказательств мнимости сделки истцом не предоставлено, при заключении договора все понимали его последствия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 также возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Госкомрегистре (л.д.9-15, 52-66).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил ФИО2 ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Госкомрегистре (л.д.51, 67-75).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в полицию с заявлениями о том, что ответчик выселяет ее из дома и угрожает физической расправой, после проведении проверки по которым, истцу было отказано в возбуждении уголовных дел (л.д.31-35, 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Доказательств, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки, а также подтверждающих, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, суду не предоставлено.

Суд считает, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца о том, что дом и земельный участок не передавались ответчику, сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, кроме голословных утверждений истца, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности, кроме как по вопросу дарения дома и земельного участка.

Напротив, как следует из материалов дела, между сторонами договора дарения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, проверена их личность и дееспособность. Стороны подтвердили, что данный договор соответствует их действительным намерениями, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих заключить данные договора на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО3 собственноручно подписан данный договор дарения, даже из названия которого понятна его суть, в том числе и в Госкомрегистре. Кроме того, истец сама обращалась в Госкомрегистр для государственной регистрации права и для регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее заявления.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, недействительной сделкой, не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов