Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-115/2018 от 12.02.2018

       Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Олонец                                           31 июля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

с участием истицы Мурашко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Виктории Ивановны к Федеральному казенному учреждению «Упрдо «Кола», Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мурашко В.И. обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «....» гос.рег.знак №. Причиной ДТП явился наезд на препятствие (застой воды на проезжей части), длина которого составляла .... м., ширина .... м., глубина .... см., что подтверждается актом недостатков содержания дорог. В результате наезда на препятствие истица совершила съезд в кювет (на обочину). В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, крышки багажника (задняя дверь), стекла задней двери, левого переднего брызговика, правого заднего брызговика, заднего ГРЗ, с возможностью скрытых повреждений. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей. В адрес ответчиков истицей были направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, ООО «Олонецавтодор» отказало в удовлетворении претензии, ООО «Упрдор «Кола» оставило претензию без ответа. Истица полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку на проезжей части автодороги имелся провал. Мурашко В.И. просит взыскать с ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Олонецавтодор» в счет возмещения ущерба .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Мост», производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной-автотехнической экспертизы.

хх.хх.хх г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица Мурашко В.И. изменила требования, просит взыскать с ООО «СПК-Мост» в счет возмещения материального ущерба .... рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины, также пояснила, что ее пояснения в предыдущем судебном заседании о том, что она увидела препятствие на дороге в виде лужи за .... метров являются неверными, поскольку она увидела препятствие после того, как въехала на горку и еще проехала вперед, то есть максимум за .... метров. Она приняла все меры для того, чтобы избежать ДТП, исходя из своего опыта и навыков вождения. Просила учесть то, что ранее не являлась виновником ДТП и не имела нарушений Правил дорожного движения.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

ООО «Упрдор «Кола» в возражениях на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт хх.хх.хх г. № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога № «....» .... на участке км. ...., согласно которому последнее обязано организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС. В соответствии с техническим заданием в весенне-летне-осенний период застой воды, как на обочине дороги, так и на проезжей части не допускается. В связи с чем именно подрядная организация ООО «автодороги» является лицом, ответственным за выявление, а также устранение недостатков и обеспечение безопасного проезда автомобильных транспортных средств по данному участку автомобильной дороги. Кроме того, между ООО «Упрдор «Кола» и ООО «СПК-Мост» заключен государственный контракт от хх.хх.хх г. № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на .... годы, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге № «....» .... на участке км. ..... Следовательно, данное Общество является лицом, ответственным за содержание искусственных дорожных сооружений на участке, где произошло ДТП, и обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по ним.

ООО «Олонецавтодор» представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на основании договора субподряда № от хх.хх.хх г. осуществляет работы по содержанию участка а/д №, в т.ч. .... км. Значительное количество воды хх.хх.хх г. на данном участке образовалось вследствие погодных условий (чрезмерно обильные осадки), учитывая, что данный участок дороги расположен в низине, вода, стекая с обоих направлений движения, скапливается в низине. На участке устроен организованный сток воды, для отвода воды установлена одна асбетоцементная труба диаметром .... мм. Вдоль данного участка установлен тротуар, обрамленный бортовым камнем (дорожный поребрик) высотой .... см. над проезжей частью. Вода, образовавшаяся на участке дороги хх.хх.хх г., ушла естественным путем в течение менее одного часа. Ответчик полагает, что факт наличия воды на проезжей части не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, действия самого истца привели к дорожно-транспортному происшествию. Не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при расчете стоимости одного нормо-часа приняты сведения об СТО, не обслуживающем автомобили марки «....». Кроме того, по данным станциям учтены самые высокие показатели стоимости, данные этих фирм учтены также в расчете расходных и лакокрасочных материалов. В калькуляции запчастей указаны запчасти: надписи, эмблема, диск запасного колеса, запасное колесо,/шина запасного колеса, кузов, 3 брызговика (по факту 2), что не соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке ДТП.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км. автодороги № «....» произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет/на обочину), в результате которого автомобилю истицы марки «....» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения: деформация задних крыльев, задней двери, заднего бампера, левого заднего фонаря, разбито заднее стекло задней двери.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г. следует, что на вышеуказанном участке дороги образовался застой воды на проезжей части (длина .... м., ширина .... м., глубина .... см.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от хх.хх.хх г. (схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и другими).

Согласно сведениям метеорологической службы в указанное время имело место атмосферное явление (дождь), видимость составляла от .... до .... км.

Истица обратилась с иском о возмещении причиненного ущерба по тем основаниям, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги, пояснив, что причиной ДТП явился застой воды на дорожном покрытии, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «СПК-Мост», которое, по ее мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик) заключен Государственный контракт хх.хх.хх г. № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога № «....» .... на участке км. .....

Согласно п.п. 1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже Технического задания (приложение № к контракту). Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог     и ликвидации возникших препятствий для нормального движения (п. № контракта)

В соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту № от хх.хх.хх г. (Приложение №) не допускается застой воды на проезжей части и обочине.

хх.хх.хх г. между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Олонецавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № к договору). Согласно п. № договора субподряда ООО «Олонецавтодор» обязано ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждения элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Также хх.хх.хх г. между ООО «Упрдор «Кола» и ООО «СПК Мост» заключен Государственный контракт №, согласно п. № которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на .... годы, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге № «....» .... на участке км. ..... Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности дорожных сооружений, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к контракту).

В соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту № от хх.хх.хх г. (Приложение №) не допускается застой воды на проезжей части и обочине.                                     

В исковом заявлении истица ссылается на то, что на дороге имелся провал, в связи с чем причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна (несоответствие дорожного покрытия п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-92 «Автомобильные дороги и улицы», при этом в судебном заседании хх.хх.хх г. истица пояснила, что на ее полосе движения, ближе к обочине было больше воды, чем на встречной полосе.

Кроме того, истица пояснила, что застой воды на проезжей части она увидела на расстоянии .... м. до препятствия, в судебном заседании хх.хх.хх г. истица пояснила, что застой воды на проезжей части она увидела максимум за .... метров до препятствия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г. с технической точки зрения причиной ДТП являются неправильные действия водителя в управлении транспортным средством, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мурашко В.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении Правил водитель Мурашко В.И. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что доказательств причины возникновения вреда в результате ненадлежащего содержания искусственного дорожного сооружения (трубы) ООО «СПК Мост» не представлено, ходатайств о назначении экспертизы проверки качества дорожного сооружения не заявлялось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «СПК Мост» в счет возмещения имущественного ущерба .... рублей, а также судебных расходов не имеется, при этом суд принимает решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства хх.хх.хх г. истица не поддержала требования к остальным ответчикам, что является правом истицы в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашко Виктории Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 августа 2018 года.