Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-53/2018 от 16.02.2018

К О П И Я              Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                 14 марта 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Есипчука Романа Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока (с учётом постановления от 6.05.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.12.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учётом постановления от 14.04.2014) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 10.06.2014;

- 1.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 39 судебного района города Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Есипчук Р.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 13 часов 20 минут 8 мая 2016 года, Есипчук Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туалета гостиничного комплекса экономического типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью применением насилия в отношении представителя власти, желая отомстить сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти, который пресекал совершение Есипчуком Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и впоследствии применил в отношении Есипчука Р.С. в соответствии с пп.1-3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» физическую силу, испытывая в связи с указанными обстоятельствами личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанёс последнему не менее двух ударов ногой в область правого коленного сустава, один удар ногой в область левого коленного сустава и один удар ногой в паховую область, причинив потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка и двух ссадин передней поверхности области правого коленного сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть применил к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 находящемуся в форменной одежде, назначенному с 1 января 2016 года на должность полицейского (водителя) первого отделения взвода ОР ППСМ ОМВД России по Елизовскому району приказом ВрИО начальника ОМВД России по Елизовскому району № 173 л/с от 28.12.2015, насилие не опасное для жизни и здоровья.

В судебное заседание подсудимый Есипчук Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, о чём вынесено соответствующее постановление. (т. 2 л.д. 83)    

Виновность подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Есипчука Р.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия, свою вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал следующие показания: 8.05.2016 он находился в гостинице <данные изъяты> в <адрес>, где с утра и до обеда распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения у него возник словесный конфликт с кем-то из постояльцев данного отеля, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Около 12 часов 8.05.2016 в отель прибыли трое сотрудников полиции, которые выясняли обстоятельства произошедшего. Администратор отеля указала на него как на одного из самых ярых участников конфликта, что ему не понравилось, в связи с чем он возможно употребляя нецензурные слова высказывал претензии администратору. Сотрудники полиции по данному поводу сделали ему замечание, однако поскольку он был возбуждён из-за состояния алкогольного опьянения, на замечания сотрудников полиции не реагировал, и продолжал высказывать, своё недовольство. Находясь в коридоре отеля, сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал от него успокоиться, перестать выражаться нецензурной бранью и не мешать выяснению обстоятельств, о которых в это время рассказывала администратор, также предупредил его, что в случае неисполнения его требований к нему может быть применена физическая сила, и будут надеты наручники. Указанные высказывания сотрудника полиции Потерпевший №1 ему не понравились, он разозлился ещё сильнее, и начал вести себя ещё более агрессивно, в порыве гнева схватив Потерпевший №1 рукой за форму. Потерпевший №1 в этот момент схватил его за руку и начал «заламывать» её за спину, из чего он понял, что на него хотят надеть наручники и задержать, в связи с чем, стал оказывать сопротивление. Указанное поведение Потерпевший №1 его сильно разозлило, испытывая неприязнь к данному сотруднику полиции, не желая чтобы его задержали, и, желая причинить последнему физическую боль, в ходе завязавшейся между ними борьбы, переместился с Потерпевший №1 в помещение туалета, где нанёс с достаточной силой ФИО18 не менее двух ударов левой ногой в область правого колена, один удар правой ногой в область левого колена и один удар ногой в область паха. В момент вышеуказанных событий, которые происходили в период с 12 до 14 часов, рядом находились другие сотрудники полиции и кто-то из сотрудников отеля. В результате он был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 33-36)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия, показал, что 8.05.2016 с 9 до 21 часа в соответствии с книгой постовых ведомостей, совместно с полицейским ФИО13, в составе автомобильного патруля, находился в наряде по охране общественного порядка в г. Елизово, по маршруту патрулирования №№ 6, 8, куда помимо прочего входил <адрес> в <адрес>. 8.05.2016 в 12 часов 5 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Елизовскому району, он совместно с полицейскими ФИО13 и ФИО7, проследовал по адресу: <адрес> здание <данные изъяты>, где по представленной информации происходила драка. По прибытию по данному адресу находились работники и постояльцы гостиницы, которые конфликтовали между собой. Когда они успокоили постояльцев гостиницы, те разошлись по комнатам. В холе остались администратор ФИО8, постоялец ФИО9, работники гостиницы ФИО10, ФИО11, и как выяснилось позднее Есипчук Р.С. При беседе с постояльцами и администратором гостиницы, Есипчук Р.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мешал выяснению обстоятельств конфликта, выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами в адрес граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение Есипчук Р.С. не реагировал, своими действиями мешал полицейскому ФИО13 исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка. После этого, когда все вышеуказанные лица находились в холле, Есипчук Р.С. продолжал высказывать в адрес администратора нецензурную брань. В связи с чем, он подойдя к Есипчуку Р.С. потребовал от него прекратить противоправное поведение, но последний не реагировал на его требования и продолжал противоправное поведение. Тогда, он разъяснил Есипчуку, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и предупредил, что если он и далее будет вести себя подобным образом, то в отношении него будут применены меры административного воздействия, то есть физическая сила и специальные средства «наручники». На данное предупреждение Есипчук не отреагировал, продолжая мешать выяснению обстоятельств произошедшего, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, и на аналогичное предупреждение, Есипчук Р.С. стал вести себя более агрессивно, размахивал руками, хватал его за форменное обмундирование, провоцируя драку, в связи с чем, он применил к Есипчуку физическую силу – загиб руки за спину, и хотел надеть наручники, но Есипчук активно сопротивлялся, вследствие чего они переместились в помещение туалета, где последний в ходе задержания, нанёс ему не менее двух ударов ногой в область правого коленного сустава, один удар ногой в область левого коленного сустава и один удар в паховую область, чем причинил ему физическую боль. Очевидцами данных событий являлись ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 В дальнейшем при помощи ФИО13 и ФИО7, Есипчук был задержан и доставлен в ОМВД России по Елизовскому району. (т. 1 л.д. 58-61)

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям потерпевшего. (т. 1 л.д. 65-68, 69-72)

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 и ФИО7 (т. 1 л.д. 73-76, 77-80)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8.05.2016, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 21-25)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 257 от 3.06.2016, согласно выводам которого у Потерпевший №1 очным обследованием выявлены: кровоподтёк и две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, которые результат как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы), не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 82-83)

Сведениями, содержащимися в копии постановления по делу об административном правонарушении от 9.05.2016, согласно которой Есипчук Р.С. признан виновным в совершении 8.05.2016 в 12 часов 05 минут по адресу <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. (т. 1 л.д. 96)

Сведениями, содержащимися в копии постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №1 8.05.2016 в период с 9 до 21 часа входил в состав наряда автопатруля маршрута (поста) участка 6,8. (т. 1 л.д. 91-92)

Сведениями, содержащимися в выписке из приказа ВрИО начальника ОМВД России по Елизовскому району № 173 л/с от 28.12.2015, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 назначен с 1.01.2016 на должность полицейского (водителя) первого отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Елизовскому району. (т. 1 л.д. 98)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Есипчука Р.С. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что в действиях Есипчука Р.С. бесспорно установлено наличие прямого умысла на совершение, указанного преступления, так как подсудимый осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого насилия, также осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и предвидел наступление общественно опасных последствий, желая их наступления.

Вывод суда о том, что потерпевший является представителем власти, основан на том, что в соответствии с вышеуказанной выпиской из приказа ФИО15 назначен на должность полицейского (водителя) первого отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Елизовскому району с 1.01.2016, и согласно копии постовой ведомости он заступил в наряд с 9 часов до 21 часа 8.05.2016, то есть исполнял свои должностные обязанности, и был наделён обязанностями и правами в том числе, предусмотренными ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также обязаны пресекать административные правонарушения.

Таким образом, ФИО15, находясь по указанию дежурного ОВД в помещении <данные изъяты>, являясь сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, пресекал совершение Есипчуком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, потребовав от последнего прекращения противоправных действий, однако Есипчук, не желая выполнять законные требования ФИО18, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область правого коленного сустава, один удар ногой в область левого коленного сустава и один удар ногой в паховую область, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими Есипчука, судом не установлено.

Оснований считать, что Есипчук в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные доказательства, получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что при обследовании у ФИО18 выявлены кровоподтёк и две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Есипчука в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, поведение виновного после совершения преступления, его отношение к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

- 18.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока (с учётом постановления от 6.05.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.12.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учётом постановления от 14.04.2014) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 10.06.2014. (т. 1 л.д. 121, 134-139, 143-150, 153-156, 164-166, 174-176, т. 2 л.д. 46)

Поскольку, Есипчук совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Есипчук имеет постоянное место жительство и регистрации, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>, оказывает материальную помощь своей престарелой бабушке и совершеннолетней дочери-студентке. (т. 1 л.д. 157-161, 167-168, 199, т. 2 л.д. 2-3, 45, 47-49, 97-98)

По месту жительства Есипчук характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении алкогольных напитков, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, вспыльчивый, склонен к физическому насилию. (т. 1 л.д. 114-120, т. 2 л.д. 50)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, и наличие на иждивении престарелой бабушки и совершеннолетней дочери-студентки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (т. 1 л.д. 93)

Психическое состояние здоровья Есипчука не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он не состоит на психиатрическом учёте. При таких обстоятельствах, суд признаёт Есипчука на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений минимального размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Есипчуку наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Есипчука от наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Есипчуку наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 1.02.2018 в отношении Есипчука, подлежит самостоятельному исполнению. (т. 2 л.д. 97-98)

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Тихонову А.В., участвовавшему в деле по назначению в размере 3740 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он не лишён возможности выплатить данные процессуальные издержки. (т. 2 л.д. 62-63)

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Пикулину В.И., участвовавшему в ходе судебного заседании, разрешён судом отдельным постановлением.

В целях последующего своевременного и надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым, изменить Есипчуку избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Есипчука Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание Есипчуку Р.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Есипчуку Р.С. исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

Меру пресечения Есипчуку Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу немедленно при задержании. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Взыскать с Есипчука Романа Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3740 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 1 февраля 2018 года в отношении Есипчука Р.С. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующая: подпись