Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2016 ~ М-4638/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №г. по иску Шаталова С. В. к ПАО «Т ПЛЮС», ПАО «Самараэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т ПЛЮС», ПАО «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ОАО «Самараэнерго» филиал производственно-ремонтное предприятие (в настоящее время ПАО «Самараэнерго»), в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянная ТЭЦ» (в настоящий период ПАО «Т ПЛЮС») где работал по ДД.ММ.ГГГГ

При переводе истца в ПАО «Т ПЮС» в ДД.ММ.ГГГГ., условия труда и заработная плата для истца не изменились, он также работал слесарем.

На протяжении более чем <данные изъяты> лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца.

В связи с ухудшением здоровья истец обратился в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ.

Истцу установлен диагноз заболевания: «<данные изъяты>». Врачи пришли к выводу, что установленное истцу заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессиональн6ого заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

По причине ухудшения состояния здоровья, истец вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты, испытывает нравственные и физические страдания, чувствует себя неполноценным человеком, ему необходима постоянная реабилитация и помощь специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ПАО «Т ПЛЮС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца И.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Т ПЛЮС» Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала требования истца завышенными.

Представитель ПАО «Самараэнерго» М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что требования Шаталова С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шаталов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Самараэнерго» филиал производственно-ремонтное предприятие (в настоящее время ПАО «Самараэнерго»), в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянная ТЭЦ» (в настоящий период ПАО «Т ПЛЮС») где работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно- гигиенической характеристики условий труда истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Шаталова С.В. в профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам - производственный шум.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание истца - «<данные изъяты>», возникло в результате работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ., Шаталову С.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное.

В связи с данным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду предоставлены доказательства возникновения заболевания истца в период трудовой деятельности у ответчиков в связи с наличием вредных производственных факторов, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, нравственные и физические страдания истца, период работы у каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере <данные изъяты> рублей, а с ПАО «Т ПЛЮС» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самараэнерго» и наступлением профессионального заболевания, суд не принимает во внимание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., заболевание истца - «<данные изъяты>», возникло в результате работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на протяжении <данные изъяты>.

Указанный период времени истец работал у ответчика ПАО «Самараэнерго», при переводе Шаталова С.В. в ПАО «Т ПЛЮС» условия его труда не изменились. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Ссылка представителя ПАО «Самараэнерго» на то, что условия работы истца в ОАО «Самараэнерго» не исследовались, также не является основанием для отказа в иске.

В подтверждение своих доводов, ответчик не предоставил доказательств отсутствия вредных факторов на производстве. Из предоставленных истцом медицинских документов, акта о случае профессионального заболевания, усматривается, что заболевание возникло в результате длительного воздействия на истца неблагоприятных факторов. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец работал у него более 10 лет, условия труда при переводе истца в ПАО «Т ПЛЮС» не изменились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, а также количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Шаталова С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала в пользу Шаталова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья