Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35625/2019 от 24.10.2019

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-35625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой С. А. к Администрации г.о. Истра, ТУ ФАУГИ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе Лукьянчиковой С. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Лукьянчиковой С.А.,

установила:

Лукьянченкова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Истра, ТУ ФАУГИ по МО, 3-и лица: нотариус г. Москвы Покровская Н.В., нотариус Симферопольского г.н. округа Леонова А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установлении факта родственных отношений.

    В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>, не оставив завещания, умер Белый К.Е. - родной брат близнец Белого И.Е. – её мужа.

Белый И.Е. являлся единственным наследником по закону после смерти своего брата, по его заявлению о принятии наследства после смерти его брата Белого К.Е., нотариусом Покровской Н.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты>. При этом, нотариус уведомила Белого И.Е. о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, однако в личных вещах Белого К.Е., найти документы не удалось.

<данные изъяты> умер Белый И.Е., истец является его единственным наследником первой очереди по закону.

В связи с тем, что на момент смерти Белого И.Е., у него отсутствовало какое-либо имущество, а документы, подтверждающие родство Белого И.Е. и Белого К.Е. получить невозможно и нет оснований для объединения наследственных дел, она обратилась к нотариусу Симферопольского г.н. округа Леоновой А.В. с устной просьбой выдать отказ в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Белого И.Е., о чем получила устный отказ. На аналогичное письменное заявление ответа также не последовало.

С начала 90-х годов и до <данные изъяты>, до ведения ЕГРП, наследодатель Белый К.Е. по договорам купли-продажи приобрел в собственность три земельных участка на территории Истринского городского округа, но правоустанавливающие документы на спорное имущество не сохранились, однако владение Белым К.Е. на праве собственности спорным имуществом в настоящее время подтверждается пояснениями Гусевой И.А. – его бывшей супруги, электронной выпиской из государственного кадастра, налоговыми требованиями ИФНС о начислении земельного налога.

Кроме того, в связи с тем, что Белый И.Е. постоянно проживал на территории Республики Крым и все документы, включая свидетельство о смерти Белого И.Е, выданы учреждениями г. Симферополь Республики Крым, которые категорически не признаются и не принимаются на территории Украины, получить в ЗАГСе г. Полтавы дубликат свидетельства о рождении Белого К.Е. не представляется возможным., в связи с чем возникла необходимость установления в судебном порядке факта родственных отношений между Белым К.Е. и Белым И.Е. Установление данного юридического факта необходимо для оформления прав на наследственное имущество умершего Белого К.Е., которое ею было принято после смерти ее мужа (брата наследодателя Белого К.Е.).

Просила суд установить факт родственных отношений, а именно то, что Белый К.Е., <данные изъяты> г.р., умерший <данные изъяты> являлся родным братом Белого И.Е., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>. Включить в состав наследственной массы после смерти Белого К.Е. следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Белого К.Е.

    Истец Лукьянченкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица нотариус г. Москвы Покровская Н.В., нотариус Симферопольского г.н. округа Леонова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом было принято решение исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт, что Белый К. Е., <данные изъяты> года рождения, умерший <данные изъяты> являлся родным братом Белого И. Е., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказано.

Не соглашаясь с решением суда Лукьянченкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белый К. Е., <данные изъяты> года рождения, умерший <данные изъяты> являлся родным братом Белого И. Е., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Белого И.Е., уроженца г. Полтавы, согласно которому его родителями являлись: отец – Белый Е. Г. и мать – Белая А. Н.; военным билетом офицера запаса вооруженных сил СССР серия ВД <данные изъяты>, выданным Белому Е. Г., из которого усматривается, что в разделе «семейное положение и состав семьи» указано: «жена – Белая А. Н., сын – К., <данные изъяты> года рождения, сын – И., <данные изъяты> года рождения»; справкой Управления труда и социальной защиты населения исполкома Киевского районного в г. Полтаве совета <данные изъяты> от 05.04.13г., выданной отцу Белого И.Е. – Белому Е. Г., согласно которой, Белый Е. Г. – отец Белого И.Е. и Белого К.Е., проживал в <данные изъяты>.; справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> о составе семьи, выданной Белому Е. Г., согласно которой Белый Е. Г. в 2003 году проживал в <данные изъяты> вместе со своей женой – Белой А. Н. – матерью Белого И. Е. и Белого К. Е.; ордером на вселение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Киевским районным Советом депутатов трудящихся г. Полтавы, согласно которому право на заселение по данному ордеру получают члены семьи: Белый Е.Г., Белая А.Н., Белый К.Е., Белый И.Е.

Представленные документы, в их совокупности, а также показания свидетеля Гусевой И.А., подтверждают, что Белый И.Е. и Белый К.Е., рожденные в один день – <данные изъяты>, приходились друг другу родными братьями.

Установление данного факта имеет для Лукьянченковой С.А. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на получении наследства, открывшегося после смерти Белого К.Е.

При указанных обстоятельствах, суд установил факт родственных отношений Белого К.Е. и Белого И.Е..

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Лукьянченковой С.А. в части включения в наследственную массу имущества после смерти Белого К.Е. в виде трех земельных участков и признании за ней (Лукьянченковой С.А.) права собственности на указанное имущество.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент смерти наследодателя Белого К.Е. принадлежало ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, либо каком ином праве, в связи с чем, оно не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Судом установлено, что в наследственном деле отсутствуют сведения о составе наследственного имущества после смерти Белого К.Е.

В ходе рассмотрения дела принадлежность Белому К.Е. спорного имущества также не установлена, представленными истцом в материалы дела документами данный факт не подтверждается.

Из уведомления Росреестра по МО от <данные изъяты> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у наследодателя Белого К.Е. какого-либо недвижимого имущества на праве собственности на территории управления Росреестра по Московской области.

Из сообщения ИФНС по г. Истре следует, что в базе данных отсутствуют сведения о налогооблагаемом имуществе гр. Белого К.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества на праве собственности, либо каком ином виде права наследодателю Белому К.Е., суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении иска в части включения в состав наследственной массы после смерти Белого К.Е. имущества в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании за Лукьянченковой С.А. права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Белого К.Е.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи