Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2018 ~ М-2238/2018 от 11.04.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Махциева Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рахмеева А.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Аэрострой». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Махциева Р.Ю. В соответствии с договором уступки от <//> ООО «Аэрострой» передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57919 руб. 51 коп., неустойку в размере 69050 руб. 17 коп. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 3255 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3739 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Закирова И.Р. – Климов Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Аэрострой», Махциев Р.Ю., ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Демеев Г.А. пояснил, что сматривал автомобиль. По характеру повреждений скрытые повреждения не предполагаются, все повреждения были зафиксированы внешне. Замена капота обусловлена наличием деформации по ребру жесткости в передней части. Это сложный залом, и он продолжается на каркасе, что влечет замену. Страховая компания поставила на ремонт капота три нормо-часа, это значительно больше, чем объем повреждений капота, что свидетельствует о том, что ответчик видел, что данные повреждения капота являются значительными. Изгиб 0,05 в акте осмотра и вид ремонтного воздействия в акте не соответствует Единой методике. Был составлен расчет с учетом акта разногласий страховой компании. Но был оставлен капот и оклеивание пленкой, стоимость ремонта стала выше и составила 115000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Махциева Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рахмеева А.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Аэрострой».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Махциев Р.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Аэрострой» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<//> между ООО «Аэрострой» и Закировым И.Р. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ООО «Аэрострой» уступило свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку ООО «Аэрострой» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Аэрострой» права на заключение договора уступки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 1.1 договора лизинга от 18.04.2017 № 1591851-ФЛ/ЕКТ17, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «Аэрострой» установлено, что данный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015.

Так, согласно п.13.9.2 указанных Правил предусмотрено, что при страховании предмета лизинга и причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) выгодоприобретателем является лизингополучатель, за исключением случаев, когда лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы выгодоприобретателем в указанном случае являлся лизингодатель.

Вместе с тем, в материалы дела представлено распорядительное письмо ПАО «Европлан» от 24.10.2017, в котором он просит урегулировать страховой случай по транспортному средству «Киа Соренто», государственный регистрационный знак Е686СО196, средства перечислить на расчетный счет лизингополучателя ООО «Аэрострой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что лизингодатель выразил свою волю, в связи с чем у третьего лица ООО «Аэрострой» имелись полномочия по заключению договора уступки с истцом в рассматриваемой ситуации.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 41951 руб. 33 коп., затем была произведена доплата страхового возмещения в размере 9108 руб. 45 коп. и 44541 руб. 16 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 111665 руб. 65 коп. утрата товарной стоимости составила 6712 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Демеева Г.А от <//> № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Демеев Г.А., который обосновал необходимость замены капота и несения расходов на пленку. Указанные выводы ответчиком не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд не может приянть в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» от <//>.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Закирова И.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 776 руб. 71 коп. (111665 руб. 65 коп. + 16712 руб. 00 коп. – 41951 руб. 33 коп. – 9108 руб. 45 коп. - 44541 руб. 16 коп.). При этом суд полагает правомерным учесть все указанные выплаты в качестве страхового возмещения, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано назначение платежа в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта или неустойку.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства истца, произвел его на второй день после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Акт осмотра от <//> был составлен.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако данное положение действующего законодательства истцом при проведении своего экспертного исследования не было соблюдено. В частности, из акта осмотра следует, что транспортное средство было осмотрено экспертом истца еще <//>, то есть до его обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а соответственно без вызова страховщика на указанный осмотр и в нарушение установленное Федеральным законом об ОСАГО процедуры обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения данного осмотра транспортного средства истца суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, избегая исполнения обязанности по уведомлению истца о проведении независимой повторной технической экспертизы и проведении в связи с этим осмотра его транспортного средства в отсутствии страховщика, не соблюдая установленный вышеуказанным Федеральным законом 20-дневный срок, предоставленный страховщику для выплаты страхового возмещения и проведения в том числе дополнительной экспертизы на предмет определения скрытых повреждений транспортного средства, заранее предполагая свое обращение в суд, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, установив со стороны истца недобросовестное поведение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, а также квитанциями на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Закирова И.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 2325 руб. 00 коп. (465 л. * 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 32776 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 2325 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1183 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова