Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1267/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года    г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Сергея Вячеславовича к ОАО «Электростальгражданпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 года истец Арзамасцев С.В. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года по делу №А41-48879/2012 заявление ИФНС России по г. Электросталь о признании ОАО «Электростальгражданпроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 года по указанному делу о банкротстве ОАО «Электростальгражданпроект» требования истца Арзамасцева С.В. к должнику на сумму 1 940 000 руб., возникшие до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, то есть до 01.11.2012 года, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Электростальгражданпроект». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 года по делу №А41-48879/2016 ОАО «Электростальгражданпроект» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена К.В.К Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электростальгражданпроект» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и должником ОАО «Электростальгражданпроект». При заключении данного мирового соглашения кредиторы согласились с тем, что выплата кредиторам мораторных процентов производиться должником не будет, исходя из того, что должник погасит все требования кредиторов в полном объеме (без уменьшения размеров требований) и в сроки, согласованные сторонами в мировом соглашении. Свои обязательства ОАО «Электростальгражданпроект» перед истцом Арзамасцевым С.В. не исполнил в срок до 01 июля 2019 года, не уплатил сумму в размере 1 940 000 руб. От исполнения письменной претензии истца и от исполнения утвержденного вышеуказанного мирового соглашения ответчик уклонился, мотивировав это тем, что не имеет оснований для выплаты истцу денежных средств для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Электростальгражданпроект» и в состав обязательств по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии воли на исполнение требований и о заключении должником мирового соглашения без цели его исполнения, с целью избежать ликвидации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Московской     области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Задолженность ответчика перед истцом была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №53178/19/50047-ИП, возбужденного 24.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании выданного исполнительного листа. Следовательно, установленное п.5 мирового соглашения условие об ограничении ответственности ОАО «Электростальгражданпроект» путем отказа кредитора от начисления должнику за периоды процедур банкротства мораторных процентов, являющихся по своей правовой природе специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, не освобождает ОАО «Электростальгражданпроект» от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Размер мораторных процентов составил 1036146 руб. 03 коп. Злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших до 01.11.2012 года, умышленное заключение ответчиком мирового соглашения с кредиторами без цели его исполнения и умышленное уклонение ответчика от погашения требований истца повлекло причинение последнему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, порожденных откровенным проявлением ответчиком неуважения к истцу, к исполнению обязательств перед истцом, что в силу ст.1099 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, оцениваемого в размере 100000 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310,395,401 ГК РФ, ст.137 Закона «О банкротстве», пункты 4,7,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года по делу №А41-48879/2012, в размере 45875 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 года по 25.12.2019 года, мораторные проценты за периоды процедур банкротства в размере 1036146 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину в размере 19 110 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до дня фактической уплаты ответчиком взысканной суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Горячева В.Н. иск не признала, просит суд отказать в его удовлетворении, представила суду возражения на иск, из которых следует, что основной долг ответчика перед истцом полностью погашен до обращения истца в суд с указанным иском; в соответствии с п.5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года, кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с чем, данное условие обязательно для всех конкурсных кредиторов, включая и истца; начисление и уплата мораторных процентов регламентируется специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исключается применение к спорным правоотношениям требований п.4 ст.401 ГК РФ; просрочка ответчиком исполнения обязательств по погашению основного долга не свидетельствует о заключении должником с конкурсными кредиторами мирового соглашения от 02.02.2018 года с целью освобождения должника от умышленного неисполнения обязательства; включение сторонами дела о банкротстве в мировое соглашение условия об освобождении должника от обязанности по уплате мораторных процентов и полном прекращении гражданско-правового конфликта влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств; обращение истца с настоящим иском свидетельствует о его несогласии с условиями мирового соглашения и установленными судом обстоятельствами в рамках дела о банкротстве №А41-48879/12.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года по делу №А41-48879/2012 заявление ИФНС России по г. Электросталь о признании ОАО «Электростальгражданпроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 года по указанному делу о банкротстве ОАО «Электростальгражданпроект» требования истца Арзамасцева С.В. к должнику на сумму 1 940 000 руб., возникшие до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, то есть до 01.11.2012 года, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Электростальгражданпроект». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 года по делу №А41-48879/2016 ОАО «Электростальгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.В.К. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электростальгражданпроект» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами (одним из которых являлся истец Арзамасцев Сергея Вячеславович с суммой долга 1 940 000 руб.) и должником ОАО «Электростальгражданпроект», по п.5 которого стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.415 ГК РФ и п.2 ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Согласно п.3.2 указанного мирового соглашения сумма долга в размере 1 940 000 руб. должна быть погашена должником (ответчиком) кредитору (истцу) в срок – 6 месяцев с января 2019 года. В установленный мировым соглашением срок долг ответчика перед истцом не погашен, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Московской     области с заявлением о выдаче исполнительного листа; истцу выдан исполнительный лист серии ФС №012292059. Задолженность ответчика перед истцом взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №53178/19/50047-ИП, возбужденного 24.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании выданного исполнительного листа в период с 15.08.2019 года по 25.12.2019 года.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 25.12.2019 года в размере 45875 руб.94 коп. Расчет истца судом проверен и признается верным, не содержащим противоречий.

Таким образом, суд установил, что обязательство ответчика перед истцом исполнено лишь 25.12.2019 года, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 25.12.2019 года в размере 45875 руб.94 коп.

При этом, в силу положений ч.3 ст.395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты взысканной судом суммы, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать в удовлетворении его требования.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика мораторных процентов за периоды процедур банкротства в размере 1036146 руб. 03 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электростальгражданпроект» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами (одним из которых являлся истец Арзамасцев Сергея Вячеславович с суммой долга 1 940 000 руб.) и должником ОАО «Электростальгражданпроект», по п.5 которого стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.415 ГК РФ и п.2 ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В силу п. 3.2 данного мирового соглашения, должник принимает на себя обязательство погасить задолженность в размере 1 940 000 руб. перед истцом в срок- 6 месяцев с января 2019 года.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий сделки с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в связи с чем, суд, применяя положения указанной нормы, приходит к выводу, что в п. 5 указанного мирового соглашения, кредиторы (в том числе и истец Арзамасцев С.В.) прямо выразили свою волю относительно не начисления должнику процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, заключив мировое соглашение, его стороны полностью прекратили спор.

Исходя из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика мораторных процентов за периоды процедур банкротства в размере 1036146 руб. 03 коп.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате несвоевременной выплаты истцу задолженности по утвержденному вышеуказанному мировому соглашению был причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с несвоевременной выплатой задолженности, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец просит о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 19 110 руб., однако, при подаче иска в суд государственную пошлину не оплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2020 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 110 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины – не имеется, истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 19 110 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены на сумму 45875 руб.94 коп. Государственная пошлина от взысканной судом с ответчика суммы составляет 1576 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░░░ ░░ 15.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45875 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 146 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1576 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░