Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2019 ~ М-1199/2019 от 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 419/2017 по исковому заявлению Руднева Ильи Владимировича к Олинову Илье Яковлевичу, Батраку Олегу Борисовичу о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руднев И.В. обратился в суд с иском к Олинову И.Я., Батраку О.Б. о взыскании процентов по договору займа, утверждая, что 28.01.2012 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Руднев И.В. передал в собственность Олинову И.Я. и Батраку О.Б. денежную сумму в размере 1300000 рублей на срок до 28.04.2012 года. Денежные средства ответчикам переданы в момент заключения договора. В нарушение условий договора, в срок до 28.04.2012 года и по настоящее время заем в размере 1300000 рублей возвращен не был. В соответствии с п. 1.3 Договора установлены проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, начиная с 28.01.2012 года. Кроме того, в случае нарушения условий договора по возврату займа и процентов, пунктом 3.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.24.10.2013 года Самарским районным судом г. Самары принято решение о солидарном взыскании с Олинова И.Я. и Батрака О.Б. задолженности по договору займа в размере 2 024 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2013 года решение изменено в части взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Решением суда от 16.03.2017 взысканы с ответчиков проценты по п.1.3.договора займа за период с 29.05.2013 года по 05.08.2016 года в размере 1 521 000 рублей, пени по п.3.3. договора займа за период с 12.06.2013 по 05.08.2016 года в размере 100 000 рублей, а всего 1 621 000 рублей, в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 53 213 рублей, по 26 606,50 рублей с каждого. До настоящего времени решения ответчиками не исполнено в полном объеме, задолженность по основному долгу по договору займа не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с Олинова И.Я. и Батрака О.Б. проценты за период с 06.08.2016 по 05.08.2019 в размере 1 404 000 рублей, пени за указанный период в размере 7 117 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 50808 рублей, а также взыскивать проценты и пени в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Батрак О.Б. и Олинов И.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что28.01.2012 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Руднев И.В. передал в собственность Олинову И.Я. и Батраку О.Б. денежную сумму в размере 1300000 рублей на срок до 28.04.2012 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования Руднева Ильи Владимировича к Олинову Илье Яковлевичу, Батраку Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа. С Олинова Ильи Яковлевича, Батрака Олега Борисовича солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2012 г в сумме 2.024.000 рублей, из которых 1.300.000- сумма основного долга по договору, 624.000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 100.000 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18.320 рублей, а всего 2.042.320 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2013 года решение изменено в части взыскания с ответчиков госпошлины по 15247,50 рублей с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 взыскано солидарно с Олинова Ильи Яковлевича, Батрака Олега Борисовича в пользу Руднева Ильи Владимировича проценты по п.1.3.договора займа за период с 29.05.2013 года по 05.08.2016 года в размере 1 521 000 рублей, пени по п.3.3. договора займа за период с 12.06.2013 по 05.08.2016 года в размере 100 000 рублей, а всего 1 621 000 рублей, в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 53 213 рублей, по 26 606,50 рублей с каждого.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства имеет для тех же сторон преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу судебным решением Самарского районного суда г. Самара от 24 октября 2013 года установлен факт заключения договора займа между сторонами и наличия задолженности по нему со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.Согласно п.1.3 Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 3 % в месяц с момента получения денежных средств до фактического их возврата.

В соответствии с п. 3.3 в случае невозвращения заемщиками суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в установленные договором займа сроки, на невозвращенную сумму подлежат уплате пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что решением Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года, проценты по договору займа взысканы по 05.08.2016 года, то с ответчиков подлежит взысканию проценты за период с 06.08.2019 исходя из ставки 3 % в месяц от суммы долга до фактического их возврата.

За период с 06.08.2016 года по 05.08.2019 – 36 месяцев, общая сумма процентов по договору займа составляет 1 404 000 рублей (36 месяцев х 1 300 000 рублей х 3 %).

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору займа от 28.01.2012 года, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что решения суда не исполнены в полном объеме в принудительном порядке, несмотря на частичное погашение суммы долга, основной долг не погашен до настоящего времени, который погашается в соответствии с п. 3.4 договора займа и ст. 319 ГК РФ погашается только после погашения судебных издержек и процентов.

Учитывая, что решением Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года, пени по договору займа взысканы по 05.08.2016 года, то с ответчиков подлежит взысканию пени за период с 06.08.2016 года исходя из ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического их возврата

С 06.08.2016 года по 05.08.2019 года пени составляют в размере 7 117 500 рублей (1095 день х 1 300 000 рублей х 0,5 %).

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки за просрочку займа до 350 000 рублей.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 50808 рублей без учета применения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руднева Ильи Владимировича к Олинову Илье Яковлевичу, Батрак Олегу Борисовичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олинова Ильи Яковлевича, Батрака Олега Борисовича в пользу Руднева Ильи Владимировича проценты по п.1.3.договора займа за период с 06.08.2016 года по 05.08.2019 года в размере 1 404 000 рублей, пени по п.3.3. договора займа за период с 06.08.2016 по 05.08.2019 года в размере 350 000 рублей, а всего 1 754 000 рублей,

Взыскать с Олинова Ильи Яковлевича, Батрака Олега Борисовича в пользу Руднева Ильи Владимировича в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 50808 рублей, по 25 404 рублей с каждого.

Взыскивать солидарно с Олинова Ильи Яковлевича, Батрака Олега Борисовича в пользу Руднева Ильи Владимировича проценты по п.1.3.договора займа из ставки 3 % в месяц от суммы долга до фактического их возврата, пени по п.3.3. договора займа исходя из ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического их возврата.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.