Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2014 ~ М-4801/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-5838/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Илленезеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой ФИО8 к Дегтяреву ФИО9, ООО «УправДом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеева А.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дегтяреву А.А., ООО «УправДом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. Ввиду необходимости устранения неполадок связанных с электричеством в указанном помещении, Поздеева А.М. обратилась к Дегтяреву А.А. с просьбой устранить недостатки. Так как, истец в момент выполнения ремонтных работ находилась вне города, ею были оставлены ответчику ключи от квартиры. Между тем, переданные Дегтяреву А.А. ключи, назад им возвращены не были, а после этого в квартире истца стали пропадать вещи: посуда, одежда, предметы личного обихода, а часть вещей была преднамеренно испорчена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 736 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей, а также расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании истец – Поздееева А.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Дегтярев А.А. работал в ООО «УправДом» в должности электрика, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой установить проводку в ее квартире, после чего в жилом помещении стали пропадать вещи, ломаться имущество. Полагает, что ущерб, причиненный жилому помещению, происходил по вине ответчика на тот момент имевшего фамилию «Садыков», так как у него имеется доступ к ее квартире, между тем иных доказательств вины ответчика у нее нет. На основании изложенного просит требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Дегтярев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что первая встреча с истцом произошла в 2012 году, когда он устроился в ООО «УправДом» на должность дворника, в квартире Поздеевой А.М. он никогда не был, личных контактов также с ней не имел. Дополнительно указал, что фамилию никогда не менял, между тем истец полагает, что фамилия его «Садыков».

Представитель ответчика – ООО «УправДом» генеральный директор (л.д.126) Шестеров А.С. исковые требования не признал, указав, что управляющей компанией осуществляется обслуживание общего домового имущества, в связи с чем сотрудники в количестве двух или трех человек приходили к истцу, но в ООО «УправДом» лицо с фамилией «Садыков» некогда не работало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, материалами дела установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Со слов Поздеевой А.М. следует, что после обращения к Дегтяреву А.А., работавшему в ООО «УправДом» в должности <данные изъяты>, по вопросу установлении проводки в указанном помещении, ею были переданы ему ключи от ее квартиры, для последующего произведения ремонтных работ, в помещении стали пропадать вещи, портиться имущество.

В доказательства данного обстоятельства, истцом представлен ряд отчетов проведенных экспертиз с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 11-59, 60-96, 102-116), иных доказательств как пояснено истцом у нее нет, и материалы дела таковых не содержат.

Между тем, суд не может принять данные отчеты как надлежащее доказательство по настоящему спору, поскольку важным обстоятельством для рассматриваемого дела является установление вины Дегтярева А.А. в причинении истцу материального ущерба, чего соответственно ни в одном из представленных заключений не установлено.

Ко всему прочему, из копии трудового договора № от 25.09.2013 года, ответчик работал в ООО «УправДом» в должности <данные изъяты> (л.д. 207-209), и в последствие уволен 31.08.2014 года по собственному желанию (л.д. 213), из чего следует вывод, что доводы Поздеевой А.А. носят недостоверный характер.

По утверждению Поздеевой А.А. материальный ущерб ее имуществу, причинен лицом с фамилией «Садыков», при этом материалы дела не содержат как сведений об обращении истца в соответствующие органы с целью проверки данного обстоятельства, так и сведений о смене фамилии Дегтяревым А.А. на «Садыков» (л.д. 149-150, 160).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу материального ущерба, должен истец.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая предоставленные доказательства, а также пояснения Дегтярева А.А. о том, что в квартире истца он ни разу не был, личных контактов с ней не имел, вину свою в совершении краж, порче личного имущества Поздеевой А.А. не признал, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права со стороны ответчиков, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворению подлежать быть не могут, поскольку основаны на предположениях и догадках, соответственно в силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчиков, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поздеевой ФИО8 в удовлетворении иска к Дегтяреву ФИО9 ООО «УправДом» о возмещении материального ущерба в размере 736 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов