Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-516/2015 от 10.06.2015

                                       Дело № 2-633/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 сентября 2015 года                        с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Е.П. к ОАО «Славянка», филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о взыскании заработной платы,

установил:

Касьянова Е.П. обратилась в суд иском к ответчикам, в котором просила обязать оплатить ей работу за фактическую работу в РЭУ № № филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>, при этом принять к зачету выплаченную сумму сохраненного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Признать отстранение ее от работы (недопущение к работе) незаконным, и считать период с ДД.ММ.ГГГГг. днями вынужденного прогула. Обязать ответчика произвести выплату среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. до окончания срока трудового договора. Обязать ответчика оплатить транспортные расходы, согласно приложенным билетам в сумме <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ей при предъявлении начальнику ремонтно – эксплуатационного района № филиала «Уссурийский» филиала «Славянка» исполнительного листа о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГг., было предоставлено рабочее место в РЭУ № РЭР №. С ДД.ММ.ГГГГг. истица приступила к работе, выполняя обязанности <данные изъяты>. С этого времени истица ежедневно выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истица состояла на учете в Центре занятости населения. При получении среднего заработка за третий месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в заявлении на имя директора филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», истица написала, чтобы при восстановлении ее на работе сделали перерасчет на дату восстановления.

По заданию начальника РЭУ № истица трижды ездила в <адрес>, где проводила весенний осмотр здания казармы с составлением акта осмотра и дефектного акта, согласовывала производственную программу на май; трижды ездила в в/ч № и в/ч № район <адрес> и дважды в в/ч № <адрес>, где согласовывала текущую документацию с командирами указанных войсковых частей. Отрабатывала документы по пожарной безопасности зданий в военных городках <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла наряды – задания на производство работ и выдавала их рабочим РЭУ №. Кроме того, в указанный период времени выполняла иную работу <данные изъяты> №. Между тем, за данный период работы истицы выдали только один наряд – задание № от ДД.ММ.ГГГГг. Начальник РЭУ ей пояснил, и так работу подтвердит.

Работодатель, предоставляя рабочее место, не издал приказ о восстановлении истицы на работе. ДД.ММ.ГГГГг. истицу не допустили на рабочее место.

Впоследствии истица уточняла требования, указала, что с нею был заключен срочный трудовой договор. Между тем, работодатель в письменной форме не предупредил ее и не произвел расторжение срочного трудового договора. До настоящего времени истица находится в вынужденном прогуле. Ни восстановление на работе по решению суда, ни оформление приказа о приеме на работе в связи предоставлением рабочего времени работодатель не сделал. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она добросовестно отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и имеет право требовать оплату своего труда. Согласно ст. 16 ТК РФ, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, ее незаконно отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГг. Филиал «Уссурийский» принял по штату филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» 18 не уволенных работников (декретные, больничные), на них ведутся табели учета рабочего времени по филиалу «Владивостокский», они числятся по бухгалтерии, получают все выплаты, - и все это через филиал «Уссурийский».

Представитель ответчиков ОАО «Славянка», филиала «Уссурийский ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Славянка» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление Касьянова Е.П. без удовлетворения по следующим основаниям. Истица на основании решения <адрес> суда была восстановлена в должности <данные изъяты> РЭУ № РЭР № филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка». В филиале «Уссурийский» ОАО «Славянка» Касьянова Е.П. никогда не работала. Решением суда на данный филиал указанной обязанности не возложено. Исполнительный лист Касьянова Е.П. предъявила начальнику РЭР № филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», то есть не надлежащему лицу. Кроме того, начальник РЭР № не обладает полномочиями по приему граждан на работу. В связи с чем требования Касьянова Е.П. об оплате фактической ее работы в РЭУ № РЭР № филиала «Уссурийский» в должности заместителя начальника РЭУ, не состоятельны. Законных оснований занимать должность заместителя начальника РЭУ, как и любую другую, филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» у истицы нет.

Действия ответчика по факту недопущения Касьянова Е.П. на рабочее место в филиале ОАО «Уссурийский» являются законными, поскольку истица не являлась, и не является сотрудником филиала «Уссурийский». Представленные в качестве доказательства по делу фотографии подтверждают лишь нахождении истицы в помещении филиала «Уссурийский», но не доказывают факт ее работы в данной организации. Билеты, представленные истицей, также не являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Владивостокский» ОАО «Славянка» об увольнении заместителя начальника участка РЭУ № РЭР № Касьянова Е.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. На основании указанного решения суда Касьянова Е.П. восстановлена в должности <данные изъяты> РЭУ № РЭР № филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что в связи с предъявлением Касьянова Е.П. исполнительного листа ее работодателю, ей было предоставлено рабочее место, она приступила к исполнению своих прежних должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг., и исполняла их вплоть по ДД.ММ.ГГГГг. Между тем приказ об увольнении Касьянова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГг. не отменен. Приказ о восстановлении Касьянова Е.П. в прежней должности ответчиком не издан. Табели учета рабочего времени в отношении Касьянова Е.П. не велись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактический доступ Касьянова Е.П. к работе и исполнению ею в указанный период работы прежних должностных обязанностей, суд принимает доказательства, представленные истицей. Ими служат наряд – заказ от ДД.ММ.ГГГГг., копии журналов с подписями истицы, билеты общественного транспорта, фотографии.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Славянка» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период ее работы ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом выплаченной суммы сохраненного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме <данные изъяты>, в том числе районная и дальневосточная надбавки), на основании расчета представленного истицей.

Транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей в связи исполнением ею трудовых обязанностей, подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истица не была допущена на рабочее место. Отстранение истицы от работы, выразившееся в недопущении ее к работе является не законным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании также установлено, что Касьянова Е.П. работает у ответчика на основании срочного трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГг., срок которого продлен по ДД.ММ.ГГГГг., (л. д. <данные изъяты>).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни истица, ни ответчик не потребовали расторжения указанного трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок.

Время с ДД.ММ.ГГГГг., момент отстранения истцы от работы по настоящее время, является временем вынужденного прогула истицы. Согласно расчету представленного истицей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом нравственных и физических ее страданий, снизив его размер до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░