Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 16.01.2014

Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2014 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                         Шестовой Т.В.

при секретаре              Попкове И.А.

с участием государственных обвинителей Короткова И.И., Бартыловой Я.А., Однокол А.А.

защитников (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 28.01.2014) Петеневой А.С.

         (адвоката, удостоверение №*** и ордер № *** от 28.01.2014) Мирошниченко А.Б.

(адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 06.03.2014) Хромченко Т.А.

подсудимых                              Кочукова А.Н., Давыдова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кочукова А. Н., *** ранее судимого:

24.09.2001 *** по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам л./св. ИК строго режима; 29.09.2003 УДО на основании постановления *** от 24.09.2003 на срок 1 г. 9 мес. 8 дн.;

06.04.2005 *** по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2001) к 5 г. 6 мес. л./св. ИК строгого режима;

19.10.2005 *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2005) к 6 г. л./св. ИК строгого режима; 29.06.2009 УДО на основании постановления *** от 17.06.2009 на срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

21.12.2010 *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2005) к 1 г. 2 мес. л/св. ИК строгого режима; 20.02.2012 освобожден по отбытию наказания;

06.12.2012 *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ – 2 года; постановлениями *** от 06.05.2013, 27.12.2013 испытательный срок продлен всего на 2 мес.;

15.08.2013 *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л./св., ст. 73 УК РФ – 1 г. 6 мес.; постановлением *** от 14.01.2014 испытательный срок продлен на 1 мес.;

содержащегося под домашним арестом с ***, ***, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Давыдова С. К., *** ранее судимого 09.06.2011 *** по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ у 4 г. л./св. без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 г.; постановлением *** от 26.07.2013 возложены дополнительные обязанности, постановлениями *** от 14.11.2012, 12.12.2012 испытательный срок продлен всего на 2 месяца.

содержащегося под стражей с 29.11.2013, *** в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочуков А.Н., 27.11.2013 примерно в 13 часов распивал спиртные напитки в *** по ул. *** в г. Владивостоке с хозяйкой квартиры К. Л.М., ее сожителем К. А.А. и знакомым Давыдовым С.К. Примерно в 15 часов 20 минут Кочуков А.Н., выйдя из вышеуказанной квартиры на веранду, и, обнаружив, что входная дверь в кладовую комнату, расположенную на веранде, не заперта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кладовой, ручную электрическую циркулярную пилу марки «Кратон», стоимостью *** рублей, принадлежащую К. Л.М., причинив ей значительный ущерб. С похищенной циркулярной пилой марки «Кратон» Кочуков А.Н. скрылся, а впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Он же, 27.11.2013 примерно в 18 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ранее знакомым Давыдовым С.К. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду к *** по ул. *** в г. Владивостоке не заперта, незаконно проник на веранду, после чего через незапертую дверь незаконно проник в кладовую комнату, расположенную на веранде, являющуюся составной частью жилья и, используемую для хранения имущества, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с Давыдовым С.К., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, вынес совместно с Давыдовым С.К. из кладовой газовый баллон красного цвета, стоимостью *** рублей, принадлежащий К. Л.М., который поставил на улице около входной двери. После чего Кочуков А.Н., продолжая преступные действия, вернулся в кладовую, где тайно из корыстных побуждений, похитил ручную электрическую пилу по дереву, стоимостью *** рублей, принадлежащую К. Л.М., в то время как Давыдов С.К., действуя одновременно и согласованно с Кочуковым А.Н., прошел на территорию и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил тележку марки «Кратон», стоимостью *** рублей, принадлежащую К. Л.М. После этого похищенное имущество, а именно баллон с газом красного цвета, ручную электрическую пилу по дереву Кочуков А.Н., совместно с Давыдовым С.К., погрузил в похищенную тележку марки «Кратон» и перевезли к себе во двор *** по ул. *** в г. Владивостоке, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению В результате преступных действий Кочукова А.Н. потерпевшей К. Л.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Давыдов С.К. 27.11.2013 примерно в 18 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ранее знакомым Кочуковым А.Н. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду к *** по ул. *** в г. Владивостоке не заперта, незаконно проник на веранду, после чего через незапертую дверь незаконно проник в кладовую комнату, расположенную на веранде, являющуюся составной частью жилья и, используемую для хранения имущества, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с Кочуковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, вынес совместно с Кочуковым А.Н. из кладовой газовый баллон красного цвета, стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Л.М.., который поставил на улице около входной двери. После чего Кочуков А.Н., продолжая преступные действия, вернулся в кладовую, где тайно из корыстных побуждений, похитил ручную электрическую пилу по дереву, стоимостью *** рублей, принадлежащую К. Л.М., в то время как Давыдов С.К., действуя одновременно и согласованно с Кочуковым А.Н., прошел на территорию и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил тележку марки «Кратон», стоимостью *** рублей, принадлежащую К. Л.М. После этого похищенное имущество, а именно баллон с газом красного цвета, ручную электрическую пилу по дереву Кочуков А.Н., совместно с Давыдовым С.К., погрузил в похищенную тележку марки «Кратон» и перевезли к себе во двор *** по ул. *** в г. Владивостоке, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению В результате преступных действий Давыдова С.К. потерпевшей К. Л.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, с предъявленным обвинением согласились. Дополнили, что сожалеют о случившемся, просят у потерпевшей прощение. Кочуков А.Н. указал, что в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенную у К. Л.М. тележку марки «Кратон». Считают требования потерпевшей К. Л.М. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба обоснованными, обязуются возместить материальный ущерб потерпевшей по мере возможности.

Кочуковым А.Н., Давыдовым С.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. Л.М. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Высказываясь о виде и размере наказания, просила строго наказать подсудимых. Натаивала на взыскании с подсудимых суммы причиненного преступлениями материального ущерба всего на сумму *** рублей.

Электрическая циркулярная пила марки «Кратон» возвращена потерпевшей сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования.

Подсудимые не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кочукова А.Н. по преступлению, совершенному 27.11.2013 примерно в 15 часов 20 минут по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному 27.11.2013 примерно в 18 часов 15 минут по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и действия подсудимого Давыдова С.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочукову А.Н., суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого, ***, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, совершенному совместно с Давыдовым С.К..

Поскольку похищенное имущество по преступлению, совершенному Кочуковым А.Н. 27.11.2013 примерно в 15 часов 20 минут, а именно электрическая циркулярная пила марки «Кратон» возвращена потерпевшей сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Давыдову С.К., суд признает явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдову С.К., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, не усматривается, поскольку тележка марки «Кратон» выдана добровольно именно Кочуковым А.Н.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимых в данном случае не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочукову А.Н., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдову С.К., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений Кочуковым А.Н. и личности виновного, суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений Кочуковым А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершений Давыдовым С.К. и личности виновного, суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления Давыдовым С.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений Кочуковым А.Н. и степени их опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления Давыдовым С.К. и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 316 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующихся отрицательно, не состоящих на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого Давыдова С.К. (жалоб на состояние здоровья не приносил), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова С.К., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Кочукову А.Н., материальное положение подсудимых, дающее основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, положения ст. 67 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условии жизни их семей.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Кочуков А.Н. в период условного осуждения по приговорам *** от 06.12.2012, *** от 15.08.2013, должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления, отнесенное уголовным законом, в том числе, к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения Кочукову А.Н. условного осуждения по приговорам от 06.12.2012 и 15.08.2013 гг.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление Кочукова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Давыдов С.К. в период условного осуждения по приговору *** от 09.06.2011, должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения Давыдову С.К. условного осуждения по приговору от 09.06.2011 г.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление Давыдова С.К. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К. Л.М. гражданский иск на сумму *** рублей, с учетом возвращенного ей в ходе предварительного расследования имущества всего на сумму *** рублей, мнения подсудимых, положений ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей, путем взыскания указанной суммы с осужденных солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Кочукова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам *** от 06.12.2012, *** от 15.08.2013 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам *** от 06.12.2012, *** от 15.08.2013 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кочукова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с *** г.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом с *** по *** г.

Давыдова С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 09.06.2011– отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** от 09.06.2011 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Давыдову С.К. – заключение под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Давыдову С.К. исчислять с *** г.

Зачесть Давыдову С.К. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** по *** г.

Гражданский иск К. Л.М. о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей удовлетворить частично на сумму *** рублей, путем взыскания *** рублей солидарно с Кочукова А.Н., Давыдова С.К.

Вещественные доказательства: тележку марки «Кратон», электрическую ручную циркулярную пилу марки «Кратон», хранящиеся у потерпевшей К. Л.М. по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова