Решение по делу № 2-353/2020 ~ М-67/2020 от 23.01.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000078-20

Гр. дело № 2-353\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Бражникова Дмитрия Стефановича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к признанию участка дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования

установил:

Истец Бражников Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Жиденкову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в котором просил обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» одновременно уточнить местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН № и с КН №, с учетом границ имеющегося участка дороги шириной 2.5 метра в каждую сторону от оси, протяженностью равной расстоянию от границы дороги г. Калининград- п. Янтарный до границы смежного леса, а так же понудить администрацию признать участок этой дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования.

В обосновании заявленных требований указал, что он, на основании постановления Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 1992 года за № 294-1 «О выделении земельного участка в собственность для организации крестьянского хозяйства Бражникову Д.С.» является собственником земельного участка с КН №, площадью 4.7 га, с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок является смежным с участком с КН №, принадлежащий Жиденкову А.В. Для проезда к участку с КН № имеется дорога, которая пересекает земельный участок с КН № и далее разделяет смежные участки истца и ответчика. Существующая дорога является искусственным сооружением и имеет довоенное происхождение. Дорога выполнена в выемке и насыпи, на всем протяжении не имеет продольного уклона, укреплена гравийной подсыпкой, оборудована двумя трубопереездами и кюветами и является единственной для подъезда к участку истца, а так же служит для граждан доступом к лесному массиву. Истец за счет собственных средств осуществлял поддержание дороги в надлежащем для проезда автотранспорта состоянии и до 1999 года считал ее государственной собственностью. Начиная с 1999 года со стороны Жиденкова А.В. заявляется о частной собственности на данную дорогу, что приводит к затруднительному использованию истцом данной дороги, ведению хозяйства и небезопасному проживанию на нем. С этого же времени выяснилось, что данная дорога не выделена из контуров обоих участков, он неоднократно обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями решить вопрос о выделении дороги в муниципальную собственность, чтобы устранить причины споров и конфликтов и препятствий к полноценному пользованию дорогой. В настоящее время ответчик Жиденков А.В. при межевании своего земельного участка включил дорогу в границы принадлежащего ему земельного участка, на что истец подал свои возражения. Считая, что к такой ситуации привели неправомерные действия администрации, которая включила дорогу в границы участка ответчика, что нарушает его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Бражников Д.С. заявленные требования уточнил, отказался от требований в части возложения обязанности на администрацию городского округа уточнить границы земельных участков с КН № и с КН №, уточнил требования в части понуждения администрации признать участок дороги, протяженностью 300 метров от трассы Калининград- п. Янтарный до массива леса земельным участком муниципального значения общего пользования. Согласился с изменением процессуального положения Управления Росреестра по Калининградской области с ответчика на 3-е лицо.

Так же в выездном судебном заседании пояснил, что старая довоенная дорога от трассы до границ его участка проходила немного в стороне, от той, что имеется в настоящее время, она заросла деревьями и кустарниками, и на момент выделения ему земельного участка уже не использовалась, однако в границах его участка она сохранилась и им используется. Другой дороги, по которой можно было бы проехать на участок не имеется. В настоящее время границы принадлежащего ему земельного участка в кадастр не внесены, однако они вынесены на местности, и подтверждают его доводы. Координаты, указанные им в исковом заявлении относятся к оси именно довоенной дороги.

Определением суда было прекращено производство по делу в части возложения обязанности на администрацию городского округа уточнить границы земельных участков с КН № и с КН №

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Жиденков А.В. и его представитель по устному ходатайству Марьясина А.Н. в выездном судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что участок земли, который истец требует признать земельным участком неразграниченной собственности под дорогу, был разрушен во время войны, никем больше не восстанавливался и не использовался по назначению, и находится у него в собственности. В период существования совхоза, все пользовались проездом, который имеется сейчас, и полевая дорога по границам смежных участков, принадлежит обоим собственникам. Она никуда, кроме смежных участков не идет, заканчивается у леса. Так же пояснил, что до недавнего времени у них с соседом никаких конфликтов по пользованию дорогой не было, пока он не стал межевать границы своего участка, сосед стал высказывать возражения, в связи с чем, он в настоящее время лишен возможности определить границы участка. Так же пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании дорогой он не чинит, забор на проезд поставил, чтобы ограничить въезд туристов и разных людей на принадлежащую ему территорию, при этом ключ от ворот истцу выдал. Просил в удовлетворении иска отказать.

После объявленного перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Способы защиты прав изложены в ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 1992 года за № 294-1 из районного фонда перераспределения был изъят земельный участок, площадью 4.7 га, в границах, согласно прилагаемого чертежа и предоставлен в собственность Бражникову Д.С. для организации крестьянского хозяйства(л.д. 28-29).

На основании данного постановления Бражникову Д.С. земельным комитетом по земельной реформе 24.08.1992 было выдано временное свидетельство № 21, из которого следовало, что в собственность Бражникова Д.С. передавалось 4.7 га земли, в том числе 2.5 сельхозугодий, из них 1.1 сенокосов, 1.4 пастбищ, 2.2 га- прочие угодья.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.01.2003, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера № с адресом расположения: <адрес> вдоль дороги Калининград-Переславское-Круглово, площадью 47000 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности Бражникова Д.С. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2020.

Из данной выписки следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, эти границы являются декларативными.

Так же из материалов дела следует, что 28 мая 1992 года постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 183-7 был изъят из земель районного фонда перераспределения земельный участок, площадью 11.2 га и предоставлен в собственность ФИО6 для организации крестьянского хозяйства, в границах согласно чертежа. В составе крестьянского хозяйства был указан, в том числе и Жиденков А.В. Так же из данного постановления следовало, что крестьянскому хозяйству необходимо было приступить к обработке участка после использования совхозом «Шатровский» многолетних трав в границах участка.

На основании данного постановления ФИО6 был выдан государственный акт на право собственности на землю, из которого следует, что в собственность ФИО6 было передано 12.2 га земли для ведения крестьянского хозяйства.

Смежными землепользователями на дату представления земельного участка были указаны Совхоз «Шатровский», Гослесфонд, и земли «Калининградавтодор».

Данный земельный участок, площадью 122000 кв.м был поставлен на кадастровый учет 08.01.2003, как ранее учтенный, с местом расположения: <адрес>, вдоль дороги Калининград-Переславское-Круглово, с присвоением кадастрового номера №, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Границы данного земельного участка до настоящего времени не определены и на кадастровый учет не внесены, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано с 26.06.2014 за Жиденковым А.В., что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок.

14 января 2020 года Бражников Д.С. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в котором он просил приостановить Жиденкову А.В. регистрацию межевого плана, в связи со спором по проезду к участку.

На основании данного заявления границы земельного участка Жиденкова А.В. в кадастр внесены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как он указывает, в целях защиты нарушенных прав на проезд к земельному участка, просит обязать администрацию признать участок дороги, шириной 2.5 метра в каждую сторону от оси с координатами 366564,7 и 11165194.4 и 366274.3 и 1165116,3 на смежных земельных участках с КН № и с КН №, протяженностью 300 метров от автомобильной трассы неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных истцом требований суд согласиться не может.

Так, в с соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц(п.3).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218 характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как уже установлено выше, границы земельных участков с КН № и с КН № на местности не определены и на кадастровый учет не поставлены.

При этом и истец Бражников Д.С. и ответчик Жиденков А.В. не отрицают, что эти земельные участки имеют смежные границы, в том числе и по полевой дороге, разделяющей эти участки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем, смежные землепользователи при наличии спора о границах земельных участков, в суд с соответствующими требованиями не обращались.

При этом истец фактически требует от администрации исключить часть земельного участка под дорогу из земельного участка ответчика, находящегося у него в собственности.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в данной норме.

Истец на случаи, указанные в пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации не ссылался, а судом такие случаи не установлены.

Таким образом, при отсутствии решения суда о лишении Жиденкова А.В. части земельного участка администрация лишена возможности признать часть земельного участка, предоставленного почти тридцать лет назад в собственность, земельным участком неразграниченной собственности.

Более того, в силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец и ответчик Жиденков А.В. являются собственниками декларативных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не установлены и на кадастровый учет не внесены, следовательно, с настоящее время, без межевания земельных участков, место их расположения по отношению к дорогам, установить не представляется возможным.

При этом, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что от участка трассы Калининград-п. Янтарный, до границ его участка, по координатам, указанным им в иске, до предоставления ему земельного участка в 1992 году имелась какая -либо дорога, и данная дорога вошла в границы земельного участка ответчика.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок без подъездных путей, своего подтверждения так же не нашли, полевая дорога до участка истца имеется, истец ею пользуется, в том числе и по территории участка ответчика, ключи от ворот ему ответчиком выдан, доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании дорогой, истец не представил, следовательно, отсутствует и нарушение прав собственности истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В выездном судебном заседании было установлено, что указанная истцом часть земельного участка, якобы дороги, координаты которой указаны в иске, в настоящее время заросла деревьями, кустарниками, завалена сухими ветками, ничем не содержится как дорога, вопреки доводам истца в иске, что не позволяет ее использовать для этой цели.

Заявленный истцом способ защиты права, как признание данной части «дороги» неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования к восстановлению данной дороги не приведет, при этом, такое восстановление дороги для двух смежных землепользователей, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, возложит на муниципалитет и налогоплательщиков городского округа обязанность по финансированию такого восстановления, при том, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника имущества, что приведет к нарушению прав жителей городского округа, а это прямо запрещено Конституцией Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бражникова Дмитрия Стефановича к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Жиденкову Александру Викторовичу о понуждении к признанию участка дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Сайбель В.В.