Решения по делу № 12-64/2013 (12-534/2012;) от 12.12.2012

Мировой судья Васев А.В.

судебный участок № 11

дело № 12 – 534 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14.02.2013г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Гусельниковой П.А., с участием правонарушителя Дмитриева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриева Ю.С., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

000 г., водитель Дмитриев Ю.С., управляя автомобилем "Субару", по адресу "Б" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Дмитриеву Ю.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Дмитриев Ю.С. просит отменить постановление, поскольку не извещался о месте и времени судебного заседания мировым судьей, в связи с чем не присутствовал при разбирательстве дела. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель А., однако в материалах дела имеются его объяснения, при личной беседе А. пояснил ему, что был вынужден написать объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, на самом деле он не помнит, кто его обогнал. Протокол в нарушение требований закона составлен спустя час после совершения обгона.

В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. После просмотра видеозаписи дополнительно пояснил, что автомобиль на видеозаписи его, но не просматривается лицо водителя, совершившего обгон. Кроме того, отсутствует свидетельство о поверке видеозаписывающего устройства.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 000 г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД по Пермскому краю в отношении Дмитриева Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 000 г., водитель Дмитриев Ю.С., управляя автомобилем "Субару", по адресу "Б" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Дмитриева Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву Ю.С. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя.

Основанием для признания Дмитриева Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, объяснения свидетеля, рапорта сотрудников ГИБДД, видеозапись. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Дмитриева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не основаны на материалах дела. В деле имеется судебное извещение, заблаговременно направлявшееся по месту жительства Дмитриева Ю.С., указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, однако вернувшееся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Дмитриев Ю.С. несмотря на направление ему уведомления по конкретному адресу, оставление извещений об их получении, не получил судебное извещение, распорядившись по своему усмотрению процессуальным правом на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств.

Доводы жалобы об оказании давления на свидетеля сотрудниками ГИБДД являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетеле А., составление протокола об административном правонарушении спустя час после совершения правонарушения не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми о назначении Дмитриеву Ю.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.