Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2018 ~ М-446/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018г. Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алексеева Дениса Владимировича к ТСЖ «Уют-12», третье лицо ООО «Дом-75», о взыскании суммы восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость поврежденного пролитием инструмента, дополнительных расходов, связанных со сливом воды, расходов за составление отчета, компенсацию морального вреда, юридических расходов на представление интересов в суде, уплаченную госпошлину, штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присуждённой судом,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (2-х комнатная квартира), расположенного на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес. дата по приезду домой он обнаружил залив егоквартиры, о чем сразу же сообщил председателю ТСЖ «Уют-12» по телефону. В результате совместного осмотра был составлен Акт о заливе жилого помещения (квартиры) от 18.11.2017г. В ходе осмотра квартиры было установлено, что причиной залива является авария, произошедшая дата на техническом этаже. Технический этаж располагается над его квартирой. В акте от дата зафиксированы причины аварии - образование «свища» на сгоне трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в техническом помещении, произошла утечка воды. дата, с целью определения размера причиненного мне ущерба, он обратился в ООО «***». дата экспертом ООО «***» в присутствии представителя ТСЖ «Уют-12» был проведен осмотр его квартиры, о чем составлен отчет №... дата «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес», В соответствии с отчетом стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет *** руб. дата в адрес ТСЖ «Уют-12» он направил претензию о возмещении ему убытков, причиненных заливом квартиры. дата ответчик направил ему отказ в возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. ТСЖ «Уют-12» являясь организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию дома, ведению хозяйственной деятельности, а также эксплуатирующей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что привело к возникновению неисправностей в общедомовой системе горячего водоснабжения. Он, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых ответчиком. Таким образом, несвоевременная и некачественно оказанная ответчиком услуга по обслуживанию общедомовой системы горячего водоснабжения причинила мне моральный и материальный вред. Размер материального убытка (стоимость восстановительного ремонта) определен независимым квалифицированным специалистом ООО «*** Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью ему и членам его семьи, а именно на протяжении месяца были вынуждены дышать воздухом с запахом плесени и сырости, строительной пылью от отслаивающейся после намокания штукатурки. Полагал, что ответчик в указанный выше период получал доход в виде начисления ему заработной платы, при этом несвоевременно и некачественно оказывал (возможно, не оказывал) услуги по обслуживанию общедомовой системы горячего водоснабжения, считает это его обогащением за счет средств собственников жилья. Просил: взыскать с ТСЖ «Уют-12» денежную компенсацию причиненного вследствие залива квартиры морального вреда и материального ущерба в размере 177 487руб., из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «***» - 150 277,00 рублей, стоимость испорченного инструмента (стусло «*** - 3 450,00 рублей, стоимость услуги ООО «***» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - 8 800,00 рублей, стоимость услуг по сливу воды с потолка - 3 500,00 рублей, стоимость пленка ПВХ для укрытия пола при сливе воды - 1 460,00 рублей, компенсация морального вреда - 10 000,00 рублей, а также взыскать с ТСЖ «Уют-12» оплаченную государственную пошлину в размере 4749,74 руб., итого общая сумма 182 236,74руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Алексеев Д.В., представитель истца по устному ходатайству Спиридонова Я.В., приобщили к материалам дела уточненные исковые требования, согласно которым просили: взыскать с ТСЖ «Уют-12» в пользу Алексеева Д.В. денежную сумму в размере 150277,00 руб. за восстановительный ремонт, сумму в размере 3450,00 руб. за испорченный инструмент (стусло «***), сумму в размере 8800,00 руб. за услуги ООО *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере 3500,00 руб. за услуги по сливу воды с натяжного потолка, сумму в размере 1460,00 руб. за пленку ПВХ для укрытия пола при сливе воды с потолка, денежную сумму в размере 10000,00 руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда, сумму в размере 3000,00 руб. за услуги юриста по предоставлению интересов в суде, сумму в размере 4749,74 руб. за оплаченную государственную пошлину, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик не предпринял никаких действий, чтобы узнать номер телефона истца. Реестр собственников им не представлен. Акты о заливе и с места аварии были составлены и предоставлены 20 ноября истцу. Залитие было дата. А ФИО12. истец приехал домой. Они не знают, когда пришел слесарь, и когда было залитие, так как слишком много воды накопилось в натяжном потолке. Акты были составлены уже 20 ноября по требованию истца. Указали, что бремя сохранности общего имущества лежит на ответчике. Журнал не был предоставлен. Они не получили ответ по поводу реестра. Есть ли он, кто за ним следит, кто и как обновляет. Истец написал заявление, значит, он уже член ТСЖ. Была пролита горячая вода. У истца на полу паркет, на который нельзя лить горячую воду. Также ранее в судебном заседании пояснил, что звонил председателю ТСЖ и у нее должен был остаться номер его телефона, также звонил слесарю – сантехнику, который должен был зафиксировать факт обращения в журнале звонков. Кроме того номер его телефона был у старшей по подъезду- *** а ключи от квартиры он оставил своим родителям.

В судебном заседании представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности №... от 01.03.2018г., требования иска признала частично. Ущерб несоразмерен. Считала,что ущерб был причинен не столько самим ТСЖ, сколько истцом, поскольку он отсутствовал в это время, никому не передавал контракты, с кем можно связаться, не передавал обязанности, чтоб следили за квартирой. Ни письменных заявлений, ни телефонных звонков от истца не поступало. Никому не было известно, имеется ли у кого из собственников квартир данного дома номер телефона истца. Какого-либо доступа для устранения аварии или причин аварии не было. В течение недели не был предоставлен доступ в помещение. Полагала, что стоимость ущерба завышена. Содержание его имущества – это обязанности собственника. Прямой ущерб – натяжной потолок, обои, стоимость оценки. Считала, что сумма не может превышать 55 тысяч рублей. Остальные суммы не подтверждены, не имеют отношения к реальному ущербу. Относительно инструмента – нет подтверждения, что он реально принадлежит истцу, что не был поврежден ранее. Касаемо госпошлины – полагала, что она должна быть возвращена истцу, путем вынесения определения о возврате, как ошибочно уплаченная. Юрист не представил доказательств для возмещения судебных расходов. Сам ущерб причинен по вине самого собственника, так как квартира осталась без надзора, собственник не позаботился об этом. Указала, что они - не коммерческая организация. Средства на счету состоят из взносов всех собственников. В том числе и истца. И предназначены на расходы по ремонту дома. Журнал обхода дома, а также журнал заявок от жильцов, где указан номер квартиры и причина звонка, представить не смогла, пояснила, что слесарь-сантехник *** не явится в качестве свидетеля, поскольку ничего не помнит. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не стала, пояснила, что у ТСЖ нет лишних средств. Считала, что сам истец должен это заявлять и доказывать. Журнал они посмотрели, никаких записей там нет. Никаких обращений от истца и звонков от истца не поступало. Авария устранялась немедленно. Слесарь делает обходы, проверяет трубы. Но невозможно знать, какие они внутри, поэтому авария произошла неожиданно. Даже, если бы собственник сам был на месте, то расходы и повреждения были бы неизбежны. Просила снизить сумму, не применять штрафные санкции, а также учесть, то это ТСЖ и расчетный счет пополняется за счет взносов собственников.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика – *** ТСЖ «УЮТ-12» по выписке из ЕГРЮЛ *** О.В. суду пояснила, что действительно истец звонил ей на мобильный телефон, но номер его она не сохранила. У старшей по подъезду не спрашивала номер телефона истца, когда произошла авария.

В судебном заседании представитель третьего лица - Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности №...., оставил вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией в доме по адресу: адрес является ТСЖ «Уют-12» на основании Устава.

Согласно Уставу, целью создания ТСЖ является управление общим имуществом МКД, обеспечение владения, пользования и в установленных пределах, распоряжение общим имуществом МКД.

Также, согласно Уставу ТСЖ обязано соблюдать выполнение требований ЖК РФ, и др. федеральных законов и нормативных актов а также Устава товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ТСЖ «Уют-12».

Из материалов дела следует, что пролитие произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – в результате образования «свища» на сгоне трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в техническом помещении.

В материалы дела представлен Акт обследования места аварии от 11.11.2017г., по адресу: адрес согласно которому в 19-00, 11.11.2017г. поступила заявка в ТСЖ о жильцов адрес протечке воды в зоне стояков ХВС, ГВС с верхнего этажа.

Также, в материалы дела представлен Акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 18.11.2017г.

Согласно Акту обследования, причиной повреждений, установленных в адрес, является авария, произошедшая 11.11.2017г. на техническом этаже дома, о чем представлен Акт об обследовании места аварии от 11.11.2017г.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Указанные Правила предусматривают для управляющих организаций обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные положения нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что ответственность за надлежащее обслуживание данного общедомового имущества (технический этаж дома, сгон трубопровода системы ГВС) возлагается на ТСЖ «Уют-12».

Согласно представленному Отчету №....11-701 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 22.12.2017г., составленного ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки составила 150277руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Кроме того, следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общеобязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления №..., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на … исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод представителя ответчика ТСЖ «Уют-12» Резниковой Д.А. о том, что размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца увеличился в результате виновных действий самого Алексеева Д.В., который не следил за своим имуществом и неделю отсутствовал, не сообщив свой контактный телефон ТСЖ и не оставив никому ключи от квартиры, а потому сумма ущерба от пролития должна быть снижена судом исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В виду системности толкования вышеприведенных норм, Закона о защите прав потребителей, и в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины, а также грубой неосторожности самого истца как потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда в пролитии возлагается на ответчика ТСЖ «Уют-12».

Как пояснил истец Алексеев Д.В. в ходе рассмотрения дела (Протокол судебного заседания от 21.02.2018г.), он уезжал в отпуск, приехал в свою квартиру через неделю 18 ноября, была суббота (Протокол судебного заседания от 19.03.2018г.) после аварии, ему никто не звонил, хотя ранее он созванивался с председателем ТСЖ «Уют-12» *** по вопросу снятия антенны, его телефон должен был быть у председателя. Кроме того, его номер телефона был у старшей по подъезду ***. Также указал (Протокол судебного заседания от 19.03.2018г.), что звонил слесарю-сантехнику 30.11.2017г. по поводу отсутствия отопления, в журнале заявок должен быть указан его номер.

Согласно пояснений представителя ответчика ТСЖ «Уют-12» председателя ***., данных в ходе рассмотрения дела (Протоколы заседаний от 21.02.2018г. и от 19.03.2018г.), истец Алексеев Д.В. является членом ТСЖ «Уют-12», действительно ей звонил ранее около года назад, но номер его она не сохранила. Как случилась авария, она обратилась к старшей по подъезду *** получив списки жильцов, но там номера истца не оказалось, а у самой     *** она его номер не спрашивала.

Что касается предоставления в судебные заседания учетного Журнала заявок от жильцов дома, где должна была быть зафиксирована заявка Алексеева Д.В. от 30.11.2017г. на вызов слесаря-сантехника *** *** указанием номера телефона истца, то Ештокина О.В. пояснила, что номера там не фиксируются, а только номер квартиры и причина вызова.

Между тем, на протяжении всего рассмотрения дела сторона ответчика так и не представила в судебные заседания указанный Журнал заявок от жильцов, Журнал обхода дома, хотя в судебном заседании от 21.02.2018г. обязалась представить указанные доказательства на обозрение суда, а также обеспечить явку слесаря-сантехника *** в дальнейшем ссылаясь на то, что ***.Н. занят, поскольку идут аварийные работы, а Журналов у представителя с собой нет (Протокол судебного заседания от 19.03.2018г.), а в судебном заседании от 16.04.2018г. представитель ответчика Резникова Д.А. пояснила, что вышеуказанные Журналы не может представить суду без указания каких-либо причин, а заявленный ранее свидетелем слесарь-сантехник ***. ничего не помнит, а потому не придет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действий истца в виде грубой неосторожности, способствующих увеличению вреда, судом не установлено. Более того, представитель ответчика пояснял суду, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размере ущерба, а также по определению возможной разницы в размере ущерба от пролития при сливе воды с потолка 20.11.2017г. и в день пролития заявлять не будут.

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера заявленного истцом ущерба, стороной ответчика суду не представлено, а доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду также представлено не было.

Суд также учитывает представленное истцом в материалы дела Заключение о рыночное стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (л.д. 25).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с устранением последствий залива: слив воды с потолка в общей сумме 4960руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Алексеева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800руб., согласно квитанции №... от 28.11.2017г. (л.д. 18).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что добровольно ответчик исполнить требования истца отказался, о чем в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца (л.д. 11).

Учитывая досудебное обращение к ответчику с претензией отставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы, который с учетом справедливости и разумности снижен судом до 3000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями, и полученным от ответчика ответом об отказе в удовлетворении требования (л.д. 10-11), суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании стоимости инструмента - стусло «Центринструмент» стоимостью 3500руб., то причинно-следственная связь, между причинными инструменту повреждениями и заливом, суду не доказана, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного инструмента, в силу чего, данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Уют-12» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4740 руб.

Но между тем, данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Дениса Владимировича к ТСЖ «Уют-12», - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-12» в пользу Алексеева Дениса Владимировича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 150 277 рублей, дополнительные расходы, связанные со сливом воды в общей сумме 4 960 рублей, расходы за составление отчета 8 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 00 рублей, в счет уплаченной суммы госпошлины 4 740 рублей, штраф 3 000 рублей, а всего – 172 277 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят семь рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексееву Денису Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20.04.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: