Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 ~ М-1862/2015 от 29.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2015 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Дьяковой В.В. и её представителя адв. Мирошниченко Л.П., ответчика Дьякова А.В.

рассмотрел дело по иску Дьякова В.В. к Дьяков А.В. о признании договора дарения недействительным, об исключении регистрационной записи из ЕГРП и применении последствий признания сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец подарила ответчику, своему сыну, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. оспорила эту сделку. Суду истец и её представитель пояснили, что квартира приобреталась ею и мужем в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле каждым. В браке у них двое сыновей Александр и Владимир. Муж завещал свою долю ответчику Александру и ДД.ММ.ГГГГ. умер. Ответчик с семьёй раньше жил отдельно от истца, но затем после ссоры с женой перешёл жить с нею. Он уговаривал её подарить ему свою половину квартиры. При этом она не сомневалась и рассчитывала, что сын окажет ей в старости помощь и поддержку, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ., инвалид второй группы. Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> она и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ. и сын в органе Росреестра зарегистрировал право собственности на всю двухкомнатную квартиру. После того как ответчик привёл в квартиру свою сожительницу, Князеву В.Н., её жизнь стала невыносимой. Сына как подменили. Ей стали препятствовать в пользовании кухней, ванной, туалетом, водой, стали смеяться и предлагать убираться. Усовестить сына невозможно. Она часами сидит на балконе и боится выходить. Её здоровье из-за переживаний ухудшилось, другого жилья она не имеет. Считает, что ответчик обманул её, предлагая помощь взамен её доли в квартире, поступает безнравственно и жестоко. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Просят договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру признать недействительным, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве ответчика на <данные изъяты> долю и возвратить право на неё истцу.

Ответчик Дьяков А.В. иск не признал и пояснил, что решение о дарении ему своей доли в праве на квартиру истец, его мать, приняла самостоятельно и подтвердила это при подписании ДД.ММ.ГГГГ. сделки. Предварительно она советовалась с родственниками и своего желания не скрывала. Ничего необычного в дарении квартиры матерью сыну нет. Плату за всю квартиру и до дарения и после осуществляет он сам. Данный спор, полагает, возник из-за того, что материнскую половину желает получить в подарок его брат Владимир, который вместе с женой в качестве свидетелей оклеветали его перед судом. Также заинтересованным в деле является свидетель Рябинина Н.С. – сестра Комова А.Т., с которым у истца после смерти мужа (его отца) сложились отношения. Утверждение истца и её представителя о том, что он чинит матери препятствия в пользовании помещениями квартиры - это попытка исказить действительное положение дел; на дверях ванны, туалета никаких запоров нет и не было. Истец пользуется кухней, имеет ключи от квартиры. Её комната имеет лоджию, на которой истец спит и зимой, и летом, а не сидит, боясь заходить на кухню. С момента получения материнской доли в дар он делает в квартире ремонт. С его стороны никаких препятствий нормальному проживанию истца в квартире нет и не было, просто возникли притязания на квартиру у других лиц. Доводы об издевательствах над матерью – не подтверждённый вымысел с целью отменить дарение, доказательств в подтверждение исковых требований не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей.

Свидетель Рябинина Н.С. показала, что дружит с истицей, ответчика не знает. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Дьякова В.В. приходила к ней и говорила, что подарила квартиру сыну, хвалила его. В этом году 2-3 месяца назад она сказала, что всё пошло шиворот-навыворот, сын привёл женщину, стал её обижать, не пускает на кухню. Было что Дьякова В.В. приходила к ней ночевать, купаться, обедать. Знает, что она ушла к младшему сыну.

Свидетель Грошев Д.Ю. показал, что истец родная сестра его матери, ответчик его двоюродный брат. Сам он к сделке отношения не имел, ничего о ней не знает. Слышал как его мать в ДД.ММ.ГГГГ. разговаривала с истцом, своей сестрой, которая приезжала к ним в гор. Ессентуки и посоветовала ей подарить свою квартиру сыну и жить с ним. Истец согласилась.

Свидетель Грошева Л.Б., супруга свидетеля Грошева Д.Ю., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была на поминках и слышала, что истец говорила сестре (матери мужа), что сын Саша просит подарить ему долю в квартире. Сестра истицы посоветовала ей подарить, а он её досмотрит. Сейчас отношения между истцом и ответчиком испортились. Сыну не нравиться, что мать после смерти отца нашла себе друга Комова А.Т. и она слышала его возмущения по этому поводу, а руководит им его молодая жена.

Свидетель Дьяков В.В., сын истца и брат ответчика, показал, что ответчик ему говорил о том, что он будет досматривать мать и чтобы он [свидетель] в эту квартиру не лез. Он просил мать подарить ему свою долю в квартире, позже ему стало известно о том, что мать подарила брату свою половину квартиры. На время ремонта в квартире не было унитаза. В комнате матери ремонта не было. Мать жалуется, что боится ходить в туалет, ванну. Она часто ночует у него, боится, что ей не вызовут или не пустят скорую помощь. Иногда она ночует у него, последний раз позавчера.

Свидетель Дьякова Л.А., супруга свидетеля Дьякова В.В., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была в больнице, где она её навещала и с её слов знает, что ответчика там не было. Истец жалуется, что сын Александр выживает её из квартиры. Она приходит к ним поесть, искупаться, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленной копии нотариально удостоверенного и зарегистрированного Кисловодским ДП ГУП «КТИ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатная квартира <адрес> приобретена в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле Дьяковыми В.В. и В.Ф.

По свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским отделом ЗАГС УЗАГС по СК, Дьяков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске.

По выписке из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра, собственником всей двухкомнатной квартиры <адрес> является ответчик Дьяков А.В.

Оспариваемый в данном деле договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> заключён ДД.ММ.ГГГГ. дарителем Дьяковой В.В. и одаряемым Дьяковым А.В. в простой письменной форме и зарегистрирован органом Росреестра, согласно имеющего на договоре штампа ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.13).

Истец и её представитель адвокат Мирошниченко Л.П. просят признать договор недействительным, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ и утверждая, что эта сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, признаёт установленным, что на момент заключения сделки отношения дарителя и одаряемого были нормальными, родственными; обстоятельства, которые в силу норм права, общественного порядка, морали или нравственности не позволяли бы матери подарить, а сыну принять в дар долю в праве на квартиру отсутствовали.

Так, близкие родственники: младший сын истца с супругой, её племянник с супругой подтвердили, что Дьякова В.В. добровольно, посоветовавшись со своей сестрой и не скрывая своих намерений совершила дарение доли в праве на квартиру своему старшему сыну.

Ни истец, ни свидетели не показали, что Дьякова В.В. желала совершить не дарение, а иную сделку, например, пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением. Её осуществлённым желанием была безвозмездная передача сыну (одаряемому) своего права на долю в квартире, что полностью соответствует понятию дарения (ч.1 ст. 572 ГК РФ) и нашло юридическое выражение в договоре дарения, заключённом сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дьякова В.В., спрашивая у своих близких совета о совершении дарения доли в праве на квартиру в пользу сына Александра, самостоятельно формировала свою волю, т.е. пришла к заключению сделки осознанно и добровольно. Согласно свидетельских показаний никто не отговаривал Дьякову В.В. от дарения, из чего суд делает вывод об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ. таких причин. Также никто из допрошенных не показал, что именно и исключительно ответчик противоправно либо безнравственно склонил истца к дарению в т.ч. обещаниями исполнить какие-либо обязанности в ответ на дарение. По обстоятельствам дела одаряемый принял дар без каких-либо встречных обязательств, что является необходимым условием дарения, как сделки безвозмездной - абз.2 ч.1 ст. 572 ГК РФ.

В этом свете исходя из понятия обмана, влекущего недействительность сделки, данного в ст. 179 ГК РФ, а также из разъяснения по поводу данной нормы изложенного в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не находит оспариваемую сделку заключённой истцом под влиянием обмана.

Позиция Пленума ВС РФ такова, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст. 179 ГК РФ); обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст. 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

В данном случае у истца нет оснований считать себя потерпевшей от обмана со стороны ответчика.

Суд установил и изложил в данном решении обстоятельства предшествовавшие сделке, при которых открыто советуясь со своими близкими, но в конечном итоге самостоятельно, а не под влиянием обмана даритель приняла решение подарить долю в праве на квартиру своему сыну. Установленные обстоятельства нельзя расценить как обман в смысле ст. 179 ГК РФ.

Те обстоятельства и причины личного характера, приведшие стороны к судебному спору в ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки в ДД.ММ.ГГГГ не только отсутствовали фактически, но даже не предполагались её сторонами и их родственниками. Испортившиеся через годы личные отношения матери и сына нельзя экстраполировать на период дарения и считать обманом.

Отношения между родителями и детьми имеют иную правовую природу и регулирование; в рассматриваемом случае указанное родство сторон не является значимым в споре о недействительности сделки дарения. При необходимости защита прав родителей осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Оспариваемая сделка, отвечает общим и специальным требованиям ст.ст. 572,574 ГК РФ о форме и содержании договора дарения при отсутствии обстоятельств, препятствующих дарению или делающих его невозможным в силу закона – норм главы 32 того же кодекса. Сделка исполнена, дар передан и принят, права на него оформлены одаряемым в органе государственной регистрации.

Ссылки истца на проявление крайнего неуважения к ней со стороны ответчика после совершения сделки, а именно после появления у него «сожительницы Князевой», а по объяснениям ответчика, после появления у матери некоего Комова А.Т., не влекут признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами §2 главы 9 ГК РФ и в том числе по ст. 169 ГК РФ, на которую указывает сторона истца.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По вопросам применения данной нормы Пленум ВС РФ 23.06.15г. в постановлении №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п.85).

Суду не представлено доказательств того, что стороны сделки либо одна из них при её совершении ДД.ММ.ГГГГ. или в будущем умышленно стремились к достижению целей заведомо противных основам правопорядка или нравственности, на случаи которых указано Пленумом ВС РФ в названном постановлении. В частности, оспариваемая сделка не нарушает основы отношений между родителями и детьми; договоры дарения между ними явление обычное, законное и нравственное. Таковой эту сделку считали и сами её стороны; истец обратилась в суд по истечении двух лет после её заключения, после того как её отношения с сыном Александром были испорчены обстоятельствами субъективного характера. При этом исковые притязания направлены на защиту имущественных прав истца, а не в защиту правопорядка и нравственности как таковых. Свои действия по сделке истец не считает совершёнными с целью противной основам правопорядка и нравственности, а наличие такой цели у ответчика Дьякова А.В. стороной истца в условиях состязательного процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56,59,60 ГПК РФ не доказано.

По результатам судебного разбирательства Дьяковой В.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дьякова В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дьяков А.В. о признании заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительным и об исключении из ЕГРП совершённой на основании этого договора регистрационной записи, о применении последствий признания сделки недействительной – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов