Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2021 ~ М-1902/2021 от 05.04.2021

53RS0022-01-2021-002941-20

Дело № 2-2727/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием ответчика Ефимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2013 года между Банком и Ефимовой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100001 руб. 00 коп. сроком погашения до 04 июля 2018 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 285726 руб. 30 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ефимова С.В. в судебном заседании требования не признала, наличие задолженности не отрицала. Не соглашаясь с размером неустойки, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1938/2018 мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04 июля 2013 года Ефимова С.В. обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и Ефимовой С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100001 руб. 00 коп., а Ефимова С.В. обязалась возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,09 % за каждый день.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 04 июля 2013 года денежных средств в размере 100001 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 05 августа 2015 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из материалов дела № 2-1938/2018 мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 14 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 1367403 руб. 57 коп., и отменен по заявлению должника 08 декабря 2020 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на 26 июня 2018 года за ней числится задолженность по основному долгу в сумме 76513 руб. 06 коп., по процентам - в сумме 139513 руб. 91 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком начислена неустойка, размер которой составил 3547486 руб. 68 коп. Неустойка снижена Банком до 69699 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности внесен 05 августа 2015 года. О том, что ответчиком не внесен очередной платеж в счет погашения кредита, Банк должен был узнать 08 сентября 2015 года.В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04 сентября 2018 года, после прекращения внесения ответчиком ежемесячных платежей в 2015 году, то есть, в пределах трехлетнего срока, отменен судебный приказ мировым судьей 08 декабря 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2021 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основного долга и процентов основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Судом учитывается то обстоятельство, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в сентябре 2015 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 31 Новгородского судебного района Новгородской области 04 сентября 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

Судом учитывается также, что до отзыва лицензии у Банка в августе 2015 года ответчик вносила платежи в погашение кредита, Банк не уведомил заемщика о реквизитах, по которым следует перечислять денежные суммы в погашение задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 36000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 76513 руб. 06 коп., сумму процентов – 139513 руб. 91 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 36000 руб. 00 коп., а всего 252026 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 252026 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.