Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2019 ~ М-2774/2019 от 23.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвокатов Крылышкиной В.Г., Семковой И.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Стерляковой Т. И. к Каменевой О. АнатО., Рычковской Н. И., Каменеву А. И., Администрации Богородского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом и по встречному иску Рычковской Н. И. к Стерляковой Т. И. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Стерлякова Т.И. обратилась в суд с иском к Каменевой О.А., Рычковской Н.И., Каменеву А.И., Администрации Богородского городского округа о признании отсутствующим права долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой 52,3 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> связи с его разрушением и о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ее бабушке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 3/4 доли жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Совладельцев 1/4 доли дома являлся Чернышев А. А.ович. Чернышев А.А. был зарегистрирован в доме до ДД.ММ.ГГГГ. С даты его выбытия и по настоящее время о Чернышеве А.А. и о его родственниках ничего неизвестно.

Из имеющихся документов усматривается, что Чернышев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Его мать Чернышева А. Л. вступила в праве наследства на № долю наследственного имущества, и № доля осталась открытой.

Чернышева А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступил ее сын Чернышев М. А..

Чернышев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила его жена Чернышева А. Н..

Таким образом, на 1/4 долю жилого дома после смерти Чернышева А.А. никто не вступил, и она осталась бесхозной.

Каменева А.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю жилого дома в размере № доли Стерляковой Т.И. и № доли Каменеву И. В..

На основании договора купли-продажи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района <адрес> с одной стороны и Каменевым И.В. и Стерляковой Т.И. с другой стороны, последним был предоставлен в собственность земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 3/4 долей.

Впоследствии 1/4 долю земельного участка отец Каменев И.В. подарил сестре Рычковской Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Каменев И.В. умер. После смерти Каменева И.В. в наследство вступили: Стерлякова Т.И., Рычковская Н.И., Каменева О.А., Каменев А.И. на № долю на дом и на № долю земельного участка каждый.

При жизни отца и с согласия своей сестры Рычковской Н.И., истица стала заниматься ремонтом дома, поскольку он требовал капитального ремонта. При попытке произвести ремонт дома, сам дом и фундамент, на котором он стоял, разрушились, и дом пришлось снести. Остатки дома восстановлению не подлежали.

Истицей на личные денежные средства, без помощи остальных сособственников был в тех же пределах, построен двухэтажный дом, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 года истца обращалась в суд с иском о прекращении права собственности на старый жилой дом, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако дело было оставлено без рассмотрения.

Согласно выводов эксперта, в границах земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бревенчатый одноэтажный дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и его конструктивные элементы (фундамент и стены), отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право долевой собственности у Стерляковой Т. И. на № доли жилого дома, у Рычковской Н. И. на № доли, у Каменевой О. АнатО. на № долю, у Каменева А. И. на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой №.м., расположенный по адресу: <адрес> связи с его разрушением.

Признать право собственности за Стерляковой Т.И. на вновь построенный жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истица Стерлякова Т.И. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Рычковская Н.И. в судебном заседание сначала возражала против удовлетворения исковых требований истицы Стерляковой Т.И. и полностью поддержала свои встречные исковые требования о признании возведенного истицей жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства ответчица Рычковская Н.И. исковые требования Стерляковой Т.И. о признании за ней права собственности на вновь возведенный жилой дом признала.

Ответчик Каменева О.А. в судебном заседание исковые требования Стерляковой Т.И. признала полностью и возражала против удовлетворения встречного иска Рычковской Н.И., ссылаясь на то, что было принято решение о сносе старого дома, после того, как он разрушился в результате проведения строительных работ. До этого на основании соглашения дочь Рычковская Н.И. стала возводить на земельном участке новый жилой дом для себя. Она помогала ей в этом как могла. Дочь возвела коробку, крышу, которую покрыла толью. На этом строительство закончилось. Дочь Стерлякова Т.И. своими силами построила новый дом на месте старого, лично своими руками оштукатуривала стены в доме.

Ответчик Каменев А.И. в суд не явился.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно же пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находился жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Собственниками указанного жилого дома являются: Стерлякова Т.И. в размере № жилого дома, Рычковская Н.И. в размере № доли, Каменева О.А. в размере №, Каменев А.И. в размере № доли (л.д.22), и на 1/4 долю указанного жилого дома после смерти Чершынева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не вступил в наследство.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Стерляковой Т.И. в размере № доли жилого дома, Рычковской Н.И. в размере № доли, Каменевой О.А. в размере 1/32 доли, Каменеву А.И. в размере № доли. На № долю земельного участка право собственности не оформлено.

Как усматривается из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится жилой дом общей площадью здания 248,8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома- №3 кв.м., в том числе жилой- № кв.м., состоящее из лит. Б (основное строение) и лит. ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный жилой дом возведен на месте старого дома, разрешение на строительство дома не предъявлено. Также на земельном участке находятся два сарая, лит. Г4 и лит. Г5, и строение в стадии строительства размером 8,60м на 8,60м.

Как установлено в судебном заседание истицей Стерляковой Т.И. производились строительные работы по капительному ремонту жилого дома общей площадью № кв.м., в результате чего жилой дом частично разрушился, и восстановить его не было возможности.

Как усматривается из технического заключения №ТЗ от 2010 года, выполненного ООО «Мегалэнд» на предмет определения физического износа строительных конструкций домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, усредненный процент износа дома равен 51%. Фундамент требует капитального ремонта, усиления существующее конструкции, замены отдельных участков кладки, устройство горизонтальных поясов жесткости, устройство опалубки, конструкция крыши требует капитального ремонта с полной заменой обрешетки с ремонтом основания, требуется замена полов и лаг и т.д.

Одноэтажный жилой дом общей площадью 79,4 кв.м. был снесен истицей Стерляковой Т.И.

Как усматривается из объяснений сторон, собственниками старого жилого дома было принято решение о сносе дома, в связи с его разрушением. Наследник 1/4 доли спорного жилого дома после смерти Чернышева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказался от своего права на долю жилого дома, в наследство не вступил, домом не пользовался.

Учитывая, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку как было установлено в судебном заседание жилой дом площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> как объект больше не существует, то суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседание и усматривается из материалов дела истицей Стерляковой Т.И. на личные денежные средства и своими силами на месте старого жилого дома, возведен новый жилой дом общей площадью помещений жилого дома- № кв.м., в том числе жилой-№ кв.м., состоящий из лит. Б (основное строение) и лит. Б1 (мансарда).

Согласно уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ст.1 Градостроительного кодекса РФ); владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ); не представлено согласование с владельцем организаций, в ведении которой находится аэродром «Чкаловский».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ», на участке проведены работы по строительству нового дома, который является отдельно стоящим зданием, возведен на новом монолитном ленточном фундаменте в контурах старого дома.

Конструктивные элементы исследуемого объекта соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о пригодности жилого дома после проведенной реконструкции для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническим состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способным воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость.

Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствует действующим нормативно-правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим нормам.

Возведенный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Собственники земельного участка, на котором возведен истицей жилой дом, не возражают против признания за Стерляковой Т.И. права собственности на вновь возведенный жилой дом. Наследник № доли старого жилого дома после смерти Чернышева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от своего права на наследство отказался, в наследство не вступил, ни домом, ни земельным участком при доме не пользовался.

На основании изложенного, учитывая, что вновь возведенный истицей Стерляковой Т.И. жилой дом, общей площадью № кв.м. возведен без нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стерляковой Т.И. о признании за ней права собственности на вновь возведенный жилой дом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стерляковой Т. И. к Каменевой О. АнатО., Рычковской Н. И., Каменеву А. И., Администрации Богородского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № Анатольевны на № долю, у Каменева А. И. на № долю, у наследников после смерти Чернышева А. А.овича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № долю, в связи с его разрушением.

Признать за Стерляковой Т. И. право собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Рычковской Н. И. к Стерляковой Т. И. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: