Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 ~ М-710/2017 от 01.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года

Дело № 2-974/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылова Д.С. к Игнатову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самылов Д.С. обратился в суд с иском к Игнатову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 года в 02 часа 40 минут в районе дома 20 по улице Саши Ковалева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Игнатова С.С., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова С.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа составляет 88 420 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 624 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по направлению телеграммы ответчику в сумме 381 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля.

Истец Самылов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в просительной части иска, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95 420 рублей, складывающийся из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 420 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы просил взыскать с ответчика в пользу истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления в его адрес простой и заказной судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствием возражений представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Самылов Д.С. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 02 часа 40 минут в районе дома 20 по улице Саши Ковалева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Самылова Д.В., и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика Игнатова С.С.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Самылова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в отношении Игнатова С.С., которым вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, вынесено определение от 24 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об отмене или изменении указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений Игнатова С.С., имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 24 января 2017 года в 02 часа 40 минут он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Саши Ковалева со стороны улицы Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома 20 по улице Саши Ковалева при повороте налево автомобиль занесло, в результате чего он врезался в припаркованный автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Игнатова С.С., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

    Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, управлял Игнатов С.С., что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

    Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался Игнатовым С.С., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда Игнатове С.С.

Из отчета об оценке №, выполненного ООО «БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 420 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 95 420 рублей (88 420 рублей + 7000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27 февраля 2017 года, заключенным между истцом и Вещагиным А.Д., и распиской от 27 февраля 2017 года об уплате истцом денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей по направлению искового заявления в суд, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 381 рубль 44 копейки. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии доверенности № от 22 февраля 2017 года, данным документом Самылов Д.С. уполномочил ФИО2, Вещагина А.Д., ФИО3 и ФИО4 вести его дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2017 года, в том числе причинения ущерба автомобилю, выступать в роли защитников, быть его представителями во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в налоговых органах, в службе судебных приставов, в страховых компаниях, в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, группе разбора, в организациях, осуществляющих оценочную деятельность, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Таким образом, данная доверенность не ограничивает полномочия указанных представителей по представлению интересов истца по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках данного дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3063 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самылова Д.С. к Игнатову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Игнатова С.С. в пользу Самылова Д.С. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 44 копейки, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля, а всего взыскать 114 114 рублей 44 копейки.

Во взыскании с Игнатова С.С. расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1300 рублей Самылову Д.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.С. Кузнецова