Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2020 ~ М-75/2020 от 09.01.2020

№ 2-1545/2020

10RS0011-01-2020-000084-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Васильевой А.И. путем подачи ответчиком заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, дата последнего платежа – 31.12.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составила <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), при условии снятия и получения денежных средств наличными – <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности не позднее 20-го числа каждого месяца. В случае нарушение условий по погашению задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по договору составила 1277850 руб. 40 коп. в том числе: сумма основного долга – 70133 руб. 61 коп., сумма процентов – 84316 руб. 80 коп., штрафные санкции – 1124176 руб. 30 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен. В связи с чем, истец, пользуясь своим правом на уменьшение штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 181890 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга – 70133 руб. 61 коп., сумма процентов – 84316 руб. 80 коп., штрафные санкции – 27440 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и возражений не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ранее представила письменный отзыв на иск, факт заключения договора, получения денежных средств, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей – согласно представленному расчету, считает размер указанной истцом неустойки завышенным. Также указала, что два платежа она вносила через ПАО Сбербанк, платеж в сумме 5784 руб. 00 коп. от 20.10.2015 истцом не учтен и данная сумма ей не возвращалась.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-4214/18-13, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Васильевой А.И. путем подачи ответчиком заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составила <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), при условии снятия и получения денежных средств наличными – <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности не позднее 20-го числа каждого месяца. В случае нарушение условий по погашению задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчиком денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. С 21.08.2015 истцом не производились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составляет 1278626,67 руб., в том числе: 70133,61 руб. – сумма основного долга, 84316 руб. 80 коп. – сумма процентов, 1124176,26 руб. – штрафные санкции. С учетом права истца на уменьшении штрафных санкций, сумма задолженности составляет 181890,0 руб., из которых: 70133,61 руб. – сумма основного долга, 84316 руб. 80 коп. – сумма процентов, 27440 руб. 26 коп. – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспаривается. В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что у него не было возможности вносить платежи из-за отсутствия информации о реквизитах уплаты кредита, не может быть принята во внимание. В силу ч.4 ст. 15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте данной организации.

Кроме того, альтернативным способом исполнения обязательств – внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовалась. Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее в 2018 году истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением от 27.06.2019.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), следовательно, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно условиям кредитного договора гашение кредита осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету истцом истребуется задолженность за период с 20.08.2015 года по 26.06.2018 года. При этом, последний платеж согласно представленной истцом выписке ответчик произвел 20.07.2015 года.

Как следует из представленных материалов дела, истец за выдачей судебного приказа обратился на судебный участок № 13 г. Петрозаводска 17.08.2018, судебный приказ вынесен 27.08.2018 года, отменен по заявлению должника определением от 27.06.2019 года, т.е. за период с 17.08.2018 года по 27.06.2019 года срок исковой давности не тек, исковое заявление в суд направлено 28.12.2019 года.

Учитывая, изложенное выше, суд считает, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 истцом пропущен В связи с чем, сумма основного долга в размере 10466 руб. 53 коп., сумма процентов в размере 19251 руб. 38 коп. и 1264 руб. 92 коп. (учитывая представленный истцом расчет), сумма штрафных санкций в размере 1384 руб. 43 коп. и 806 руб. 90 коп. (рассчитанные, исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России), а всего – 33174 руб. 16 коп. подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, расчет задолженности составляет: 59667 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 63800 руб. 50 коп. – сумма процентов, 25248 руб. 93 коп. – штрафные санкции.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные истцом штрафные санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что сумма задолженности составляет 138467 руб. 58 коп., из которых: 59667 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 63800 руб. 50 коп. – сумма процентов, 15000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов 20.10.2015 года ею внесена сумма в счет погашения кредита в размере 5784 руб. 00 коп. через ПАО Сбербанк. Однако, данная сумма в расчете истцом не учтена, ответчику не возвращена, в связи с чем, суд считает, что данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 132683 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру определенной к взысканию суммы задолженности (без учета уменьшения штрафных санкций) в сумме 4058 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 132683 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года