Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-178/2019 от 23.05.2019

№1-1-178/2019

66RS0035-01-2019-000656-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 17 сентября 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Дегтярева И.Н., подсудимых Целищева А. П., Клестова В. Е., Воронина В. Ю., Трифанова А. Л., Жерлыгина С. В., защитников адвокатов Шахбановой Л.А., Знаменской Л.А., Балалаевой М.Н., Грач А.В., Резанова И.А, при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

Целищева А. П., <****>

<****>, ранее судимого:

- 12.09.2008 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.10.2008 года наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Освобожден 25.09.2012 года условно-досрочно по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.09.2012 года на 9 месяцев 1 день,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Клестова В. Е., <****>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Воронина В. Ю., <****>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Трифанова А. Л., <****> ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Жерлыгина С. В., <****> ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Целищев А.П., Клестов В.Е., Воронин В.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Трифанов А.Л. совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Жерлыгин С.В. совершил пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Трифанов А.Л. организовал незаконную рубку лесных насаждений, Жерлыгин С.В. совершил пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, а Целищев А.П. группой лиц по предварительному сговору с Клестовым В.Е. и Ворониным В.Ю. осуществили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 15 деревьев породы ель, общим объемом 25,54 м3 и 1 дерево породы пихта объемом 1,64 м3 в защитных лесах на территории <адрес> в квартале <адрес> в особо крупном размере с причинением ущерба лесным насаждениям на общую сумму 564 798 рублей.

    В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом № 200-ФЗ от 04.12.2006 (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 471-ФЗ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

    В соответствии с лесной декларацией № 262 от 29.06.2017 года ООО «Леспил», являющемуся арендатором по договору аренды лесного участка № 262 от 14.11.2008 года, в период с 15.07.2017 года по 14.07.2018 года было разрешено использовать леса для заготовки древесины в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, относящемся, согласно таксационному описанию, к защитным лесам, на расстоянии около <адрес>.

    В период с <дата> по <дата> на основании устной договоренности с директором и учредителем ООО «Леспил» Целищевой Л.В., Трифанов А.Л., будучи официально не трудоустроенным в указанном Обществе, фактически исполнял обязанности директора ООО «Леспил». При этом Трифанов А.Л. в указанный период времени фактически выполнял обязанности, связанные с руководством трудовым коллективом ООО «Леспил», управлением и распоряжением имуществом организации, в том числе заготовленной древесиной и денежными средствами, поступающими от ее реализации. Таким образом, в указанный период времени Трифанов А.Л. фактически осуществлял в ООО «Леспил» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

    В период с <дата> по <дата>, точное время органами предварительного следствия не установлено, у Трифанова А.Л. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» и незаконное обогащение от реализации незаконно вырубленной древесины.

    В период с <дата> по <дата>, точное время органами предварительного следствия не установлено, в помещении ООО «Леспил», расположенном по адресу: <адрес>, Трифанов А.Л., являясь фактическим руководителем ООО «Леспил» и осуществляющий в указанном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о том, что сроки, установленные лесной декларацией № 262 от <дата> истекли и дальнейшая заготовка древесины по ней в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» запрещена, преследуя цель незаконной вырубки лесных насаждений и дальнейшего незаконного обогащения от реализации незаконно вырубленной древесины, предложил мастеру на лесосеках и первичном лесосплаве ООО «Леспил» Жерлыгину С.В. и лесорубам Воронину В.Ю., Клестову В.Е. и Целищеву А.П. осуществить незаконную вырубку лесных насаждений в квартале <адрес>, тем самым склонив их к совершению указанного преступления.

    Целищев А.П., Воронин В.Ю., Клестов В.Е. Жерлыгин С.В. достоверно зная в силу осуществления трудовой деятельности в ООО «Леспил» о том, что сроки, установленные лесной декларацией № 262 от 29.06.2017 года истекли и дальнейшая заготовка древесины после <дата> в квартале <****> запрещена, преследуя цель незаконного обогащения в виде сдельной заработной платы, зависящей от объема заготовленной древесины для ООО «Леспил», согласились осуществить незаконную рубку лесных насаждений, вступив, таким образом, между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

    Получив согласие на совершение указанного преступления от Целищева А.П., Воронина В.Ю., Клестова В.Е. Жерлыгина С.В., Трифанов А.Л. разработал для его реализации преступный план, распределив при этом преступные роли.

    Согласно разработанному преступному плану Жерлыгин С.В., в обязанности которого в силу занимаемой должности входили обозначение на местности (нарезка) делянок, подготовка лесных деклараций, постановка бригады на делянку, осуществление контроля за качеством вырубки и чисткой делянок, контроль за сроками заготовки древесины, должен был содействовать совершению преступления, путем определения границ участка для незаконной рубки лесных насаждений, а также осуществлять контроль за незаконной рубкой. Трифанов А.Л. должен был предоставить Целищеву А.П., Воронину В.Ю. и Клестову В.Е. необходимую для незаконной рубки технику и бензопилы, принадлежащие ООО «Леспил», а также впоследствии реализовать незаконно добытую древесину. Целищев А.П. должен был путем спиливания, отделить стволы от корней деревьев. Воронин В.Ю. должен был отделить макушки и ветви деревьев и раскряжевать их на сортименты. Клестов В.Е., используя трелевочную технику, должен был осуществить перемещение вырубленных деревьев на погрузочную площадку.

    В период с <дата> по <дата> Жерлыгин С.В., оказывая содействие в реализации предложенного Трифановым А.Л. преступного плана, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, совместно с Ворониным В.Ю., Клестовым В.Е. и Целищевым А.П., действующими группой лиц по предварительному сговору, выехал в лесной массив, расположенный в квартале <адрес>, на расстоянии около 3 км от <адрес>, где согласно отведенной ему преступной роли, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, указал границы участка для незаконной рубки лесных насаждений, а в дальнейшем должен был осуществлять контроль за рубкой леса.

    После этого, в период с <дата> по <дата> Целищев А.П., реализуя совместный с Трифановым А.Л., Жерлыгиным С.В., Ворониным В.Ю. и Клестовым В.Е. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ворониным В.Ю. и Клестовым В.Е., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба природной среде в особо крупном размере, не имея на заготовку древесины соответствующих разрешающих документов, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4, ч. 5 главы 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, достоверно зная о том, что сроки, установленные лесной декларацией № 262 от 29.06.2017 года истекли, и дальнейшая заготовка древесины является незаконной, используя, предоставленные Трифановым А.Л. бензопилы STIHL MS 180 и STIHL MS 361, принадлежащие ООО «Леспил», путем спиливания, отделил стволы от корня деревьев до степени прекращения их дальнейшего роста, из них 15 деревьев породы ель: три дерева с диаметром ствола по 32 см каждое, общим объемом 2,34 м3, три дерева с диаметром ствола по 36 см каждое, общим объемом 3,12 м3, два дерева с диаметром ствола по 40 см каждое, общим объемом 2,62 м3, одно дерево с диаметром ствола 44 см, объемом 1,61 м3, одно дерево с диаметром ствола 46 см, объемом 1,21 м3, одно дерево с диаметром ствола 60 см, объемом 2,28 м3, одно дерево с диаметром ствола 70 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 80 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 92 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 110 см, объемом 3,09 м3 и одно дерево породы пихта с диаметром ствола 54 см, объемом 1,64 м3.

    В указанный выше период, то есть с <дата> по <дата> Воронин В.Ю., реализуя совместный с Трифановым А.Л., Жерлыгиным С.В., Целищевым А.П. и Клестовым В.Е. преступный умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли вместе с Целищевым А.П., используя предоставленные Трифановым А.Л. бензопилы STIHL MS 180 и STIHL MS 361, принадлежащие ООО «Леспил», отделили макушки и ветви деревьев, и раскряжевали их на сортименты для дальнейшего вывоза из лесного массива.

    В тот же период с <дата> по <дата> Клестов В.Е., реализуя совместный с Трифановым А.Л., Жерлыгиным С.В., Целищевым А.П. и Ворониным В.Ю. преступный умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, используя предоставленный Трифановым А.Л. гусеничный трелёвочный трактор «ТДТ-55», принадлежащий ООО «Леспил», осуществил перемещение незаконно вырубленных ими указанных выше деревьев на погрузочную площадку.

<дата> в ходе осуществления незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Клестов В.Е., Целищев А.П. и Воронин В.Ю. были задержаны сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский».

    Минимальная ставка за единицу объема лесных ресурсов, установленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190) для деревьев породы ель и пихта составляет 95 рублей 76 копеек за 1 м3. Коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году составляет 2,17.

    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2014 № 1038) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Размер ущерба за незаконную рубку деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

    Таким образом, Трифанов А.Л. организовал незаконную рубку лесных насаждений, Жерлыгин С.В. совершил пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, а Целищев А.П. группой лиц по предварительному сговору с Клестовым В.Е. и Ворониным В.Ю. осуществили при указанных выше обстоятельствах незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 15 деревьев породы ель, общим объемом 25,54 м3, 1 дерева породы пихта объемом 1,64 м3, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в особо крупном размере на общую сумму 564 798 рублей, исчисленный из расчета:

    ель 25,54 м3 * 95,76 * коэффициент 2,17 * 50 * 2 = 530 719 рублей;

    пихта 1,64 м3 * 95,76 * коэффициент 2,17 * 50 * 2 = 34 079 рублей.

    Ущерб в размере 564 798 рублей соответствует особо крупному размеру, так как в соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденному Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Целищев А.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний Целищева А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что он работает в должности лесоруба в ООО «Леспил», расположенном по адресу: <адрес>. Также периодически он выполняет обязанности водителя лесовоза. В указанной организации он работает около 10 лет: в период с 2003 года по 2008 годы и с 2012 года по настоящее время. Директором организации является его мама - Свидетель №1. Работая в ООО «Леспил», он получает ежемесячно по 15000 – 16000 рублей. Заработную плату, как и остальные работники организации, он получает наличными денежными средствами из рук мастеров, которые находились на территории организации. Так, с 2012 года по август 2018 года мастерами были Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом основным мастером был Свидетель №2, а ФИО48 лишь подменял его. Непосредственное руководство в организации осуществляет Трифанов А. Л., с которым он знаком, как с местным жителем. В дружеских отношениях с ним не состоит, между ними только рабочие отношения, оформлен он или нет в организации ему точно неизвестно, но все указания, где и когда рубить делянки, давал именно он. Свидетель №1 занимается только документацией, при рубке делянок она не присутствовала. На протяжении последних 5 лет ООО «Леспил» руководил именно Трифанов А.Л. Срубленная древесина перерабатывалась и перерабатывается по настоящее время на пилораме ООО «Леспил». Кроме Трифанова А.Л. непосредственно на делянках также работал мастер леса Жерлыгин С. В., который их привозил на делянки, определял границы делянок и отдавал документы, подтверждающие законность вырубки. Примерно в мае 2018 года ООО «Леспил» начал производить рубку в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского лесничества. На данной делянке работать они начали вдвоем с Клестовым В. Е., который работал на трелевочнике. В начале лета 2018 года, точный период указать не может, к ним в качестве обрезчика сучьев присоединился Воронин В. Ю.. Непосредственно на делянках он занимался и занимается по настоящее время валкой леса и обрезанием сучков. Клестов занимался трелевкой леса. Воронин также обрезал ветки и сучки. При этом он лично видел план делянки «Абрис» и копию лесной декларации с определением срока заготовки древесины. В последней копии лесной декларации был указан период заготовки древесины с <дата> по <дата>. Копии указанных документов всегда были при них на делянке. В основном лежали в автомашине УАЗ, на которой приезжали на делянки. Спиленные деревья трелевались и складировались на площадку, на которой в последующем пилились по 6 метров. Так, до <дата> они работали на делянке в указанном квартале, и ближе к этой дате Жерлыгин указал, что вырубку леса придется прекратить, так как срок заготовки древесины по декларации истекает <дата>. После этого в один из дней до <дата> вырубка была прекращена. После <дата>, точно число не помнит, Трифанов А.Л. собрал у себя в кабинете их бригаду по вырубке леса, а именно Клестова, его, Воронина, а также мастера леса Жерлыгина. Его мамы Свидетель №1 в этот день не было. Трифанов А.Л. сообщил, что у организации ООО «Леспил» не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды. При этом Трифанов А.Л. сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке, а именно выделе 1 квартале 63 Нижне-Саранинского лесничества. Жерлыгин в присутствии всех высказал свое несогласие Трифанову А.Л. по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен, и какая-либо заготовка древесины будет незаконна. Когда Жерлыгин сообщил Трифанову А.Л. об окончании срока заготовки древесины, Трифанов А.Л. сказал, что если вдруг кто-то при каких-либо обстоятельствах узнает об осуществлении вырубки леса, они должны будут говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Он, Клестов и Воронин с предложенной идеей Трифанова А.Л. согласились, так как на тот момент у них другого заработка не было, а эта работа была единственным источником доходов. Он понимал, что если согласится на это, то вырубать лес ему придется незаконно. Ему не оставалось другого варианта, как согласиться. При этом Трифанов А.Л. обещал, что постарается подготовить документы на вырубку леса, и они продолжат рубить делянки законно. Жерлыгин также согласился с предложением Трифанова А.Л. и через несколько дней он, Клестов и Жерлыгин выехали на указанную выше делянку, где Жерлыгин напомнил им, чтобы при вырубке леса они не выходили за границы делянки. После этого он, Клестов и Воронин продолжили производить работы по заготовке древесины. Как он помнит, под вырубку попадали деревья породы ель. Работали они периодически в зависимости от погоды, к тому же часто ломалась техника. <дата> в дневное время его, Воронина и Клестова задержали сотрудники полиции на вырубке леса, в указанном выше квартале. В этот день они успели срубить 4 дерева породы ель. Оттрелевать хлысты Клестов не успел, так как в очередной раз сломался трелевочник. На следующий или через день после их задержания сотрудниками полиции, а именно, <дата> или <дата> после всех опросов, Трифанов А.Л. собрал в кабинете Свидетель №1 его, Воронина, Клестова и Жерлыгина С.В. Также была и его мама Свидетель №1 Трифанов А.Л. начал их расспрашивать о том, что они говорили сотрудникам полиции, и что будут делать дальше. После этого Трифанов А.Л. им указал, что если их будут повторно опрашивать по вырубке леса, они должны будут говорить, что вырубку леса осуществляли до <дата>, а после только убирали сучки, ветки, то есть «хворост». В это время Клестов начал возмущаться. Он и Воронин также начали высказывать свое недовольство Трифанову А.Л. Его мама, услышав об этом, также возмущенно обратилась к Трифанову А.Л. с вопросом: «Что здесь происходит?». Трифанов А.Л. сказал, чтобы со всеми вопросами они обращались к Жерлыгину. В это время Жерлыгин сидел и ничего не говорил. Все присутствующие сразу поняли, что у них возникли большие проблемы по факту незаконной вырубки леса. <дата> проводилась проверка на месте показаний, данных им в качестве свидетеля. В ходе указанной проверки он указал делянку в квартале 63 выдела 1 Нижне-Саранинского лесничества, в 3-4 км от д. Верхняя Сарана в направлении <адрес>, где им, Ворониным и Клестовым производилась незаконная рубка. В ходе проверки показаний на месте он указал на участке делянки на 4 спиленных дерева, лежащих у пней, которые на составленной схеме были обозначены под номерами № 1, № 2, № 3, № 4. Данные деревья были срублены ими <дата>. Далее он указал на участок места делянки, а также на пни, обозначенные на составленной схеме под номерами № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, которые остались после произведенной рубки в период с <дата> по <дата>. Затем он попросил сотрудников полиции вернуться на участок, где были осмотрены пни № 1, № 2, № 3, № 4, и указал на другие спиленные деревья, которые им и Ворониным В. были спилены в период с <дата> по <дата>. Пни деревьев были обозначены на схеме под номерами № 12, № 13, № 14, № 15, № 16. При полном подсчете спиленных деревьев он указал на 16 пней на участке делянки в квартале <адрес> которые остались после совершенной ими незаконной рубки в период <дата> по <дата>. Один пень был от дерева породы пихта, остальные от дерева породы ель. Другой вырубки деревьев они не осуществляли. Заготовку древесины осуществляли с помощью бензопил марки «Штиль», в количестве двух штук, которые они брали в организации ООО «Леспил», расположенной в <адрес>. Он при помощи одной из бензопил осуществлял непосредственную валку деревьев, а также оказывал помощь Воронину в обрезании вершинок, ветвей и сучков. Воронин второй бензопилой обрезал вершинки, ветви и сучки. Клестов трелевал хлысты на погрузочную площадку, где они раскряжовывались на сортименты по 6 м. Он понимает, что своими действиями совершил противоправное деяние, то есть незаконную вырубку леса, но это он совершил, по распоряжению Трифанова А.Л., который в указанный период времени был фактическим руководителем ООО «Леспил». В совершении незаконной вырубки леса вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Клестовым велся блокнот, в котором записывался объем заготовленных сортиментов по 6 метров. Информация туда вносилась иногда также и им. Хлысты деревьев, заготовленные до <дата> и после <дата> складировались на одной площадке и потом пилились на сортименты. При этом информация, вносимая в блокнот касалась всех заготовленных сортиментов по 6 метров, то есть как из деревьев, заготовленных до <дата>, так и после <дата>. Таким образом, подтвердить либо опровергнуть объем незаконно заготовленной древесины по записям в блокноте не представляется возможным (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Целищева А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата>, он совместно с работниками ООО «Леспил» Ворониным В.Ю. и Клестовым В.Е. осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. В ходе проверки показаний на месте он показал пни от срубленных ими деревьев, их оказалось 15 деревьев породы ель и одно дерево породы пихта. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом он осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. при помощи гусеничного трелевочного трактора ТДТ-55 трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. <дата> он, Воронин В.Ю. и Клестов В.Е. возместили в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в размере 564 798 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых он приобщает к протоколу своего допроса (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Целищева А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Ворониным В.Ю. и Клестовым В.Е. по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществили незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. В ходе проверки показаний на месте он показал пни от срубленных ими деревьев, их оказалось 15 деревьев породы ель и одно дерево породы пихта. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом он осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. при помощи гусеничного трелевочного трактора ТДТ-55 трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Отмечает, что инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который, хотя сам фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства (том №1-109/2014

Из оглашенных показаний Целищева А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Ворониным В.Ю. и Клестовым В.Е. по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. Границы участка для незаконной рубки лесных насаждений определил Жерлыгин С.В., который выехал с ними в указанный лесной массив за несколько дней до начала незаконной рубки. В ходе проверки показаний на месте он показал пни от срубленных ими деревьев, их оказалось 15 деревьев породы ель и одно дерево породы пихта. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом он осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. при помощи гусеничного трелевочного трактора ТДТ-55 трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Отмечает, что инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который, хотя сам фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства. Иных делянок, на которых ООО «Леспил» в соответствии с лесными декларациями разрешалась рубка леса в период с <дата> по <дата>, не имелось, об этом ему было известно достоверно. Был ли Трифанов А.Л. ознакомлен со всеми имеющимися у ООО «Леспил» лесными декларациями, ему неизвестно, но он предполагает, что был, так как являлся фактическим руководителем предприятия. Лично Трифанов А.Л. на выделенные ООО «Леспил» делянки выходил, но редко, на делянке, где ими совершена незаконная рубка, он его не видел (том №1-109/2014).

В судебном заседании подсудимый Целищев А.П. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Клестов В.Е. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний Клестова В.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что в период с 2013 года по <дата> он работал разнорабочим ООО «Леспил». Основной вид деятельности организации: лесозаготовительная деятельность. Кроме этого он по совместительству оказывал услуги по управлению трактором в лесном массиве в составе бригады лесорубов под руководством Трифанова А. Л. и мастера леса – Жерлыгина С. В.. При трудоустройстве на работу в 2013 году он пришел на базу ООО «Леспил», расположенную в <адрес>. В административном здании его встретил, как позже он узнал Трифанов А.Л. При встрече он представился управляющим предприятия. Он в свою очередь поинтересовался, не нужны ли предприятию рабочие. Трифанов сказал, что рассмотрит его вопрос и перезвонит позже. После этого он оставил ему свой номер сотового телефона и ушел. Примерно через несколько дней Трифанов позвонил ему и предложил работать рабочим на пилораме. Он согласился, после чего в течении месяца работал на пилораме в качестве стажера. Каждое утро он приходил на работу - база ООО «Леспил», где Трифанов А.Л. давал необходимые распоряжения. Через месяц Трифанов вызвал его и сказал, что испытательный период окончен и необходимо официально трудоустроиться. Трифанов попросил, чтобы он принес ему документы (паспорт, военный билет). После этого с ним был заключен трудовой договор, и он уже работал официально. Заработную плату ему выплачивали два раза в месяц, зарплату платили наличными средствами, ее выдавал мастер – Печалин П.Н. Зарплата составляла от 10000 рублей до 15000 рублей ежемесячно. Указания по работе ему отдавал, как и раньше, Трифанов А.Л. Вместе с этим он знал, что директором предприятия является Целищева Л.В., которая является индивидуальным предпринимателем. Он был трудоустроен именно у нее, однако фактически она деятельность не осуществляла, на базе появлялась крайне редко. Фактическое руководство осуществлял именно Трифанов А.Л. и его иногда замещал Жерлыгин С.В. В 2015 году по указанию Трифанова А.Л. он был переведен на другую должность, а именно, на должность тракториста. С указанного периода времени он работал непосредственно в лесу водителем трелевочника. В его обязанности входила перевозка срубленных деревьев от места порубки к месту погрузочной площадки. Примерно в середине июля 2018 года, точную дату не помнит, по указанию Трифанова А.Л., он в составе бригады Целищева Андрея – сына Целищевой Л.В., и Воронина Виктора, который является родным братом его супруги, работали в лесном массиве недалеко от <адрес>. Распоряжения осуществлять рубку в делянке давал именно Трифанов А.Л. Делянку и ее границы им обозначал мастер - ФИО6, который всегда, находясь в лесном массиве в делянке, при себе имел пакет документов на вырубку леса. Он, как наемный рабочий, исполнял поставленную задачу по трелевке леса и для убедительности законности вырубки леса и вывоза делового леса, Жерлыгин С.В. давал ему копии документов на вырубку леса, а это лесная декларация и «абрис». В декларации имелись сведения о сроках рубки леса, как помнит, окончание вырубки леса был в срок до <дата>. Как правило, в декларации указывается срок вырубки и год, то есть с июля 2017 по июль 2018 года. В дальнейшем, в период с середины июля после <дата> по момент их задержания сотрудниками полиции <дата>, они осуществляли рубку деревьев в данном лесном массиве. Жерлыгин С.В. выезжал вместе с Целищевым А. и им на указанную выше делянку, после <дата>, где лично с ними обошел делянку и осмотрел границы, чтобы при заготовке древесины Целищев А. не залез за границу делянки, так как он осуществлял вырубку леса, а он только трелевал. Жерлыгин С.В. дал распоряжение ему и Целищеву, что нужно также чистить делянку, при этом уже не показывал, где нужно рубить лес, так как до этого в период разрешенной вырубки леса Целищев А. эту делянку уже обходил и знал, где можно валить лес. После этого Жерлыгин С.В. уехал с водителем лесовоза, который приехал на погрузку, а именно с ФИО17 в <адрес>, а он и Целищев А. остались на делянке. После этого непосредственно рубку осуществлял Целищев А. и Воронин В., который приехал позже. При этом ФИО7 обрезал сучья, а он осуществлял трелевку заготовленной древесины с места вырубки до погрузочной площадки, где на лесовозах ее перевозили на базу. До <дата> вырубка леса приостанавливалась, так как перед этим Жерлыгин С.В. указал, что срок вырубки леса разрешен был только до <дата> и их бригада вырубку леса осуществлять за сроками вырубки леса не может, но указал, что приборку территории делянки осуществлять можно. Примерно спустя два дня, после <дата> Трифанов А.Л. собрал их бригаду у себя в кабинете в ООО «Леспил», где присутствовали Целищев А., Воронин В., Жерлыгин С.В. он и Трифанов А.Л. На общем собрании Трифанов А.Л. сообщил, что у организации не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды, при этом сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке, а именно, выдел 1 квартал 63 на территории Нижне-Саранинского лесничества. Жерлыгин С.В. в присутствии всех высказал свое несогласие Трифанову А.Л. по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен и какая-либо заготовка древесины будет незаконна. На это Трифанов А.Л. сказал, что если вдруг кто-то при каких-либо обстоятельствах узнает, что будет осуществляться вырубка леса, они должны будут говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Он и Целищев А. с предложением Трифанова А.Л. согласились, так как на тот момент у него другого дополнительного заработка не было, а эта работа была единственным источником его доходов. Он понимал, что если согласится на это, то вывозить лес, вырубленный в этот период, ему придется незаконно. После <дата> он вывез с территории делянки на площадку для погрузки леса более 10 хлыстов деревьев хвойной породы, но основную вырубку леса осуществляли Целищев А. и Воронин В. 22.08.2018 года их бригада, в момент рубки деревьев, была задержана сотрудниками полиции. В этот день Целищев и Воронин вырубку выполняли без него, а он был на площадке, где ремонтировал трелевочник, так как вышел из строя топливный насос. В этот день на делянку приехал ФИО17 – водитель Трифанова Сергея, сына Трифанова А.Л. После их задержания, на следующий день на территории ООО «Леспил» Трифанов собрал их в своем кабинете. Кроме него в кабинете были Целищева Л.В., ее сын – Целищев А., Воронин В., а также Жерлыгин С.В. В ходе разговора Трифановым А.Л. были даны указания при опросах говорить, что они рубили деревья до <дата>, а после только прибирались в лесу. Хотя на самом деле весь указанный период они рубили лес по указанию Трифанова А.Л. Когда Трифанов А.Л. указал им говорить, что вырубка велась якобы до <дата>, он начал по этому поводу высказывать свое возмущение, так как он понимал, что они все занимались в бригаде вырубкой леса после <дата>, включительно до дня задержания сотрудниками полиции, а именно до <дата>. Когда он начал возмущаться, Целищев А. и Воронин В. также начали высказывать свое недовольство, на что Трифанов сказал, что обо всем нужно спрашивать у мастера - Жерлыгина С.В. Жерлыгин в это время сидел и молчал, не возмущался. В настоящее время он на вырубку леса не выезжает, как указанные выше лица. В настоящее время он уволился из ООО «Леспил» по собственному желанию. У него при себе всегда имелся блокнот на 70 листов размером 10х15 см, в котором он и Целищев А. записывали количество вырубленного леса. При замерах 6 метров на хлысте дерева, в блокноте ставили точками количество штук бревен по 6 метров. Диаметр описывали в виде цифр. В конце прописывали общую кубатуру. Данный блокнот им был добровольно выдан сотрудникам полиции в ходе выемки <дата> в МО МВД России «Красноуфимский». Вину в совершении незаконной порубки леса в категории защитных лисов, в выделе 1 квартал 63 Нижне-Саранинского лесничества в период с <дата> по <дата> за установленными сроками декларации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Клестова В.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что непосредственную валку деревьев при помощи одной из бензопил осуществлял Целищев А.П. Воронин В.Ю. второй бензопилой обрезал вершинки, ветви и сучки, ему в этом также помогал Целищев А.П. Он трелевал хлысты с места рубки на погрузочную площадку, где они раскряжовывались на сортименты по 6 м. По поводу блокнота, изъятого у него сотрудниками полиции, может пояснить, что им велся блокнот, в котором записывался объем заготовленных сортиментов по 6 метров. Информация туда вносилась иногда также и Целищевым А.П. Хлысты деревьев, заготовленные до <дата> и после <дата>, складировались на одной площадке и потом пилились на сортименты. При этом информация, вносимая в блокнот, касалась всех заготовленных сортиментов по 6 метров, то есть как из деревьев, заготовленных до <дата>, так и после <дата>. Таким образом, подтвердить либо опровергнуть объем незаконно заготовленной древесины по записям в блокноте не представляется возможным. По поводу реализации заготовленной древесины ему известно мало. Все основное рабочее время он находился на делянке. В конторе они бывали только с утра, чтобы заправиться и получить указания. Когда он устроился в ООО «Леспил» в 2011 году, кроме лесного мастера, на территории было еще два мастера, функции которых сводились к организации работы на территории. С 2013 года по 2014 годы мастерами были Свидетель №3 и ФИО8. Свидетель №3 был больше по хозяйственной части: выдавал ГСМ и запчасти. ФИО8 занималась отпуском древесины клиентам, а также выплатой заработной платы. В 2014 или 2015 году мастером на территории остался Свидетель №2, на которого легли обязанности двух предыдущих мастеров. Так, Свидетель №2 занимался заправкой топливом, выдачей запчастей, выплатой заработной платы. Выписывал ли Свидетель №2 лес клиентам, он не знает. Зарплату Свидетель №2 выдавал наличными на территории организации и возле своего дома, когда с делянки возвращались поздно, то заезжали за зарплатой к Свидетель №2 домой и деньги он выдавал возле своего дома. Так, Свидетель №2 проработал до весны 2018 года. После ухода Свидетель №2, его некоторое время заменял Свидетель №3, который занимался тем же самым, что и Свидетель №2, в том числе и выдачей зарплаты. Зарплату из рук Свидетель №3 они получали наличными на территории ООО «Леспил». Кто осуществлял прием денежной наличности от клиентов, ему неизвестно. На территории ООО «Леспил» хранилась в основном хвойная древесина для переработки или продажи, дровяная древесина практически на территории не складировалась. Когда и кому именно продалась древесина, он пояснить не может. Участвовал ли каким-либо образом в реализации древесины Трифанов А.Л. и принимал ли он наличные денежные средства от клиентов ему неизвестно (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Клестова В.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Предъявленное обвинение ему понятно. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает, к ним ему добавить нечего. Действительно в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Ворониным В.Ю. и Целищевым А.П. осуществили незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, на расстоянии около 3 км от д. Верхняя Сарана. Сколько деревьев и какой породы они вырубили, он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку сучьев и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку сучьев и макушек деревьев второй бензопилой. Он трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Причиненный ущерб готов возместить в ближайшее время (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Клестова В.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Целищевым А.П. и Ворониным В.Ю. по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществили незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>», на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. Сколько деревьев и какой породы они вырубили он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Он трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который, хотя сам фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Клестова В.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Целищевым А.П. и Ворониным В.Ю., по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. Границы участка для незаконной рубки лесных насаждений определил Жерлыгин С.В., который выехал с ними в указанный лесной массив за несколько дней до начала незаконной рубки. Сколько деревьев и какой породы они вырубили, он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал Воронину В.Ю. производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Воронин В.Ю. производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Он трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который, хотя сам фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства. Имелись ли иные делянки, на которых ООО «Леспил» в соответствии с лесными декларациями разрешалась рубка леса в период с <дата> по <дата>, ему неизвестно. Был ли Трифанов А.Л. ознакомлен со всеми имеющимися у ООО «Леспил» лесными декларациями, ему неизвестно, но он предполагает, что был, так как являлся фактическим руководителем предприятия. Выходил ли лично Трифанов А.Л. на выделенные ООО «Леспил» делянки ему неизвестно, но в ходе лесозаготовительных работ в лесу он его не видел (том №1-109/2014).

В судебном заседании подсудимый Клестов В.Е. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Воронин В.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний Воронина В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что в период с середины июля до 15 числа и по <дата> он работал в должности обрезчика сучьев в ООО «Леспил», по <адрес> в <адрес>. В указанной организации директором является Свидетель №1 Непосредственное руководство в организации осуществляет Трифанов А. Л., который его принимал на работу по просьбе его родственника Клестова В., работавшего в указанной организации до <дата> на трелевочнике. С Трифановым А.Л. он в дружеских отношениях не состоит, между ними только рабочие отношения, оформлен он в организации официально с <дата>. До этого в указанной организации он проходил стажировку. В основном он занимался обрезкой сучьев в лесном массиве на указанной выше делянке. На других делянках он не работал. Работы на указанной выше делянке он осуществлял вместе с Целищевым А., сыном Целищевой Л.В. Целищев пилил деревья, а он убирал сучки. В основном в лесном массиве ими руководил мастер леса Жерлыгин С.В., когда приезжал на делянку, но распоряжения по работе на делянке раздавал непосредственно Трифанов А.Л., перед выездом на делянку. В один из дней июля 2018 года до 15 числа они вырубку леса прекратили по указанию Жерлыгина, так как он сказал, что срок вырубки леса истек и продолжать вырубку леса нельзя. Они начали подчищать территорию делянки, но после <дата>, точно число он не помнит, Трифанов А.Л. собрал их у себя в кабинете, то есть его, Клестова, Целищева и Жерлыгина и сказал, что необходимо продолжить рубить делянку в выделе 1 квартале <адрес>. Сообщил, что у их организации не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды, при этом сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке. Жерлыгин С.В. в присутствии всех высказал свое несогласие Трифанову А.Л. по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен, и какая-либо заготовка древесины будет незаконна. На это Трифанов А.Л. сказал, что если вдруг кто-то при каких-либо обстоятельствах узнает, что будет осуществляться вырубка леса, они должны будут говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Он, Клестов и Целищев А. с предложением Трифанова А.Л. согласились, так как на тот момент у него другого дополнительного заработка не было, а эта работа была единственным источником его доходов. Он понимал, что если согласится на это, то вырубка леса, в указанный период будет незаконна. Он все же согласился. После <дата> вырубку леса осуществляли он, Целищев, а Клестов вывозил лес на площадку. <дата> их бригада в момент рубки деревьев была задержана сотрудниками полиции. В этот день Целищев и он вырубку выполняли без Клестова, так как он был на площадке, где ремонтировал трелевочник. В этот день на делянку приехал ФИО17 – водитель Свидетель №10, сына Трифанова А.Л. После их задержания, на следующий день на территории ООО «Леспил» Трифанов собрал их в своем кабинете. Кроме него в кабинете были Свидетель №1, ее сын – Целищев, он, Клестов и Жерлыгин С.В. В ходе разговора Трифановым А.Л. были даны указания при опросах говорить, что они рубили деревья до <дата>, а после только прибирались в лесу. Он ничего не говорил, хотя и знал, что в указанный период они рубили лес по указанию Трифанова А.Л. Когда Трифанов А.Л. указал им говорить, что вырубка велась якобы до <дата>, Клестов начал по этому поводу высказывать свое возмущение, говорил, что они занимались в бригаде вырубкой леса после <дата>, до дня задержания сотрудниками полиции, а именно до <дата>. Целищев и он также начали высказывать свое недовольство, на что Трифанов сказал, что обо всем нужно спрашивать у мастера – Жерлыгина, который в это время сидел и молчал, не возмущался. После случившегося он в указанную организацию больше не вышел и уволился по собственному желанию. Вину в совершении незаконной вырубки леса на территории Нижне-Саранинского лесничества в выделе 1 квартале 63 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Воронина В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что в ООО «Леспил» он пришел работать по предложению Клестова В.Е. в июне 2018 года, более точную дату не помнит. Первое время он работал разнорабочим на территории ООО «Леспил». В первой половине июля 2018 года он стал выполнять обязанности обрезчика сучьев на делянке. Так обрезчиком сучьев он проработал по <дата>, то есть по день, когда их бригада была задержана сотрудниками полиции на месте рубки. Как он уже показывал ранее, после <дата> заготовку древесины на делянке производили он, Целищев А.П. и Клестов В.Е. Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал ему производить обрезку сучьев и макушек деревьев. Он производил обрезку сучьев и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Сколько деревьев и какой именно породы ими было вырублено в период с <дата> по <дата>, он пояснить не может, но в общей сумме не менее 15 деревьев. По поводу реализации заготовленной древесины ему ничего неизвестно. Все основное рабочее время он находился на делянке. В конторе они бывали только с утра, чтобы заправиться и получить указания. Когда он начал работать в ООО «Леспил» в июне 2018 года, кроме лесного мастера Жерлыгина С.В., на самой территории организации работал еще Свидетель №3, но на какой должности он работал, он не знает. Свидетель №3 занимался хозяйственной частью, выдавал ГСМ и запчасти. Кроме того, Свидетель №3 также выдал ему один раз зарплату. Кто осуществлял прием денежной наличности от клиентов ему неизвестно. Участвовал ли каким-либо образом в реализации древесины Трифанов А.Л. и принимал ли он наличные денежные средства от клиентов ему неизвестно (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Воронина В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Целищевым А.П. и Клестовым В.Е. осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», на расстоянии около 3 км от д. <адрес>. Сколько деревьев и какой породы они вырубили, он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал ему производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Он производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Воронина В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Целищевым А.П. и Клестовым В.Е. по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», на расстоянии около 3 км от д. <адрес>. Сколько деревьев и какой породы они вырубили, он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал ему производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Он производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Воронина В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ему полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, в содеянном раскаивается. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания он подтверждает и к ним ему добавить нечего. Действительно, в период с <дата> по <дата> он совместно с работниками ООО «Леспил» Целищевым А.П. и Клестовым В.Е. по предложению Трифанова А.Л., осуществлявшего руководство ООО «Леспил», осуществил незаконную рубку деревьев породы ель и пихта в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, на расстоянии около 3 км от д. Верхняя <адрес>. При этом границы участка для незаконной рубки лесных насаждений определил Жерлыгин С.В., который выехал с ними в указанный лесной массив за несколько дней до начала незаконной рубки. Сколько деревьев и какой породы они вырубили, он не помнит, но не исключает, что в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В ходе рубки они использовали две бензопилы марки STIHL. При этом Целищев А.П. осуществлял непосредственную рубку деревьев бензопилой, а также помогал ему производить обрезку ветвей и макушек деревьев. Он производил обрезку ветвей и макушек деревьев второй бензопилой. Клестов В.Е. трелевал очищенные деревья на погрузочную площадку. Инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала Трифанову А.Л., который, хотя сам фактически в ней не участвовал, предоставил для ее совершения все необходимые средства. Были ли у ООО «Леспил» иные делянки, на которых в соответствии с лесными декларациями разрешалась рубка леса в период с <дата> по <дата> ему неизвестно. Был ли Трифанов А.Л. ознакомлен со всеми имеющимися у ООО «Леспил» лесными декларациями, ему неизвестно. Лично Трифанов А.Л. на выделенные ООО «Леспил» делянки выходил, но на этой делянке он его не видел. Трифанов А.Л. хорошо знал месторасположение делянок и их координаты, так как он местный житель и длительное время работал в сфере заготовки древесины (том №1-109/2014).

В судебном заседании подсудимый Воронин В.Ю. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Трифанов А.Л. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что с 2011 года по 2014 годы он работал в ООО «Леспил» в должности начальника производства. Директором общества являлась Свидетель №1, которая принимала его на работу. В его обязанности входили организация и контроль за распиловкой древесины, сбыт готовой продукции. При этом он никогда не занимался заготовкой древесины, так как это не входило в обязанности начальника производства. Этим занимался мастер по лесу. Лично он на работу никого не принимал. Он беседовал с работниками, после этого отправлял их к директору Свидетель №1, она принимала их на работу. В 2014 году у него были проблемы со здоровьем, он уволился по собственному желанию, стал заниматься пасекой, пчеловодством. Несколько месяцев не работал, затем к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой вернуться на работу и возобновить сбыт готовой продукции, так как на предприятии появились проблемы со сбытом готовой продукции. Одновременно Свидетель №1 попросила его занять должность директора. При этом, предложила «переоформить» на него часть уставного капитала ООО «Леспил», то есть стать совладельцем предприятия. Он согласился с предложением войти в состав учредителей, но отказался от работы в качестве директора, так как там много бумажной работы, а у него пасека. С мая по октябрь он находился на пасеке. Но при этом он сказал Свидетель №1, что будет заниматься сбытом готовой продукции. Его возвращение на предприятие не было оформлено. Он занимался только сбытом готовой продукции. ФИО47 выделила ему в конторе кабинет, чтобы он встречался с клиентами, заказчиками, покупателями. К финансовым документам он не имел никакого отношения. Все договора, документы подписывала Свидетель №1 Деньги от покупателей он не получал, в основном был безналичный расчет. Если за дрова приносили наличные денежные средства, то он отдавал их Свидетель №1 или в бухгалтерию. Он не проводил производственные совещания, он занимался сбытом продукции один, в подчинении у него никого не было. Он не был знаком с лесной декларацией, конкретное месторасположение делянки не знал. Ему это не надо было знать по роду его деятельности. Он не знал, кто из работников, чем занимается, знал, что Клестов работает на трелевочнике. Бензопилы были у работников, как они их получали, ему неизвестно. Как им отдали бензопилы, так они у них и были. Он сомневается, что работники их сдавали. Никаких указаний подсудимым он не давал рубить лес за сроками декларации, никакого собрания после <дата> он не собирал, он не знал ни о каких долгах предприятия, арендная плата была оплачена. Директором ООО «Леспил» он не был. Он не занимался заготовкой древесины, о сроках декларации не знал. После задержания работников ООО «Леспил» сотрудниками полиции, он их не собирал. Кто-то ему позвонил, он приехал в контору, где были Целищев, Воронин, Клестов, Жерлыгин, Целищева. Он им сказал: «А зачем вы рубили, если только должны были чистить делянку?». На что они ему ответили: «Ты занимался сбытом, поэтому тоже будешь отвечать». Он не руководил заготовкой древесины. Он думает, что подсудимые хотят переложить на него часть ответственности. Заготовка древесины велась плохо, так как погода была плохая, они получают заработную плату от объема вырубки, поэтому и заготавливали древесину за сроками декларации. Указаний по рубке леса он не давал, контроль за этим осуществляет мастер Жерлыгин. Никаких указаний бухгалтерии он тоже не давал, так как всем управляла Целищева Л.В. Они с Целищевой Л.В. возместили причиненный ущерб по 280 000 рублей. Он принимал участие в возмещении ущерба, так как Целищева Л.В. сказала, что у Клестова, Воронина нет денег, а он ребят знал, у него была моральная ответственность.

В судебном заседании подсудимый Жерлыгин С.В вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, указав, что он знал, что рубка лесных насаждений была незаконной, но место для рубки не отводил. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний Жерлыгина С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что до <дата> он работал в организации ООО «Леспил» по договору с <дата>. ООО «Леспил» располагается по адресу: <адрес>. Данная организация занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. Он в указанной организации числился в должности мастера леса. В его обязанности входила подготовка лесной декларации с нарезкой делянок, постановкой бригады на делянку, в последующем осуществление контроля по качеству вырубки и чистки делянки, осуществление контроля по вырубке леса в разрешенный период заготовки древесины. Ежемесячная зарплата у него составляла около 11 000 рублей, плюс премиальные от 6 000 рублей до 7 000 рублей. Заготовкой леса ООО «Леспил» занимается на территории Нижне-Саранинского участкового лесничества. Юридически руководителем данной организации является Свидетель №1, но фактически в указанной организации распоряжения по различной работе осуществлял и осуществляет Трифанов А. Л., житель <адрес>. Как ему известно, ранее Трифанов А.Л. длительный период работал официально в ООО «Леспил». Потом ушел официально на пенсию. Когда Трифанов А.Л. ушел на пенсию, то продолжал неофициально работать в указанной организации, где и работает по сегодняшний день. Среди работников ООО «Леспил» Трифанов А.Л. числится как управляющий делами ООО «Леспил». Трифанов А.Л. осуществляет контроль по заготовке леса, заключает устно договоры купли-продажи с покупателями, а потом дает распоряжения работникам бухгалтерии выполнять оформление указанных договоров с покупателями по заготовке леса, по готовым материалам из древесины. Также Трифанов А.Л. давал распоряжения, как ему, так и работникам ООО «Леспил», занимающимся вырубкой леса, куда выезжать, на какую делянку леса, какой лес и как вырубать. У него, как у мастера, в период вырубки леса всегда при себе имелись документы, подтверждающие право на вырубку леса, а это лесная декларация, абрис - схема расположения участка с привязкой квартальному столбу с указанием расстояния и площади, вырубаемой лесосеки (вырубка). В ООО «Леспил» имелась лесная декларация № 262 от 29.06.2017 года, на основании которой организация имела право осуществлять заготовку древесины в период с <дата> по <дата>. В отведенный период у организации ООО «Леспил» официально числилось 8 или 9 делянок, точно не помнит, в том числе и делянка, расположенная в выделе 1 квартал 63 на территории Нижне-Саранинского участкового лесничества, что расположен в трех или четырех км от д. <адрес> в направлении <адрес>. На указанную делянку первый раз по распоряжению Трифанова А.Л. он приехал в сентябре или октябре 2017 года совместно с бригадой из числа двух человек: Клестова Василия и Воронина Юрия (отца Воронина Виктора), которые по его указанию и обозначению участка, где нужно рубить лес, осуществляли валку леса и заготовку древесины в течении нескольких дней, пока не начались проливные дожди. После этого заготовка была прекращена до июня 2018 года. В конце июня 2018 года, по распоряжению Трифанова А.Л. он выехал на указанную делянку совместно с бригадой из числа двух человек Целищева А. и Клестова В., которые по его распоряжению выполняли заготовку древесины: валку леса, чистку, трелевку и раскряжёвку. На лесные делянки Трифанов А.Л. выезжает редко. На указанную делянку Трифанов А.Л., как он помнит, ни разу не выезжал, но всегда давал распоряжения по заготовке леса, в том числе и на указанной выше делянке. В первых числах июля 2018 года к Целищеву А.П. и Клестову В.Е. в качестве разнорабочего (подсобного рабочего) присоединился Воронин В.Ю., который производил обрезку сучьев, верхушек, раскряжовку, чистку делянки, то есть различные работы. Перед окончанием срока вырубки леса на делянке в квартале <адрес>, зная, что согласно лесной декларации № 262 от 29.06.2017 года срок вырубки подходит к концу, а именно до <дата>, их организация прекратила заготовку древесины на указанной делянке. На других делянках работы по заготовке древесины были закончены ранее. После <дата>, точно число не помнит, Трифанов А.Л. собрал у себя в кабинете бригаду по вырубке леса, а именно Клестова В., Целищева А., Воронина В., также присутствовал он. Целищевой Л.В. не было. Трифанов А.Л. сообщил, что у организации ООО «Леспил» не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды. При этом Трифанов А.Л. сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке, а именно в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества. Он в присутствии всех высказал свое несогласие Трифанову А.Л. по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен, и какая-либо заготовка древесины будет незаконна. На это Трифанов А.Л. сказал, что если вдруг кто-то при каких-либо обстоятельствах узнает, что будет осуществляться вырубка леса, всем нужно будет говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Воронин В., который только начал работать, возможно, и не понял суть и смысл их разговора, а Целищев А. и Клестов В. с предложением Трифанова А.Л. согласились, какого-либо возмущения с их стороны не было. Несмотря на то, что дальнейшая вырубка леса считалась незаконной Целищев, Воронин и Клестов, как и все другие работники организации, были заинтересованы в продолжении вырубки леса, так как от этого зависела их зарплата. После разговора с Трифановым А.Л., через два дня он выехал с Целищевым А., Ворониным В. и Клестовым В. на указанную выше делянку, где лично с указанными лицами обошел делянку и осмотрел ее границы, чтобы Клестов и Целищев при выполнении заготовки древесины не залезли за границу делянки. Он дал распоряжение и Клестову и Целищеву, что нужно чистить делянку, при этом он уже не показывал им, где нужно рубить лес, так как до этого в период разрешенной вырубки леса они эту делянку уже обходили и знали, где можно валить лес. После этого он уехал с водителем лесовоза, который приехал на погрузку – Свидетель №4 в <адрес>, а бригада осталась на делянке. Он понимал на тот момент, что когда Клестов и Целищев начнут вырубать лес, то это будет незаконно, но этому не препятствовал. Он не знает, в какой именно день Клестов и Целищев начали вырубать лес, но точно может сказать, что это было после <дата> и до дня, когда их задержали сотрудники полиции. В день, когда сотрудники полиции задержали Клестова и Целищева, с ними также был и Воронин В. Он в этот день был в <адрес>. Когда сотрудники полиции задержали бригаду рубщиков леса ООО «Леспил» из числа перечисленных лиц, а это было <дата>, Трифанов А.Л., когда они оба были в его кабинете, сказал ему, чтобы в случае опроса сотрудниками полиции по факту незаконной вырубки леса, он ни в коем случае не говорил про него, а говорил, что бригада только осуществляла приборку делянки. <дата> в утреннее время, Трифанов А.Л. собрал в своем кабинете бригаду лесорубов, а именно, Целищева А., Клестова В., Воронина В. Также в тот момент в кабинете находились он и Целищева Л.В. Трифанов А.Л. начал расспрашивать присутствующих о том, кто и что говорил сотрудникам полиции по факту задержания на делянке. Целищев А., Воронин В. и Клестов В. сказали, что рассказали, все как было. Что они имели ввиду, он на тот момент не понял. Трифанов А.Л. начал говорить, что если их будут повторно опрашивать сотрудники полиции, надо говорить, что вырубка леса после <дата> не осуществлялась, а только производилась чистка территории вышеуказанной делянки. В это время Клестов В. начал возмущаться и сказал, что на себя брать незаконную рубку не собирается, как есть, так и будет говорить, что рубили лес, а не чистили. В это время Трифанов А.Л. предложил взять кому-нибудь из бригады лесорубов ответственность на себя, так как все равно за это будет максимум условное наказание. На это Клестов утвердительно сказал, что на себя это брать не будет, после чего замолчал. В это время, находящаяся с ними Целищева Л.В. вступила в разговор, но что именно она говорила, он уже не слышал, так как он отвлекся и задумался о том, что будет дальше. Его беспокоил вопрос о том, что в этой ситуации к ответственности могут привлечь и его. Он начал думать и размышлять о последствиях случившегося. На тот момент он понимал, что все будут указывать как на него, так и на Трифанова А.Л., так как Трифанов А.Л. давал распоряжения по заготовке леса, а он руководил заготовкой леса на месте вырубки делянки, хотя не всегда находился на ней. В настоящее время он осознает, что с его молчаливого согласия и распоряжения Трифанова А.Л. бригада из числа лиц Клестова В., Целищева А. и Воронина В. осуществляла незаконную вырубку леса после отведенного периода заготовки древесины, а именно, после <дата> до <дата> включительно в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества. Ему известно, что сотрудниками полиции и представителями Нижне-Саранинского участкового лесничества первоначально была установлена незаконная вырубка 9 штук деревьев породы ель на указанной выше делянке, установлен ущерб на сумму 201357 рублей, причиненный лесным насаждениям в лице ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», о чем он узнал от сотрудников полиции. <дата> сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Красноуфимский» проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с его участием в указанном выше квартале. В ходе проверки показаний на месте, он показал на 4 спиленных дерева породы ель, рубка которых была произведена после <дата>. О том, что эти деревья были спилены после <дата>, он был уверен, так как они находились недалеко от визира и до этого он их там не видел. Другие спиленные деревья и пни от них он показать не мог, так как сам при вырубках не присутствовал. Позже была проведена проверка показаний на месте с участием Целищева А.П., который указал кроме выявленных 9 штук спиленных деревьев, из которых он показал 4, на еще 7 пней от спиленных им деревьев в период с <дата> до <дата>, о чем ему стало известно как от Целищева А.П., так и от сотрудников полиции. Таким образом, бригадой лесорубов ООО «Леспил» в лице Клестова В., Целищева А. и Воронина В. в период с <дата> по <дата> в квартале <адрес> было незаконно спилено в общей сложности 16 деревьев, но какой именно породы ему неизвестно. Ему известно, что делянка, в которой производилась заготовка древесины, относится к категории защитных лесов. Он понимает, что своими действиями допустил незаконную вырубку леса, но это он сделал по распоряжению Трифанова А.Л. В совершении незаконной вырубки леса вину признает частично, в содеянном раскаивается (том №1-109/2014).

Из оглашенных показаний Жерлыгина С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что ранее он был допрошен в качестве подозреваемого. Данные показания он подтверждает в полном объеме и показывает, что в начале 2000-х годов на протяжении двух лет он работал мастером леса в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», откуда в последующем уволился по сокращению штата. В связи с родом деятельности он хорошо ориентировался на местности, умел найти расположение делянок, кварталов и выделов. <дата> он устроился на работу в ООО «Леспил». Юридически в то время ООО «Леспил» располагалось по адресу: <адрес>, а фактически по адресу <адрес>. В дальнейшем юридически и фактически ООО «Леспил» располагался по адресу <адрес>. Данная организация занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. Сначала официально он был устроен на должность лесоруба, хотя в действительности фактически являлся помощником мастера леса. С ним изначально была договоренность, что в будущем он займет должность мастера леса. У мастера леса он обучался правильному составлению документации в области лесопользования. В последующем примерно через год, когда именно уже не помнит, он был официально переведен на должность мастера леса, в которой проработал до <дата>. В его обязанности входило: обозначение на местности делянок (так называемая нарезка), подготовка лесных деклараций, постановка бригады на делянку, осуществление контроля за качеством вырубки и чисткой делянок, контроль за сроками заготовки древесины. Ежемесячная зарплата у него составляла около 11 000 рублей, плюс премиальные от 6 000 рублей до 7 000 рублей. Заготовкой леса ООО «Леспил» занимается на территории Нижне-Саранинского участкового лесничества. Юридически руководителем данной организации является Свидетель №1, но фактически в указанной организации распоряжения по различной работе осуществлял Трифанов А. Л., житель <адрес>. Как ему известно, ранее Трифанов А.Л. длительный период работал официально в ООО «Леспил». Потом ушел официально на пенсию. Когда Трифанов А.Л. ушел на пенсию, то продолжал неофициально работать в указанной организации. Среди работников ООО «Леспил» Трифанов А.Л. числился как управляющий делами ООО «Леспил». Трифанов А.Л. осуществлял контроль за деятельностью ООО «Леспил» по заготовке леса, который заключался в даче распоряжений работникам организации, в том числе о месте рубки. Также заключал устно договоры купли-продажи, подрядов, а потом давал распоряжения работникам бухгалтерии выполнять оформление указанных договоров. В части лесозаготовительной деятельности Трифанов А.Л. давал распоряжения как ему, так и работникам ООО «Леспил», занимающимся вырубкой леса, куда выезжать, (на какую именно делянку) и какой лес вырубать. У него как у мастера леса в период вырубки леса всегда при себе имелись документы, подтверждающие право на вырубку леса, а это лесная декларация, абрис - схема расположения участка с привязкой к квартальному столбу с указанием расстояния и площади вырубаемой лесосеки (вырубка). В ООО «Леспил» имелась лесная декларация № 262 от 29.06.2017 года, на основании которой организация имела право осуществлять заготовку древесины в период с <дата> по <дата>. Подготовкой данной декларации занимался он. В отведенный период у организации ООО «Леспил» официально числилось 8 или 9 делянок, точно не помнит, в том числе и делянка, расположенная в выделе 1 квартал 63 Нижне-Саранинского участкового лесничества, в трех или четырех километрах от д. Верхняя <адрес> в направлении <адрес>. На указанную делянку первый раз по распоряжению Трифанова А.Л. он приехал в сентябре или октябре 2017 года совместно с бригадой из двух человек: Клестова В. и Воронина Юрия (отца Воронина В.), которые по его указанию и обозначению участка, где нужно рубить лес, осуществляли валку леса и заготовку древесины в течение нескольких дней, пока не начались проливные дожди. После этого заготовка была прекращена до июня 2018 года. В конце июня 2018 года, по распоряжению Трифанова А.Л. он выехал на указанную делянку совместно с бригадой из числа двух человек, Целищева А. и Клестова В., которые по его распоряжению, в свою очередь полученному от Трифанова А.Л., начали выполнять заготовку древесины: валку леса, чистку от ветвей, трелевку и раскряжёвку. На лесные делянки Трифанов А.Л. выезжал редко, в основном для того, чтобы удостовериться в наличии проблем. На делянку, расположенную в выделе 1 квартала 63 Нижне-Саранинского участкового лесничества Трифанов А.Л., как он помнит, ни разу не выезжал, но всегда давал распоряжения по заготовке в ней леса. В первых числах июля 2018 года к Целищеву А.П. и Клестову В.Е. в качестве разнорабочего (подсобного рабочего) присоединился Воронин В.Ю., который производил обрезку ветвей, верхушек, раскряжовку, чистку делянки, то есть различные работы. Перед окончанием срока вырубки леса на делянке в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, зная, что согласно лесной декларации № 262 от 29.06.2017 года срок вырубки подходит к концу, а именно до <дата>, их организация прекратила заготовку древесины на указанной делянке. На других делянках работы по заготовке древесины были закончены ранее. После <дата>, точно число не помнит, Трифанов А.Л. собрал у себя в кабинете бригаду по вырубке леса, а именно Клестова Василия, Целищева Андрея, Воронина Виктора. Также присутствовал он. Целищевой Л.В. не было. Трифанов А.Л. сообщил, что у организации ООО «Леспил» не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды. При этом Трифанов А.Л. сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке, а именно, в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества. Он в присутствии всех высказал свое несогласие Трифанову А.Л. по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен, и какая-либо заготовка древесины будет незаконна. На это Трифанов А.Л. сказал, что если вдруг кто-то при каких-либо обстоятельствах узнает, что будет осуществляться вырубка леса, всем нужно будет говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Воронин В., который только начал работать, возможно, и не понял суть и смысл их разговора, а Целищев А. и Клестов В. с предложенной идей Трифанова А.Л. согласились, какого-либо возмущения с их стороны не было. Несмотря на то, что дальнейшая вырубка леса считалась незаконной Целищев, Воронин и Клестов, как и все другие работники организации, были заинтересованы в продолжении вырубки леса, так как от этого зависела их зарплата. После разговора с Трифановым А.Л. через два дня он выехал с Целищевым А., Ворониным В. и Клестовым В. на указанную выше делянку, где лично с указанными лицами обошел делянку и осмотрел ее границы, чтобы Клестов и Целищев при выполнении заготовки древесины не вышли за границу делянки. Он дал распоряжение и Клестову и Целищеву, что нужно чистить делянку, при этом он уже не показывал им, где нужно рубить лес, так как до этого в период разрешенной вырубки леса они эту делянку уже обходили и знали, где можно валить лес. После этого он уехал с водителем лесовоза, который приехал на погрузку – Свидетель №4 в <адрес>, а бригада осталась на делянке. Он понимал на тот момент, что когда Клестов и Целищев начнут вырубать лес, то это будет незаконно, но этому не препятствовал. Он не знает, в какой именно день Клестов и Целищев начали вырубать лес, но точно может сказать, что это было после 15.07.2018 года и до дня, когда их задержали сотрудники полиции. В день, когда сотрудники полиции задержали Клестова и Целищева, с ними также был и Воронин В. Он в этот день был в пос. Сарана. Когда сотрудники полиции задержали бригаду рубщиков леса ООО «Леспил» из числа перечисленных лиц, а это было <дата>, Трифанов А.Л., когда они оба были в его кабинете, сказал ему, чтобы в случае опроса сотрудниками полиции по факту незаконной вырубки леса, он ни в коем случае не говорил про него, а говорил, что бригада только осуществляла приборку делянки. <дата> в утреннее время Трифанов А.Л. собрал в своем кабинете бригаду лесорубов, а именно, Целищева А., Клестова В., Воронина В. Также в тот момент в кабинете находились он и Целищева Л.В. Трифанов А.Л. начал расспрашивать присутствующих о том, кто и что говорил сотрудникам полиции по факту задержания на делянке. Целищев А., Воронин В. и Клестов В. сказали, что рассказали, все как было, что они имели ввиду, он на тот момент не понял. Трифанов А.Л. начал говорить, что если их будут повторно опрашивать сотрудники полиции, надо говорить, что вырубка леса после <дата> не осуществлялась, а только производилась чистка территории вышеуказанной делянки. В это время Клестов В. начал возмущаться и сказал, что на себя брать незаконную рубку не собирается, как есть, так и будет говорить, а именно, что лес рубили, а не чистили. В это время Трифанов А.Л. предложил взять кому-нибудь из бригады лесорубов ответственность на себя, так как все равно за это будет максимум условное наказание. На это Клестов утвердительно сказал, что на себя это брать не будет. В это время находящаяся с ними Целищева Л.В., вступила в разговор, но что именно она говорила, он уже не слышал, так как он отвлекся и задумался о том, что будет дальше. Его беспокоил вопрос о том, что в этой ситуации к ответственности могут привлечь и его. Он начал думать и размышлять о последствиях случившегося. На тот момент он понимал, что все будут указывать как на него, так и на Трифанова А.Л, так как Трифанов А.Л. давал распоряжения по заготовке леса, а он руководил заготовкой леса на месте вырубки делянки, хотя не всегда находился на ней. В настоящее время он осознает, что с его молчаливого согласия и распоряжения Трифанова А.Л. бригада из числа лиц Клестова В., Целищева А. и Воронина В. осуществляла незаконную вырубку леса после отведенного периода заготовки древесины, а именно, после <дата> до <дата> включительно в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества. Ему известно, что сотрудниками полиции и представителями Нижне-Саранинского участкового лесничества первоначально была установлена незаконная вырубка 9 деревьев породы ель на указанной выше делянке, установлен ущерб на сумму 201357 рублей, причиненный лесным насаждениям в лице ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», о чем он узнал от сотрудников полиции. <дата> сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Красноуфимский» проводились следственное действие - проверка показаний на месте с его участием в указанной выше делянке. В ходе проверки показаний он показал на 4 спиленных дерева породы ель, рубка которых была произведена после <дата>. О том, что эти деревья были спилены после <дата>, он был уверен, так как они находились недалеко от визира и до этого он их там не видел. Другие спиленные деревья и пни от них он показать не мог, так как сам при вырубках не присутствовал. Позже была проведена проверка показаний на месте с участием Целищева А.П., который указал кроме выявленных 9 штук спиленных деревьев, на еще 7 пней от спиленных им деревьев в период с <дата> до <дата>, о чем ему стало известно как от Целищева А.П., так и от сотрудников полиции. Таким образом, бригадой лесорубов ООО «Леспил» в лице Клестова В., Целищева А. и Воронина В. в период с <дата> по <дата> в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества было незаконно спилено в общей сложности 16 деревьев, но какой именно породы ему неизвестно. Ему известно, что делянка, в которой производилась заготовка древесины, относится к категории защитных лесов. На момент его трудоустройства в ООО «Леспил» в 2012 году, как ему известно, Трифанов А.Л. занимал должность директора по производству, но фактически управлял единолично организацией, решал все финансово-хозяйственные вопросы. Заработная плата ему всегда выплачивалась на территории ООО «Леспил» наличными денежными средствами. Зарплату выплачивали либо сам Трифанов А.Л., либо мастера, которые находились на территории ООО «Леспил». Остальные работники предприятия получали зарплату также как и он. Последние несколько лет официально нетрудоустроенными функции мастера на территории ООО «Леспил» выполняли Свидетель №2 и Свидетель №3, чередуясь между собой, но кто именно и в какой период затрудняется ответить. Таким образом, наряду с Трифановым А.Л. зарплату ему выплачивали Свидетель №2 и Свидетель №3 Периодически, когда возникала необходимость выезда по делам в <адрес>, Трифанов А.Л. попутно давал ему указания по приобретению запчастей и ГСМ и наличные денежные средства для их приобретения. При этом за получение денежных средств, он ни в каких документах не расписывался. После покупки он отдавал все чеки Трифанову А.Л. В связи с этим он предполагает, что наличные денежные средства предприятия находились в распоряжении Трифанова А.Л. Помимо денежных средств предприятия Трифанов А.Л. имел доступ к лесу, как на корню, так и привезенному на территорию ООО «Леспил», и имел полную возможность им распоряжаться. Именно он искал покупателей и давал указания об отгрузке древесины. При этом, каким образом оформлялась продажа древесины, ему неизвестно. Проходили ли денежные средства в полном объеме через бухгалтерию ООО «Леспил» ему неизвестно, так как строгий учет заготовленной древесины не велся. Иных делянок, на которых в соответствии с лесными декларациями разрешалась рубка леса в период с <дата> по <дата>, у ООО «Леспил» не было. Трифанов А.Л. был ознакомлен со всеми имеющимися у ООО «Леспил» лесными декларациями, так как их копии лежали на его рабочем столе в конторе ООО «Леспил». Лично Трифанов А.Л. на выделенные ООО «Леспил» делянки выходил, но редко. При этом Трифанов А.Л. знал месторасположение делянок и их координаты с точностью до квартала. Знал ли Трифанов А.Л. координаты расположения делянок с точностью до выдела, пояснить сложно, так как это требует определенных расчетов. Через два дня после получения указаний от Трифанова А.Л. на продолжение рубки в делянке за сроками декларации, то есть после <дата>, он вместе с Целищевым А.П., Клестовым В.Е. и Ворониным В.Ю. выехал на делянку на автомобиле УАЗ 3151 с государственным регистрационным знаком Н 365 РЕ 96 за рулем которого находился Клестов В.Е. Он еще раз обошел контур делянки, указав и напомнив Целищеву и Клестову ее границы, чтобы они не выходили за пределы делянки. После этого он уехал и не был на делянке до проверки показаний на месте. Происходившие события он описал так, как они происходили (том №1-109/2014).

В судебном заседании подсудимый Жерлыгин С.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимых Целищева А.П., Клестова В.Е., Воронина В.Ю., Жерлыгина С.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждаются ими, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО35 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» с 1998 года. С <дата> является директором ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». В ее обязанности входит: охрана лесов, контроль лесопользователей (арендаторов) и другая организация по работе в выше указанной организации. В ее ведении находится 11 участковых лесничеств, находящихся в Ачитском, Артинском и Красноуфимском районах Свердловской области, в том числе Нижне-Саранинское участковое лесничество. На основании Устава ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.12.2011 № 1845 она уполномочена представлять интересы ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». <дата> в адрес директора ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» от сотрудников правоохранительных органов в лице оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №8 поступило сообщение о выявлении незаконной порубки леса в квартале <адрес> после сроков окончания лесной декларации № 262 от 29.06.2017 г. Указанная лесная декларация подана ООО «Леспил» на основании договора аренды лесного участка № 262 от <дата> <дата> по ее распоряжению на место незаконной вырубки выехал совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Красноуфимский» лесничий Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Свидетель №7 Так, в квартале <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 9 штук. Пни сырорастущих деревьев породы ель были следующих диаметров: 3 пня по 32 см, 3 пня по 36 см, 2 пня по 40 см и 1 пень по 44 см. Стволы свежеспиленных деревьев породы ель находились тут же у пней. Давность спиливания деревьев не превышала 3-4 дней. Задержанные на указанной делянке оказались работниками ООО «Леспил», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является Целищева Л.В. Кроме этого, на указанной делянке были обнаружены и другие пни свежеспиленных деревьев, стволы деревьев у которых на момент обнаружения уже отсутствовали. Согласно произведенных на месте незаконной порубки замеров диаметров пней была составлена перечетная ведомость пней незаконно вырубленных деревьев. На основании перечетной ведомости и сортиментных таблиц были вычислены объемы незаконной порубки деревьев. Так, было установлено, что незаконно вырублены: три дерева с диаметром ствола 32 см, общим объемом 2,34 м3, три дерева с диаметром ствола по 36 см каждое, общим объемом 3,12 м3, два дерева с диаметром ствола по 40 см каждое, общим объемом 2,62 м3 и одно дерево с диаметром ствола 44 см, объемом 1,61 м3. Общий объем незаконной порубки сырорастущих деревьев породы ель составил 9,69 м3. На основании указанных сведений было составлено заявление с указанием объема незаконной порубки и суммы ущерба. Согласно таксационного описания квартал 63 выдел 1 относится к категории защитных лесов - лесопарковая зона. Лесной декларацией № 262 от 29.06.2017 года на указанном лесном участке предусмотрена выборочная постепенная рубка лесных насаждений. Минимальная ставка за единицу объема лесных ресурсов, установленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190) для деревьев породы ель составляет 95 рублей 76 копеек за 1 м3. Коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, в 2018 году составляет 2,17. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2014 № 1038) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Размер ущерба за незаконную рубку деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки исчисляется из расчета и составляет: ель 9,69 м3 * 95,76 руб. * 50 * коэффициент 2,17 * 2 = 201357 руб. Лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 201357 руб. Ей известно, что незаконную рубку лесных насаждений совершили работники ООО «Леспил» Целищев А.П., Клестов В.Е. и Воронин В.Ю. <дата> в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» из СО МО МВД России «Красноуфимский» поступила информация об обнаружении других пней деревьев, оставшихся после незаконной рубки в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, осуществленной за сроками, обозначенными лесной декларацией № 262 от 29.06.2017 г. Согласно представленной информации, в ходе проведения <дата> проверки показаний на месте работника ООО «Леспил» Целищева А.П., последний показал на шесть пней деревьев породы ель и один пень дерева породы пихта, которые остались после совершенной им незаконной рубки в период с <дата> по <дата>. Согласно представленной информации, вновь обнаруженные пни сырорастущих деревьев породы ель были следующих диаметров: 1 пень - 46 см, 1 пень - 60 см, 1 пень – 70 см, 1 пень - 80 см, 1 пень - 92 см и 1 пень - 110 см и породы пихта – 1 пень диаметром 54 см. На основании представленной информации было составлено дополнение к перечетной ведомости от <дата> На основании перечетной ведомости и сортиментных таблиц были вычислены объемы незаконной порубки деревьев. Так, было установлено, что незаконно вырублены 6 деревьев породы ель, из них: одно дерево с диаметром ствола 46 см, объемом 1,21 м3, одно дерево с диаметром ствола 60 см, объемом 2,28 м3, одно дерево с диаметром ствола 70 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 80 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 92 см, объемом 3,09 м3, одно дерево с диаметром ствола 110 см, объемом 3,09 м3 и одно дерево породы пихта с диаметром ствола 54 см, объемом 1,64 м3. Общий объем ранее не учтенных деревьев породы ель составил 15,85 м3, породы пихта 1,64 м3. На основании указанных сведений были составлены дополнения к справке-расчету вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и акту о лесонарушении от <дата>, а также новое заявление с указанием общего объема незаконной порубки и суммы ущерба. Размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы ель в количестве 6 шт., объемом 15,85 м3 исчисляется из расчета и составляет: ель 15,85 м3 * 95,76 руб. * 50 * коэффициент 2,17 * 2 = 329362 рубля. Размер ущерба от незаконной рубки одного дерева породы пихта объемом 1,64 м3 исчисляется из расчета и составляет: пихта 1.64 м3 * 95,76 руб. * 50 * коэффициент 2,17 * 2 = 34079 рублей. Общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество» в результате незаконной порубки 15 деревьев породы ель и одного дерева породы пихта составил 564798 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что у нее в собственности имелась организация ООО «Леспил», юридический адрес: <адрес>. Данная организация ей досталась по наследству от ее покойного мужа – ФИО11, который умер в 2007 году. После его смерти она стала как учредителем, так и руководителем указанной организации. Организация занимается заготовкой древесины и ее переработкой. В указанной организации официально числится около 10 человек, а именно ее сын – Целищев А.П., Воронин В.Ю. и Клестов В.Е. в должности лесорубов, Жерлыгин С.В. в должности мастера и другие лица. Ранее работали в должности мастера - Свидетель №2 и в должности бухгалтера - Свидетель №5, жители поселка Сарана, но в настоящее время они уволены по собственному желанию. После смерти мужа она, не зная тонкостей в работе по заготовке леса, сталкивалась с различными трудностями, так как кроме ООО «Леспил» у нее в собственности имелся и имеется магазин «Водолей», расположенный в <адрес>. Данным магазином владеет на праве собственности, также является индивидуальным предпринимателем. В указанном магазине она работает по совместительству продавцом. У нее был знакомый ФИО24, который умер осенью 2017 года. Она еще до его смерти, когда начала руководить организацией, пригласила его к себе в помощь, а он, тесно общаясь с Трифановым А. Л., жителем <адрес>, пригласил с собой Трифанова А.Л. В этот период она назначила Трифанова А.Л. на должность начальника производства ООО «Леспил» и представила работникам организации как нового руководителя. В его обязанности входило обеспечение контроля за производственным процессом по всей организации, но без права подписи документов. Трифанов А.Л. начал работать в ее организации с <дата>. В 2014 году ФИО5 попал в автомобильную катастрофу и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. По решению суда ему было присуждено выплачивать денежные компенсации в виде возмещения ущерба третьему лицу. В этот же период, <дата> Трифанов А.Л. официально уволился из ООО «Леспил», но продолжил работать в той же должности по устному их договору, все также без права подписи документов. Она его оставила на указанной должности по причине того, что он зарекомендовал себя как хороший руководитель. Она ему полностью доверила управление своей организацией ООО «Леспил». Между ними был заключен устный договор о том, что он становится соучредителем ее организации и имеет право распоряжаться организацией как своей. Официально какие – либо документы она с Трифановым А.Л. не заключала. Кроме этого, Трифанов А.Л. как с 2011 года с момента трудоустройства, так и после официального увольнения, продолжая работать, осуществлял прием на работу разнорабочих, которые по его устному решению проходили стажировку и после того, как он убеждался в том, что ему нужен такой работник, он сообщал работникам бухгалтерии, что необходимо составить трудовой договор, а она после составления данного договора, только подписывала его. <дата> года работники ее организации: Целищев А.П., Клестов В.Е., Воронин В.Ю., находясь в лесном массиве, были задержаны сотрудниками полиции за незаконную вырубку леса в квартале <адрес> недалеко от д. <адрес> У нее, как у руководителя, имелись документы, в том числе лесная декларация № 262 от 29.06.2017 года, выданная Департаментом лесного хозяйства <адрес> в <адрес>, в которой был указан период осуществления заготовки древесины с <дата> по <дата>. Данная декларация давала основание осуществления вырубки леса, но в ней не было указано конкретное место вырубки. У нее имелись документы, подтверждающие право вырубки леса на нескольких участках лесных массивах Нижне-Саранинского лесничества, в том числе, у нее имелся абрис, в котором имелась карта с указанием участка в Нижне-Саранинском лесничестве квартал 63 выдел 1 площадью 0,09 га. Когда задержали вышеуказанных работников ООО «Леспил» на участке в Нижне-Саранинском лесничестве квартал 63 выдел 1, она была удивлена, тем, что работы по заготовке древесины осуществлялись после <дата>, так как других документов, дающих право на заготовку древесины, не было. Она тогда предполагала, что работники ООО «Леспил» осуществляли чистку после вырубки леса, которая была прекращена <дата>. Трифанов А.Л., осуществляя организацию по заготовке леса и чистке территории в лесном массиве, ее в дела не посвящал. Он руководил бригадой, отдавал распоряжения по заготовке леса, а она занималась подписанием уже готовых документов. Когда была заготовлена древесина, лес вывозили на территорию ООО «Леспил», где в последующем лес перерабатывали. Трифанов А.Л. занимался реализацией лесоматериалов, находил покупателей и заключал с ними договора от ее предприятия. Она же только подписывала договоры. Денежными средствами, полученными после сделок с покупателями, распоряжался только Трифанов А.Л., она же получала только свою зарплату. Ее зарплата ежемесячно составляла 15000 рублей, более она каких-либо дополнительных выплат не имела. Точно число не помнит, либо в день задержания работников ООО «Леспил» на незаконной вырубке леса, либо на следующий день, Трифанов А.Л. собрал в своем кабинете Целищева А.П., Клестова В.Е., Воронина В.Ю. и ее. Был ли еще кто-то, она не помнит. Трифанов А.Л. начал спрашивать у присутствующих, что они говорили сотрудникам полиции после задержания. Клестов В.Е., Целищев А.П. говорили, что сотрудникам полиции говорили, что чистили лес. Трифанов А.Л. начал указывать ребятам, чтобы они в следующий раз, если их будут опрашивать сотрудники полиции, говорили, что вырубку леса они прекратили до <дата>, а после этого чистили делянку. Она на тот момент не понимала, в каком квартале и выделе были задержаны указанные лица, но когда Целищев А.П., Клестов В.Е и Воронин В.Ю. начали возмущаться, так как говорили, что они же вырубали лес после <дата>, она также возмутилась и спросила у Трифанова А.Л.: «Что здесь происходит?». На это Трифанов А.Л. сказал: «Жерлыгин вам все объяснит». Жерлыгин С.В. в ООО «Леспил» числится в должности мастера лесоучастка. Он действительно обладает информацией по порядку работы и заготовки древесины в лесном массиве. У него при себе всегда находились документы, подтверждающие право на осуществление вырубки леса. У Жерлыгина в кабинете бухгалтера имеется рабочий стол, на котором у него хранятся документы на выполнение работ по вырубке леса. Кроме участка в квартале 63 выдел 1 у них имелись и другие участки для вырубки леса, о чем она указывала ранее. Жерлыгин знает обо всех этих участках, как и знает Трифанов А.Л. Возможно, Жерлыгин тесно общается с Трифановым А.Л. по заготовке древесины. Ни Жерлыгин, ни Трифанов А.Л. с ней по заготовке древесины не консультируются. <дата> в утреннее время, когда она приехала в контору ООО «Леспил», у нее состоялся разговор с Трифановым А.Л. у него в кабинете, который начал ей говорить, что будет лучше, если она все по незаконной вырубке возьмет на себя, чтобы не навредить его сыну. Его сын – Трифанов М.А. работает в полиции и что это может ему навредить. Она ему сказала, что ей важнее, чтобы предприятие продолжило работу, а не участь его сына. Он ей сказал: «Ты же не хочешь, чтобы ФИО18 сел снова, так и я не хочу, чтобы моему сыну было плохо». Она понимала, что таким способом Трифанов А.Л. давил на жалость, чтобы она его пожалела и взяла все на себя. Она настаивает на том, что она не знала о том, что в квартале 63 выдел 1 Нижне–Саранинского лесничества осуществлялась вырубка леса после <дата>. О том, что в указанном квартале бригадой ее организации ООО «Леспил» осуществлялась незаконная вырубка леса, она узнала в день, когда Трифанов А.Л. собрал всех участников данной бригады и указал, чтобы работники бригады говорили, что вырубку леса прекратили до 15.07.2018 года, как она указала ранее. Настаивает на том, что именно Трифанов А.Л. руководил бригадой, состоящей из указанных выше лиц, и отдавал им прямые указания по заготовке леса. Когда она спросила у Трифанова А.Л., зачем он заставил рубить делянку после окончания срока заготовки древесины, он ей ответил, что хотел после продажи леса заработать деньги на зарплату рабочим их организации. Она знает Трифанова С.А., он является сыном Трифанова А.Л. Также Трифанов С.А. арендует у ее организации цех для переработки древесины. Трифанов С.А. является постоянным покупателем деловой древесины в их организации. У Трифанова С.А. имеется личная техника, которой согласно договора купли–продажи вывозил лес с делянки самостоятельно. Оплату за лес Трифанов С.А. по ее сведениям осуществлял на расчетный счет организации, о чем ей приходят уведомления посредством онлайн-сообщений через «Уралтрансбанк». В управлении ООО «Леспил» имеется 2 помещения под гаражи кирпичного одноэтажного строения, помещение конторы, помещение кочегарки. Автомобильного транспорта у организации нет.

<дата> в период с 10 часов 40 минут по 12 часов 55 минут в административном здании ООО «Леспил» по адресу: <адрес> кабинете руководителя и в кабинете бухгалтера проводился обыск на основании вынесенного постановления следователем о производстве обыска от <дата> Перед проведением обыска сотрудниками полиции ей было предложено обеспечить доступ в кабинет руководителя, но у нее при себе не оказалось ключа от замка, так как ключ от указанного кабинета находился у Трифанова А.Л. В связи с этим она была вынуждена выехать к Трифанову А.Л. по месту проживания. В присутствии сотрудника полиции по ее требованию Трифанов А.Л. выдал ей ключ от кабинета. Перед этим она Трифанову А.Л. сказала, что в ООО «Леспил» приехали сотрудники полиции и им необходимо зайти в указанный выше кабинет. По приезду она открыла кабинет, где ей было зачитано постановление об обыске и было предложено выдать финансовые документы и иные документы, относящиеся к заготовке древесины. Она указала, что основные документы по заготовке леса хранятся в кабинете бухгалтера. В ходе обыска сотрудниками полиции также проводился обыск кабинета бухгалтера, где были изъяты финансовые документы. Кабинет руководителя находится в ООО «Леспил» не в ее подчинении, так как в указанном кабинете в основном располагался Трифанов А.Л. У него при себе всегда хранятся ключи от кабинета. Она в основном находится в кабинете бухгалтера, когда приходит подписывать документы (счета, договора).

Когда в 2011 году она пригласила Трифанова А.Л. на должность начальника производства, у ООО «Леспил» были задолженности, в том числе перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом, предприятие было на грани закрытия. У них с Трифановым была договоренность, что он организует работу предприятия, чтобы оно не закрылось. В обмен на это у нее с Трифановым была устная договоренность о том, что он становится соучредителем предприятия. В будущем планировалось его официальное оформление в качестве соучредителя. Таким образом, Трифанов фактически полностью распоряжался денежными средствами, находящимися в обороте ООО «Леспил». Она имела электронную цифровую подпись, которая находилась на компьютере в кабинете бухгалтера. Она была не против использования своей подписи при подписании финансовых и отчетных документов бухгалтером. Периодически ей звонили из бухгалтерии и просили прийти и подписать документы. Тогда же ей становилось известным, что предприятие произвело какую-либо оплату. От руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия она фактически самоустранилась и практически участия не принимала. Для нее самым главным было, чтобы предприятие работало. В руководстве Обществом она полностью доверяла Трифанову А.Л. Когда ей сообщали, что нет денег на оплату обязательных платежей, она ставила в известность об этом Трифанова А.Л., который изыскивал на это средства. Трифанов А.Л. имел прямую заинтересованность в заготовке древесины, так как фактически являлся руководителем предприятия. Это касается и заготовки древесины после <дата>. Она лично никакие деньги, в том числе зарплату, доходы от продажи леса Трифанову А.Л. не выплачивала. Трифанов А.Л. имеет возможность обращать в свою пользу денежные средства, полученные от реализации древесины, так как наличные деньги предприятия были у него, но поступал ли он так, утверждать не может. Каким образом начисляется заработная плата работникам предприятия, в том числе, Трифанову А.Л. она не знает. Из принадлежащей ООО «Леспил» техники в деятельности предприятия использовался только старый гусеничный трелевочный трактор ТДТ-55, который остался с того времени, когда директором предприятия был ее муж. Трелевочник на регистрационном учете не стоит, поскольку он постоянно находится в лесу и по дорогам общего пользования не передвигается. Остальная техника по мере необходимости арендовалась у частных лиц. Также в деятельности использовались две бензопилы STIHL, принадлежащие предприятию.

<дата> бухгалтером ООО «Леспил» ФИО77. ей на подпись был предоставлен договор займа, в соответствии с которым она предоставляла займ ООО «Леспил» в размере 270000 рублей. Данный договор был ею подписан, хотя фактически она никогда не давала кредиты и займы ООО «Леспил». В указанный период времени к фактической деятельности ООО «Леспил» она отношения не имела, фактическим руководителем организации являлся Трифанов А.Л., она просто подписывала документы, которые на подпись ей предоставлял бухгалтер ФИО76., полностью доверяя ей. <дата> от ООО «Леспил» она древесину объемом 300 кубических метров не получала. Ей также неизвестно, откуда в бухгалтерских документах появились записи о списании такого количества древесины.

В 20-х числах февраля 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, ей позвонил Трифанов А.Л., который предложил встретиться и поговорить. Она сказала, что находится дома, и он может подъехать. Через некоторое время Трифанов А.Л. приехал к ее дому. Она вышла, и на улице возле ее дома у них состоялся разговор. Трифанов А.Л. пояснил, что ему позвонил его адвокат и предложил срочно возместить причиненный преступлением материальный ущерб от имени Целищева А.П., Клестова В.Е. и Воронина В.Ю. При этом Трифанов А.Л. предложил сумму возмещения поделить поровну между ними, а именно, половину необходимых средств соберет он, а другую половину она. Она согласилась, так как это было в интересах ее сына и она понимала, что у Клестова В.Е. и Воронина В.Ю. денежных средств на возмещение ущерба нет. Хотя она и является формальным руководителем предприятия, но все равно чувствует ответственность за своих рабочих. Последующие несколько дней она и Трифанов А.Л. собирали деньги. <дата> она находилась на рабочем месте в ООО «Леспил», куда приехал сын Трифанова А.Л. - Свидетель №10, который сообщил, что денежные средства собраны и предложил поехать в Сбербанк в <адрес> для оплаты. После этого они с ФИО9 С.А. поехали в г. Красноуфимск. Когда она подъехала к Сбербанку по <адрес>, там уже находились Свидетель №10 и Воронин В.Ю., которого видимо по пути забрал Свидетель №10 Для того, чтобы произвести оплату она заранее на имя Целищева А.П., Клестова В.Е. и Воронина В.Ю. подготовила квитанции с указанием реквизитов, назначения платежа, данных плательщиков и сумм. Далее она через операционно-кассового работника произвела оплату квитанции на имя сына Целищева А.П. в сумме 188266 руб., другие две квитанции на имя Клестова В.Е. и Воронина В.Ю. на такие же суммы произвел Свидетель №10 В последующем Свидетель №10 передал ей чеки-ордера на оплату квитанций на имя ФИО13 и ФИО7 С самим ФИО9 после того дня, когда он приезжал к ней с предложением возместить ущерб за ребят, она не встречалась.

Фактическим руководителем ООО «Леспил» являлся Трифанов А.Л. Она лишь осуществляла функции подписания документов, которые предоставлялись ей на подпись сотрудниками бухгалтерии и иногда мастерами. Она не обладает познаниями в области лесного хозяйства, никогда не читала подписываемые ею документы в этой сфере. В связи с этим ей неизвестно, на каких именно участках леса, в период с <дата> по <дата> ООО «Леспил» разрешалась заготовка древесины. Однако исходя из лесных деклараций № 262 от 29.06.2017 г. и № 262-2 от 10.08.2017 г. срок заготовки древесины был установлен по <дата> Таким образом, исходя из указанных лесных деклараций, делянок, на которых ООО «Леспил» разрешалась рубка леса в период с <дата> по <дата> не имелось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что ранее в период с 2001 года по <дата> она работала в организации ООО «Леспил» в должности бухгалтера. Организация занимается лесозаготовительными работами, переработкой указанного материала. Кроме нее в данной организации в должности бухгалтера работала Свидетель №6 В ее обязанности входило составление приказов по кадровой работе, составление трудовых договоров, контроль по осуществлению банковских сделок по счетам и перечислению налогов. Кроме этого, она осуществляла выписку накладных поставщикам, населению по лесоматериалам. В организации ООО «Леспил» руководителем является Свидетель №1 Помощь в руководстве организации осуществляет Трифанов А. Л., который официально в указанной организации не трудоустроен. В период ее работы в данной организации Трифанов А.Л. работал согласно трудового договора №1-109/2014 с <дата> по <дата>, уже являясь пенсионером. Уволился Трифанов А.Л. по собственному желанию после того, когда с его участием было совершено дорожно-транспортное происшествие. Трифанов А.Л. после увольнения продолжал работать в ООО «Леспил», но на какой должности, она сказать затрудняется. Когда Трифанов А.Л. продолжил работать, то в бухгалтерию приходил не часто, но если приходил с какими-либо распоряжениями, она всегда его распоряжения согласовывала с Свидетель №1 Были случаи, что она спрашивала у Трифанова А.Л., согласовано ли его решение с Свидетель №1, на что он отвечал, что согласовано, при этом утвердительно говорил, что она может позвонить Свидетель №1, она подтвердит. По этому поводу она всегда говорила Свидетель №1, что только она несет ответственность по составлению всех документов и в случае какой-либо внештатной ситуации, и она будет нести полностью ответственность по указанной организации. После увольнения с организации ООО «Леспил» Трифанов А.Л. начал употреблять выражение, что ни одного решения в ООО «Леспил» не принимается без согласия Свидетель №1 После увольнения Трифанов А.Л. продолжал работать, но Свидетель №1 ей и второму бухгалтеру Свидетель №6 указала, что они должны контролировать документацию по заготовке и реализации древесины, по оформлению людей в организацию, где Трифанов А.Л. право подписи не имеет и с ним эти документы согласовывать не нужно. В основном сделки они заключали с населением по продаже дров. Трифанов А.Л. при этом каких-либо документов не подписывал. Со слов рабочих Целищева, Клестова, Жерлыгина, которые периодически приходили в кабинет бухгалтера, между собой говорили о том, что Трифанов А.Л. давал распоряжения им что, как и где необходимо работать по заготовке древесины. Когда Трифанов А.Л. приходил в бухгалтерию, то говорил им о том, что придут покупатели и с ними необходимо провести сделку по закупке и продаже древесины. В обязанности Трифанова А.Л. входило: организация работы по заготовке леса и контроль работы бригады ООО «Леспил». Выезжал ли Трифанов А.Л. в лес на делянки, где работала бригада, она не знает, но когда она находилась на рабочем месте, то к ним приходил Жерлыгин С.В. и приносил в конце отчетного месяца записку, в которой были указаны количества заготовленной древесины в кубатуре и породы деревьев. Данная записка подшивалась к наряду, который хранится в бухгалтерии ООО «Леспил» по указанному адресу. В основном Жерлыгин записки передавал Свидетель №6. Записки писал сам Жерлыгин, но кто предоставлял ему сведения по заготовке леса, она сказать не может. В период июля 2018 года по <дата> в лес на делянку выезжали бригада в составе Жерлыгина, Целищева, Клестова и Воронина. Кто чем занимался, она не знает, но со слов Свидетель №1 в период с <дата> по ее информации вырубка леса была приостановлена и бригада только осуществляла приборку делянки. <дата>, когда она находилась на работе, то от Свидетель №6 узнала, что бригаду ООО «Леспил» задержали на незаконной вырубке леса в Нижне-Саранинском лесничестве. На тот момент она не знала, кого и кто задержал. <дата> она находилась в бухгалтерии ООО «Леспил», где готовила документы к передаче, так как с <дата> она фактически числилась уволенной из указанной организации. В бухгалтерию около 20 часов пришел Жерлыгин С.В. и сообщил, что он приехал с допроса и работники ООО «Леспил» Целищев, Клестов и Воронин указали на него, как на руководителя организации, который давал им распоряжение по незаконной вырубке леса. При этом признался в том, что под его руководством по указанию Трифанова А.Л. указанные выше лица осуществляли вырубку леса в квартале 63 выдел 1 Нижне-Саранинского лесничества. Целищева Л.В. в тот период, когда ей стало известно о том, что работники ООО «Леспил» были задержаны на незаконной вырубке леса, сообщила ей и Свидетель №6, что планирует Трифанова А.Л. сделать своим учредителем вышеуказанной организации, что решила давно, но из-за случившейся ситуации по задержанию указанных выше работников на незаконной вырубке леса, довести начатую процедуру до конца не получилось.

В ООО «Леспил» практика работы с денежными средствами сложилась следующим образом. На территории ООО «Леспил» всегда находился мастер деревообрабатывающего цеха, который занимался приемом и отгрузкой древесины, а также получал денежные средства от клиентов. Последним мастером был Свидетель №2, который проработал официально до 2015 года, а фактически до весны 2018 года. После Свидетель №2 неофициально мастером на территории ООО «Леспил» в летнее время по август 2018 года работал Свидетель №3 Мастера принимали заявки от клиентов, организовывали отгрузку, передавали в бухгалтерию информацию о проданной древесине, на основании которой выписывались документы. Денежные средства в бухгалтерию за проданную древесину практически никогда не сдавались, а оставались у мастера. Насколько ей известно, данные деньги тратились на приобретение запчастей и ГСМ, о чем в конце месяца составлялся авансовый отчет. Как и у кого хранилась денежная наличность, ей неизвестно. Денежные средства в бухгалтерии проходили только по документам, фактически денег не было. Поэтому вопроса о хранении и инкассации денежных средств никогда не возникало. По документам она выписывала приходный ордер, и тут же оформляла расходный ордер на имя Свидетель №1, о том, что якобы она получила деньги на подотчет. В дальнейшем Свидетель №1 при посещении бухгалтерии подписывала все приходные и расходные ордера, ведомости, накладные, договора. Ей, как бухгалтеру, денежные средства передавались только для внесения на расчетный счет организации для перечисления обязательных платежей, взносов и налогов. Данные денежные средства ей приносили как мастер, так и Трифанов А.Л. Расчетный счет ООО «Леспил» был открыт в ОАО «Уралтрансбанк». Доступ к электронной цифровой подписи имела только она, носитель в виде флешки был всегда при ней, даже когда она уходила домой. Однако все перечисления денежных средств электронно с расчетного счета организации она проводила по указаниям Трифанова А.Л., иногда по указаниям Свидетель №1 Электронно денежные средства переводились только для оплаты обязательных платежей: налоги, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, электричество. Из контрагентов денежные средства также никому не перечислялись. Получал ли Трифанов А.Л. какое-либо денежное вознаграждение за организацию вырубки древесины, в том числе после <дата>, ей ничего не известно. Она лично никакие деньги, в том числе зарплату, доходы от продажи леса никому, в том числе и Трифанову А.Л. не выплачивала. Напротив, она сама зарплату получала у того же мастера, который находился на территории ООО «Леспил». Так, зарплату ей выдавали Свидетель №2 и Свидетель №3 Денежная наличность, подлежащая выплате в качестве зарплаты, находилась у мастеров. Когда наличных денежных средств для выплаты зарплаты не было, по указанию Трифанова А.Л. она снимала ее с расчетного счета организации в банке, после чего передавала их Трифанову А.Л., либо непосредственно мастеру, который в свою очередь раздавал их. Получал ли он каким-либо образом денежные средства от реализации древесины ей неизвестно, такую возможность он имел, так как по ее предположениям вся денежная наличность после выписки древесины клиентам аккумулировалась у него. Начислением заработной платы занимался второй бухгалтер - Свидетель №6 Для работников, осуществлявших работу непосредственно в лесу (вальщик, лесоруб, тракторист на трелевке и вывозке леса), заработная плата начислялась исходя из породы и объема заготовленной древесины. Остальные работники получали заработную плату в виде окладов. Трифанову А.Л. зарплата не начислялась, так как он официально трудоустроен не был. Каким образом зарплата выплачивалась тем, кто официально не трудоустроен, ей неизвестно.

Поступление денежных средств в ООО «Леспил» осуществлялось либо через кассу, либо через расчетный счет. В случае поступления денежных средств через кассу предприятия, данные о поступлении отражались ею в кассовой книге, однако сама наличность в ее распоряжение не поступала. Документы, подтверждающие поступление наличности, в кабинет приносил мастер. До апреля 2018 г. мастером был Свидетель №2, после апреля и до августа 2018 г. мастером работал Свидетель №3 Оба мастера официально трудоустроены не были. На основании полученных от них документов она заполняла кассовую книгу, в которой отражалось поступление денежных средств в кассу предприятия, фактически не видя данные денежные средства и не обладая информацией об объеме поступившей наличности. Неоднократно к ней подходил Трифанов А.Л., он без каких-либо документов просил ее списать суммы денежных средств от продаж, при этом он называл ей фамилии которые необходимо указать в кассовой книге. Она никогда не возражала, поскольку на то момент Трифанов А.Л. являлся фактическим руководителем предприятия, и она не могла знать, что с поступающей наличностью могут быть какие-то проблемы. В части расчетного счета может пояснить, что денежные средства поступали на счет организации от различных контрагентов. С расчетного счета денежные средства могла снять только она и Целищева Л.В., больше никто. Фактически денежные средства снимала только она в помещении ОАО «Уралтрансбанк», который ранее находился по адресу: <адрес>. Снятые денежные средства она передавала либо вышеуказанным мастерам, либо Трифанову А.Л. При этом, при передаче денежных средств какие-либо документы не оформлялись. Полученные в банке суммы она отражала в кассовой книге как выданные на зарплату и подотчет, при этом всегда проводила средства от Свидетель №1, поскольку ни мастера, ни Трифанов А.Л. официально на предприятии не числились. Куда в дальнейшем расходовались указанные денежные средства, ей неизвестно. <дата> на Целищеву Л.В. было списано 300 кубических метров заготовленной древесины. До этого был оформлен займ денежных средств, поступивших на предприятие от нее в размере около 300000 рублей. Указание оформить данное списание и займ ей давал Трифанов А.Л., однако каждую такую сделку она объясняла Целищевой Л.В. В настоящее время она не помнит, для чего было необходимо проводить данное списание. Фактически на протяжении последних нескольких лет Трифанов А.Л. являлся фактическим руководителем ООО «Леспил», в его распоряжении находились финансы предприятия и продукция предприятии. Бухгалтерский учет должным образом не осуществлялся, программы 1С бухгалтерия установлено не было, весь учет велся путем записей в различные тетради, которые производились со слов Трифанова А.Л и мастеров, фактическая наличность в ее распоряжение для дальнейшего учета не предоставлялась. Предоставляемые ими отчеты также никем не проверялись, невозможно было проверить, приобретались ли ГСМ и запасные части или нет. Целищева Л.В. фактической деятельностью предприятия не занималась, но подписывала подготавливаемые ею документы по финансово-хозяйственной деятельности, которые составлялись со слов мастеров и Трифанова А.Л.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 2001 года она работала официально бухгалтером в ООО «Леспил», в 2016 года она уволилась из ООО «Леспил», но оказывает помощь в ведении бухгалтерии ООО «Леспил». До <дата> в бухгалтерии ООО «Леспил» работала Свидетель №5 В организации ООО «Леспил» руководителем является Свидетель №1 В кабинете мастера до <дата> она видела Трифанова А.Л., который работал в ООО «Леспил», два-три года назад уволился, но регулярно приходил в ООО «Леспил», чем занимался, она не знает. Она не знает, распоряжался ли Трифанов А.Л. денежными средствами, деньги в 2018 году она от него не получала и ему не передавала. По заготовке леса она, как бухгалтер, в основном вела начисление заработной платы на основании представленных данных Жерлыгиным С.В., когда он приносил в конце отчетного месяца записку, в которой было указано количество заготовленной древесины в кубатуре (хвоя, листва) на всю бригаду. Данную записку подшивала к наряду, который хранится в бухгалтерии ООО «Леспил».

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в должности лесничего с 2008 года. В его обязанности входит охрана лесов, контроль лесопользователей (арендаторов), отвод делянок по мелкому отпуску. Весь участок лесных насаждений, находящихся в Нижне-Саранинском участковом лесничестве находится в его ведении. Он проживает в <адрес>, где за время работы познакомился с руководителями разных организаций, осуществляющих заготовку древесины. Так, на территории <адрес> находится ООО «Леспил», руководителем которого является Свидетель №1 У Свидетель №1 в организации ООО «Леспил» работают Трифанов А.Л., но в какой должности официально числится, он не знает и работает ФИО6 в должности мастера леса. В основном ему с вышеуказанными лицами приходилось общаться по заготовке древесины, посадке леса, уходу за лесными культурами, по чистке делянок и другим моментам. В основном общается с Трифановым А.Л. и Жерлыгиным С.В., но на его взгляд Трифанов А.Л. имеет полномочия руководителя и в основном ведет все дела по лесу. В ООО «Леспил» кроме Трифанова и Жерлыгина работают и другие лица в качестве разнорабочих, из которых он знает Целищева А.П. С другими знаком лишь визуально. Целищев А.П. является водителем лесовоза на базе «Урал», другие лица занимаются повседневной работой на территории ООО «Леспил». Также были случаи, что он выезжал в лесной массив, расположенный на территории Нижне-Саранинского лесничества ГКУ СО «Красноуфимского лесничества», где также работал и Целищев А.П. и другие лица. Они занимались заготовкой древесины. Вырубали лес на основании лесной декларации. Так у ООО «Леспил» имелась лесная декларация № 262, выданная 29.06.2017 года, на основании которой указанная организация имела право заниматься заготовкой древесины на территории Нижнее-Саранинского лесничества ГКУ СО «Красноуфимского лесничества» в период с <дата> по <дата>. На основании составленного договора аренды лесного участка от <дата> у ООО «Леспил» в аренде находился квартал, где была назначена вырубка спелых и перестойных насаждений, а именно, в квартале <адрес> расположенном примерно в 4 км от д. Верх – <адрес>. В указанном квартале находятся лесные насаждения, относящиеся к категории защитных лесов водоохраной зоны. <дата> ему стало известно, что в указанном выше квартале бригадой ООО «Леспил» осуществлялась вырубка лесных насаждений после окончания срока заготовки древесины по лесной декларации № 262 от 29.06.2017 года, выданной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Он выехал в указанный квартал совместно с сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению о незаконной вырубке леса, где выявил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 9 штук, объемом 9,69 кв.м., замер диаметров спиленных стволов деревьев производился при помощи мерной вилки, так как незаконно спиленные деревья остались на месте вырубки. В ходе осмотра данных пней он понял, что данные деревья были спилены на момент обнаружения (осмотра) 3-4 дня назад, то есть рубка была произведена после окончания срока заготовки древесины по лесной декларации. На месте обнаружения незаконной вырубки были обнаружены следы волочения и другие пни породы «ель», «береза». За границами делянки вырубки леса не обнаружено. На делянке кроме этого находилась техника, которую ООО «Леспил» использует для заготовки и вывоза леса, а именно стоял трелевочник – трактор на гусеничной основе с наличием платформы для укладки древесины, лесовоз на базе «Урал». В результате обнаружения незаконной вырубки им была составлена пересчетная ведомость деревьев, а <дата> был составлен акт о лесонарушении. Фактический ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» в квартале №1-109/2014 выдел 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» составил 201357 рублей. Ему известно, что по факту незаконной вырубки леса в указанном квартале подозреваются Целищев А.П., Воронин В.Ю., Клестов В.Е., Жерлыгин С.В., Трифанов А.Л. - работники ООО «Леспил» (том №1-109/2014).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины. Его организация базируется по адресу: <адрес>, на территории ООО «Утес», организатором которой является ФИО26 В основном он занимается закупкой древесины у организации ООО «Утес». Ранее занимался закупкой древесины у организации ООО «Леспил», которой руководил Трифанов А.Л. ООО «Леспил» располагается в <адрес>. В настоящее время у организации ООО «Леспил» лес не закупает, так как Трифанов А.Л. сказал, что леса мало, в основном заготавливает его организация лиственный лес. Последний раз у ООО «Леспил» он закупал лес в 2017 году. По закупке леса в основном он контактировал с Трифановым А.Л., чаще всего по телефону. Но когда они договаривались по закупке леса, после этого дела он вел с бухгалтерией указанной организации. Денежные средства переводил на банковские счета ООО «Леспил». В ООО «Леспил» официально числится руководителем Свидетель №1, но с ней он какие-либо сделки не заключал. Дела по закупке леса он вел с Трифановым А.Л. (том №1-109/2014).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что неофициально с января 2018 и официально с середины июля 2018 года он работает в должности водителя у ИП Свидетель №10. ИП Свидетель №10 осуществляет заготовку древесины, изготовление срубов для бань и для домов, распиловку древесины. Имеются ли у Свидетель №10 работники, которые работают на делянках и лесные делянки, он не знает, но он по распоряжению последнего, когда начал работать водителем лесовоза на базе «Урал», государственный регистрационный знак №1-109/2014», с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак «ЕА 39-86 66», выполнял выезды в лесной массив, расположенный в квартале <адрес>. Дорогу на указанную делянку ему показал водитель автомашины «УАЗ» по имени ФИО19, который был из организации ООО «Леспил», на территории которой располагается предприятие ИП Свидетель №10 После этого на указанную делянку он ездил самостоятельно. Первый раз на делянку в квартал <адрес> он выехал в середине июля 2018 года. Это можно было бы проверить по документации, а именно по накладным, но накладные как таковое выдавались на день и после окончания рабочего дня утилизировались. Он накладные по окончании работы никому не возвращал. Оставлял в машине, а позже выкидывал. Как учитывался лес, который он привозил с делянки, сказать не может. Он привозил на лесовозе лес на предприятие, где после разгрузки какие-либо документы о доставке груза не подписывал. В день он доставлял по одному рейсу, при этом рейсы на указанную делянку осуществлялись не каждый день. Очередной раз, <дата> в дневное время, когда он приехал на делянку, где загрузил лес манипулятором, установленным на лесовозе, вывозя хлысты деревьев, был задержан сотрудниками полиции, которые лесовоз с грузом деревьев временно изъяли. Перед тем как изъять лесовоз с лесом сотрудники полиции пересчитали стволы на прицепе поштучно, их оказалось 24 ствола по 6 метров. В период с середины июля 2018 года по <дата> он вывез с указной делянки примерно не более 10 лесовозов. Для сопровождения груза – леса Свидетель №10 ему предоставил копии документов, на основании которых он мог беспрепятственно перевозить лес с указанной выше делянки, а именно: копию лесной декларации №1-109/2014 от <дата> срок рубки леса по которой установлен до <дата>. Как ему сказал Свидетель №10, в лесу осуществляется чистка делянки. В один лесовоз при погрузке можно складировать хлысты деревьев длиной по 6 метров объемом до 10 куб.м, не более. При погрузке бывает, что в лесовоз можно загрузить, учитывая диаметр ствола от 5 до 20 стволов длиной по 6 метров. Лес в основном он забирал на расчищенной площадке, куда трелёвочником вывозился лес из глубины делянки. Кто управлял трелёвочником, он не видел, но определил трелёвочник по гусеничным следам на земле. Каждый раз, когда он приезжал на делянку, то были случаи, что бригада рубщиков из трех человек либо сидели на перекурах, либо отсутствовали по причине нахождения на делянке. На делянке находились работники ООО «Леспил»: Целищев А., Клестов В. и Воронин В., с которыми он лично не знаком, только по работе. Кто и чем конкретно занимался, он не знает. Когда находился на площадке, то шум от бензопил и стук от топоров не слышал из-за шума двигателя автомашины «Урал». В период <дата> он приезжал за спиленным лесом и наблюдал на нижней площадке хлысты деревьев, складированные слева по ходу движения перед горой. На хлыстах имелись свежеспиленные срезки давностью 2-3 дня. Это легко было заметить. Обычно застарелый спил давностью 6-7 дней начинает темнеть с учетом погодных условий. О том, что бригада ООО «Леспил» в составе Целищева, Клестова и Воронина осуществляли незаконную вырубку леса за сроками лесной декларации он не знал. Ему было известно со слов Свидетель №10, что бригада осуществляет приборку делянки. Кто именно руководил бригадой ООО «Леспил» на делянке, он не знает, но в организации ООО «Леспил» имеется мастер леса – Жерлыгин С.В., который ему каждый раз, когда он выезжал на линию подписывал накладную. Кроме Жерлыгина С.В. в ООО «Леспил» также работал на тот период отец Трифанова С.А. – Трифанов А. Л., который неофициально занимался руководством организации, но фактически руководителем организации ООО «Леспил» является Свидетель №1. Ни ФИО5, ни Свидетель №1 ему какие-либо распоряжения не давали по его работе. Он выполнял распоряжения непосредственно Свидетель №10

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Они с мужем являются пенсионерами. Она имеет определенные льготы, как ветеран труда, поэтому для нее в 50% осуществляют доставку дров с организации ООО «Леспил». В указанной организации руководителем является Свидетель №1, которая с ней какие-либо документы по доставке дров не подписывала. За Свидетель №1, с ней неоднократно встречался ФИО5, который также руководил указанной организацией. ФИО5 в основном сидит в кабинете руководителя в здании ООО «Леспил». Когда она при встрече спрашивала, есть или нет делянки для заготовки леса, ФИО5 говорил, чтобы они шли к мастерам, при этом говорил, что вопросы по дровам будут решены в срок. Документы по дровам она оформляла в бухгалтерии ООО «Леспил».

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что дом, в котором она проживает, имеет дровяное отопление. Ежегодно для отопления она приобретает дрова в ООО «Леспил». Официальным руководителем ООО «Леспил» является Свидетель №1 Последний раз она приобретала дрова в ООО «Леспил» в июле 2018 года на сумму 14000 рублей в количестве 16 куб. метров. Для приобретения древесины в ООО «Леспил» она обращалась к ФИО5, который был там начальником. По поводу приобретения дров она обращалась к мастерам и ФИО5, они сидят в одном кабинете. После оплаты древесины в бухгалтерии ООО «Леспил» ей дрова доставили домой в полном объеме. Ранее в период с 2014 года по 2016 год она работала в ООО «Леспил» неофициально. На работу ее принимал ФИО5, он же платил ей заработную плату, закрывал наряды.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что в 2017 году он приобретал дрова в ООО «Леспил», офис которого расположен в <адрес>. По поводу приобретения дров в ООО «Леспил» он договаривался непосредственно с ФИО9, который был начальником, который находился в офисе ООО «Леспил».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Леспил»до 2009 года, потом уволился и снова работал с 2011 года по 2013 год. Руководителем организации являлась Свидетель №1 Кроме этого, в ООО «Леспил» до 2014 года работал начальником ФИО5, который занимался сбытом готовой продукции, заключал договора. Потом ФИО5 уволился, но в ООО «Леспил» присутствовал, занимал ли какую-либо должность не знает, так как в это время не работал. В 2017 и 2018 годах он (Свидетель №2) в ООО «Леспил» не работал, но выходил иногда мастером, иногда сварщиком по просьбе Свидетель №1 ФИО5 в ООО «Леспил» присутствовал, наверное, занимался сбытом продукции, сидел в кабинете, где все мастера находились.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что примерно в период с 2009 года по 2013 годы он работал в ООО «Леспил» в должности мастера. В его обязанности входили приемка древесины, поставляемой с делянок и контроль за работой пилорамы. Вторым мастером была ФИО8, которая осуществляла выписку древесину клиентам. Порядок приема денег от клиентов был такой, что ФИО51 могла, как получить деньги с клиентов и потом передать их в бухгалтерию для оприходования, так клиенты и сами могли обратиться в бухгалтерию и произвести там оплату. Директором Общества была Свидетель №1 Начальником производства в то время был ФИО5 В 2013 году он ушел на пенсию. Примерно в июле 2018 года ФИО5 пригласил его оказать помощь, а именно, осуществлять функции мастера на территории ООО «Леспил» в <адрес>. ФИО5 пригласил его временно, пока они не найдут нового мастера. На какой должности тогда работал и какие функции выполнял ФИО5 в ООО «Леспил» ему неизвестно. До него мастером работал Свидетель №2 Проработал он так до конца августа 2018 года. При нем были один или два раза поставки пиломатериалов и дровяной древесины в адрес ООО «Простор». Взаимоотношения между ООО «Простор» и ООО «Лесхоз» строились на основе взаимозачетов. Как раз в период его работы была плохая погода, и древесина с делянок доставлялась в небольших объемах, она была грязная и складировалась на территорию. В связи с тем, что при нем древесина никому не выписывалась, он не может пояснить, как и кем осуществлялся прием наличных денежных средств от клиентов, а также как в последующем данные деньги хранились, и кто ими распоряжался. Зарплату ему выдавал ФИО5 на территории ООО «Леспил» в <адрес> наличными в размере 10000 руб. в месяц. Так за июль и август 2018 года он получил от ФИО5 пропорционально отработанному времени, где-то полторы зарплаты. При этом он ни в каких документах о получении зарплаты не расписывался, так как официально трудоустроен не был. Как это оформлялось в бухгалтерии ООО «Леспил» ему неизвестно. За время работы летом 2018 года он также дважды выдавал зарплату работникам ООО «Леспил» по ведомости. Ведомость и наличные денежные средства, предназначенные для выдачи работникам в качестве зарплаты, ему выдавал ФИО5 Также летом 2018 года периодически на личном автомобиле он возил бухгалтера Свидетель №5 в <адрес> для снятия и внесения денежных средств на счет ООО «Леспил» в Уралтрансбанк, а также для отчетов. Кто давал распоряжения о поездке в <адрес>, он не знает, но его о такой необходимости ставила в известность уже бухгалтер. Периодически он по распоряжению ФИО5 ездил в <адрес> для приобретения запчастей. Деньги для приобретения запчастей ему передавал наличными ФИО5 По возвращении из <адрес> чеки на приобретенные запчасти он передавал в бухгалтерию. Заправлял свой автомобиль бензином он на денежные средства, которые ему передавал ФИО5, чеки за бензин он также передавал в бухгалтерию. При аналогичных обстоятельствах, он по приглашению ФИО5 проработал в ООО «Леспил» и в 2017 году.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что он работает в ООО «Леспил» в должности рамщика с августа 2016 года. Руководителем организации является Свидетель №1, ее заместителем является ФИО5 В организацию его принимал ФИО5, который занимал должность начальника производства. Он был сразу устроен на пилораму. По распоряжению ФИО5 он выполнял все работы, связанные с изготовлением пиломатериалов на пилораме включительно до августа 2018 года, пока сотрудниками полиции не были задержаны работники ООО «Леспил» на незаконной вырубке леса. Как он знает, были задержаны ФИО12, ФИО46 и ФИО27 каком лесном участке были задержаны указанные лица, он не знает. После случившегося ФИО5 на территории ООО «Леспил» не появлялся, хотя до этого он ежедневно в утреннее время в кабинете конторы ООО «Леспил» проводил планерки (собрания) с работниками ООО «Леспил». Он лично на указанные планерки не ходил, но об этом он знает со слов работников организации. Последний раз он покупал лесовоз дров хлыстами длиною по 6 м примерно 10 м3 в ООО «Леспил» в зимний период 2016 года и данный вопрос он решал непосредственно с ФИО9 Документы на дрова подписывала только Свидетель №1 Он ни один обращался к ФИО5 по приобретению дров, так как последний руководил за процессом заготовки дров для населения <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что у него есть сын ФИО7, который до <дата> работал в ООО «Леспил». В указанной организации сын начал работать с июня 2018 года, хотя трудовой договор был заключен с <дата>. Он также работал в указанной организации с 2012 года по 2017 год, пока не получил травму и инвалидность. В период трудоустройства его на работу принимал ФИО5, который являлся начальником производства. Когда он по состоянию здоровья вышел на пенсию, ФИО5 продолжал работать в указанной должности. В обязанности ФИО5 входило контролировать работу организации ООО «Леспил», руководство по работе бригады лесорубов в лесу на делянках, выезд на делянки и распределение участков, на которых необходимо было осуществлять вырубку леса, заготовку древесины. Когда в июне 2018 года сын устроился работать в ООО «Леспил», то на работу его принимал все также ФИО5 Поначалу сын занимался посадкой саженцев елочек на бывших делянках, а в августе, официально трудоустроившись, начал работать в составе бригады лесорубов, с которыми работал уже в июле 2018 года. В конце сентября 2018 года, когда сына вызывали в полицию, он узнал, что <дата> сына с другими работниками ООО «Леспил» задержали сотрудники полиции в лесном массиве Нижне-Саранинского лесничества в момент рубки леса за сроками, разрешенными в декларации (том №1-109/2014 л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ранее до 2012-2013 года он работал водителем «Краза» в организации ООО «Леспил». В этот период руководителем организации являлась и по настоящее время является Свидетель №1 Кроме нее в указанный период до его выхода на пенсию работал ФИО5 В какой должности он работал, он сказать не может, но он был каким-то руководителем, так как он давал распоряжения работникам ООО «Леспил» кому, где и что делать. После выхода на пенсию он в организации ООО «Леспил» появлялся не часто, за исключением, когда к нему обращалась за помощью Свидетель №1 по вывозу старого леса с делянок на автомашине «Краз», на котором он ранее работал. Когда он осуществлял вывоз леса с делянок и доставлял на территорию ООО «Леспил» в <адрес>, то он замечал, что на территории ООО «Леспил» периодически появлялся ФИО5 Но с ним лично он не общался и от него каких-либо поручений не получал. В августе 2018 года он очередной раз по просьбе Свидетель №1 вывез в несколько возов гнилой лес со стороны д. В. Сарана с Нижне-Саранинского лесничества, но это был лес давностью рубки двух или трехгодичной давности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак «Р 673 КА 59» с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак «ЕА 39-86 66», на котором в настоящее время работает водителем Свидетель №4, который у него работает около одного года. Он как индивидуальный предприниматель имеет в <адрес> арендуемое помещение, где располагается пилорама, на которой осуществляется распиловка древесины. На указанной территории располагается организация ООО «Леспил», руководителем которой является Свидетель №1 С Свидетель №1 у него в связи с его профессиональной деятельностью заключен договор аренды помещения под пилораму, а также он у Свидетель №1 закупает лес кругляк, который заготавливается работниками ее организации. <дата> в дневное время, когда он был на территории пилорамы, то приехали сотрудники полиции, которые сопровождали груз на лесовозе под управлением ФИО52. Ему было разъяснено одним из сотрудников полиции, что вывезенный лес на его лесовозе является предметом преступления, незаконно добытым в лесном массиве. По договору, составленному с Свидетель №1, он в указанный период распорядился на вывозку леса с лесного массива в Нижне-Саранинском участковом лесничестве, о том, что заготовленный лес был добыт работниками ООО «Леспил» незаконно, узнал только <дата> и только тогда, когда ему сотрудники полиции сообщили, что вырубка леса в лесном массиве осуществлялась за сроками декларации. В какие сроки была определена заготовка древесины по декларации ему неизвестно. Свидетель №1 ему не сообщала. Он знал только то, что в лесу был уже заготовлен лес, и его нужно было только вывозить на лесовозах. Кроме его машины в указанном лесном массиве работало еще два лесовоза на базе «Урал» и на базе «Краз», которые принадлежат организации ООО «Леспил». На данных машинах управляли ФИО12 и Свидетель №16, жители <адрес>. После того, как сотрудник полиции ему разъяснили основания сопровождения его лесовоза, с него была получена расписка по сохранности леса. Он указал, что обязуется сохранить изъятый лес, не передавать третьим лицам по материалу проверки КУСП №1-109/2014 от <дата> Изъятый лес впоследствии он никому не передавал, но пустил на распиловку, в последующем лес был продан в виде пиломатериала. О том, что изъятый лес использовать на распиловку и последующую продажу было нельзя, он не знал. Пояснить кем работал в организации ООО «Леспил», в период июля и августа 2018 года, его отец - ФИО5, ответить он затрудняется. Отец приходил на территорию «ООО Леспил», но в основном находился в помещении конторы ООО «Леспил», также приходил на территорию арендуемой им пилорамы (том №1-109/2014 л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> в утреннее время им была получена оперативная информация от источника о том, что на территории Нижне-Саранинского участкового лесничества примерно в 3-4 км от д. Верхняя Сарана по направлению к Пудлинговскому карьеру осуществляется вырубка леса за сроками, указанными в лесной декларации. Далее при сверке базы ЕГАИС-лес им было установлено, что в данном районе имеются делянки, выделенные ООО «Леспил». На основании лесной декларации №1-109/2014 от <дата> сроки вырубки делянки были установлены с <дата> по <дата>. <дата> он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» ФИО28, стажером УУП МО МВД России «Красноуфимский» Шайхатаровым, УУП МО МВД России «Красноуфимский» Нечаевым, выехали в лесной массив, в отношении которого была получена оперативная информация. При движении в интересующем направлении ими был замечен автомобиль-лесовоз на базе «Урал», груженый лесом. Автомобиль «Урал» был остановлен для проверки документов. Водителем автомобиля являлся ФИО29 документам лесовоз принадлежал жителю <адрес> Свидетель №10 По следам лесовоза они проехали на делянку, где увидели расчищенную площадку для погрузки деревьев. На этой площадке находились вагончик, трелевочник и лесовоз «Урал». Когда они подъехали к трелевочнику, то увидели молодого человека, который осуществлял его ремонт. Молодой человек представился работником ООО «Леспил» ФИО13 Далее они услышали звуки работы бензопилы. Все остались возле трелевочника, а он пошел на звуки бензопилы. Пока он шел на звук, услышал еще и звуки падающего дерева и треска ломающихся веток. Когда он дошел до места, то увидел, как два молодых человека отрезают ветви и сучки от ствола дерева породы ель при помощи бензопил. Их работу он заснял при помощи видео и фотосъемки. Далее он обратился к молодым людям, представился и попросил прекратить работу. Молодые люди представились работниками ООО «Леспил» ФИО12 и ФИО7 Он обратился к молодым людям с вопросом о том, чем они тут занимаются. ФИО47 сказал, что сроки заготовки истекли, и они осуществляют чистку делянки. Потом он задал им вопрос, почему в таком случае они продолжают рубить деревья за сроками, указанными в декларации. В ответ на это ФИО47 сказал, что они действительно продолжают осуществлять рубку, так как из-за плохой погоды не успели вырубить делянку в срок. С ФИО50 он не общался. Далее с участием ФИО47 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены пни деревьев породы ель, береза и пихта. При этом ФИО47 указывал о вырубленных породах и сроках вырубки примерно и неуверенно, поэтому установить точный объем незаконно заготовленной древесины тогда не представилось возможным. Далее указанные лица были опрошены и дали признательные показания по вырубке леса за сроками лесной декларации. На следующий день, <дата> был осуществлен повторный осмотр делянки с участием представителей ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» участкового лесничего Свидетель №7 и мастера леса ФИО30 Так было установлено, что делянка, на которой осуществлялась незаконная рубка работниками ООО «Леспил» ФИО47, ФИО50 и ФИО53 находится в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». В ходе осмотра было обнаружено 9 срубленных деревьев породы ель, лежащих у пней. По срезам на деревьях и пнях Свидетель №7 было определено, что рубка произошла не позднее 3-4 дней до дня производства осмотра. Далее были осуществлены замеры диаметров пней (том №1-109/2014 л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» Свидетель №8 о том, что <дата> в адрес ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» поступила информация, согласно которой в Саранинском участковом лесничестве неподалеку от д. Верхняя Сарана сотрудниками ООО «Леспил» осуществляется рубка лесных насаждений за сроками действия декларации (том №1-109/2014 л.д. 30);

- заявлением директора ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о том, что в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, участок Нижне-Саранинский в защитных лесах обнаружена незаконная порубка деревьев породы ель в количестве 9 шт., объемом 9,69 м3. Сумма ущерба составила 201357 рублей (том №1-109/2014 л.д. 37);

- справкой-расчетом от <дата>, согласно которой размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства составил 201357 рублей (том №1-109/2014 л.д. 38);

- перечетной ведомостью, согласно которой срублено 9 деревьев породы ель общим объемом 9,69 м3 (том №1-109/2014 л.д. 40);

- актом о лесонарушении от <дата>, согласно которому при осмотре лесного участка: квартал 63 выдел 1 участок Нижне-Саранинский Нижне-Саранинского участкового лесничества, находящегося в аренде ООО «Леспил» по договору №1-109/2014 от <дата> установлено нарушение требований лесного законодательства в виде незаконной рубки 9 деревьев породы ель общим объемом 9,69 м3, сумма вреда, причиненного лесам – 201357 рублей (том №1-109/2014 л.д. 42);

- абрисом незаконной рубки в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, участок Нижне-Саранинский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (том №1-109/2014 л.д. 39);

- заявлением директора ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о том, что в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества, участок Нижне-Саранинский в защитных лесах обнаружена незаконная порубка деревьев породы ель в количестве 15 шт., объемом 25,54 м3, породы пихта в количестве 1 шт., объемом 1,64 м3. Сумма ущерба составила 564798 рублей, который является особо крупным размером (том №1-109/2014 л.д. 47);

- справкой-расчетом от <дата> (дополнение к акту нарушения от <дата>), согласно которой размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства незаконной рубкой деревьев породы ель объемом 15,85 м3 составил 329 362 рубля, дерева породы пихта объемом 1,64 м3 составил 34 079 рублей (том №1-109/2014 л.д. 48);

- перечетной ведомостью (дополнение к акту о лесонарушении от <дата>), согласно которой срублено 6 деревьев породы ель общим объемом 15,85 м3 и 1 дерево породы пихта объемом 1,64 м3 (том №1-109/2014 л.д. 50)

- дополнением к акту о лесонарушении от <дата>, согласно которому размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства незаконной рубкой 6 деревьев породы ель объемом 15,85 м3 составил 329 362 рубля, одного дерева породы пихта объемом 1,64 м3 составил 34 079 рублей, общий размер вреда, причиненного лесам по акту о лесонарушении составляет 363 441 рубль (том №1-109/2014 л.д. 49);

- сведениями из таксационного описания Нижнесаранинского лесничества Красноуфимского лесхоза, согласно которому леса, находящиеся в квартале 63 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» относятся к категории защитных лесов (том №1-109/2014 л.д. 51-52);

- сведениями из ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о том, что в период с <дата> по <дата> ООО «Леспил» с Департаментом лесного хозяйства <адрес> лесную декларацию не заключал и действующих делянок для заготовки леса не имел (том №1-109/2014 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 3-4 км от д. Верхняя <адрес> на территории квартала 63 выдела 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», где ФИО12, ФИО13 и ФИО7 обнаружены в ходе незаконной заготовки древесины; в ходе осмотра обнаружены и изъяты бензопилы STIHL MS 180 и STIHL MS 361 (том №1-109/2014 л.д. 66-67, 68-76);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены бензопилы STIHL MS 180 и STIHL MS 361 (том №1-109/2014 л.д. 77-78, 79-82). Осмотренные бензопилы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1-109/2014 л.д. 83, 84);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и копией схемы размещения лесосеки, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 3-4 км от д. Верхняя <адрес> на территории квартала 63 выдела 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», где ФИО12, ФИО13 и ФИО7 совершена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра обнаружены 9 стволов спиленных деревьев породы ель, находящиеся у пней диаметрами: три по 32 см каждый, три по 36 см каждый, два по 40 см каждый, один - 44 см (том №1-109/2014 л.д. 101-102, 103, 104-112);

- протоколом выемки с приложенной фотоиллюстрацией, в ходе которой в кабинете №1-109/2014 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор аренды лесного участка №1-109/2014 от <дата> и лесная декларация №1-109/2014 от <дата> (том №1-109/2014 л.д. 115-116, 117-119);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены договор аренды лесного участка №1-109/2014 от <дата>, заключенный между Министерством природных ресурсов <адрес> и ООО «Леспил», согласно которому последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 8757 га, имеющий местоположение: <адрес>, МО «<адрес>», ГУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижне-Саранинское участковое лесничество Нижне-Саранинский участок, кварталы:6, 14, 26-28, 34, 63, 64, 67, 69, 77, 87, 93-95, 103, 105, 107, 108, 150, 156, 157, 159, 160, 162, 174 и лесная декларация №1-109/2014 от <дата>, согласно которой ООО «Леспил», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка №1-109/2014 от <дата>, в период с <дата> по <дата> использовало леса для заготовки древесины (том №1-109/2014 л.д. 120-122, 123-129). Осмотренные договор аренды лесного участка №1-109/2014 от <дата> и лесная декларация №1-109/2014 от <дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1-109/2014 л.д. 130-131, том №1-109/2014 л.д. 13, 14, 15-46).

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, в ходе которой в кабинете №1-109/2014 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес> у ФИО13 изъят блокнот (том №1-109/2014 л.д. 136-137, 138-141);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен блокнот, в который ФИО13 и ФИО12 вносились сведения относительно объемов заготовленных сортиментов из вырубленной древесины, в том числе после предельной даты, установленной лесной декларацией – <дата> (том №1-109/2014 л.д. 142-144, 145-153). Осмотренный блокнот признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1-109/2014 л.д. 154);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, в ходе которой в кабинете №1-109/2014 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес> у оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №8 изъят диск DVD+R, на котором содержится файл с видеозаписью, на которой запечатлен процесс заготовки древесины ФИО12 и ФИО7 за сроками действия лесной декларации №1-109/2014 от <дата> (том №1-109/2014 л.д. 173-174, 175);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск DVD+R, на котором содержится файл с видеозаписью, на которой запечатлен процесс заготовки древесины ФИО12 и ФИО7 за сроками действия лесной декларации №1-109/2014 от <дата> (том №1-109/2014 л.д. 176-177, 178-182). Осмотренный DVD+R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1-109/2014 л.д. 183);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенными фотоиллюстрациями, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах незаконной рубки в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (том №1-109/2014 л.д. 97-99, 100-107);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенными фотоиллюстрациями и схемой, в ходе которой ФИО12 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах незаконной рубки в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» и показал на 15 пней деревьев породы ель диаметрами: три по 32 см каждый, три по 36 см каждый, два по 40 см каждый, 1 - 44 см, 1- 46 см, 1- 60 см, 1 - 70 см, 1 - 80 см, 1 - 92 см, 1 - 110 см и 1 пень дерева породы пихта диаметром 54 см, оставшиеся после совершенной им, ФИО13 и ФИО7 незаконной рубки (том №1-109/2014 л.д. 4-7, 8, 9-30);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания, показав, что Свидетель №2 работал официально в ООО «Леспил» по 2015 год в должности мастера. С какого времени точно не помнит. После увольнения в 2015 году Свидетель №2 продолжил работать в ООО «Леспил», а точнее продолжил выполнять функции мастера. Так Свидетель №2 проработал до весны 2018 года. Уточняет, что в 2017 и 2018 годах на летнее время его заменял Свидетель №3 Свидетель №2 в качестве мастера, находящегося на территории, занимался приемом заявок на дровяную древесину от клиентов ООО «Леспил», организовывал ее отгрузку, передавал в бухгалтерию сведения о проданной древесине для оформления необходимых документов. При этом денежные средства, полученные от продажи древесины, Свидетель №2 ей в кассу не сдавал. Наряду с Свидетель №2 приемом заявок и отгрузкой древесины клиентам занимался ФИО5, который также говорил ей оформить продажу древесины тому или другому клиенту, но деньги также в кассу не сдавал. На основании полученных от Свидетель №2 и ФИО5 сведений она заполняла кассовую книгу, в которой отражалось поступление денежных средств в кассу предприятия. Свидетель №2 и ФИО5 наличные денежные средства передавали ей за редким исключением, когда необходимо было внести их на расчетный счет организации для оплаты обязательных платежей. Периодически по указаниям ФИО5 она ездила в Уралтрансбанк для снятия с расчетного счета предприятия наличных денежных средств, поступивших от контрагентов. С этой целью на автомашине ВАЗ-21093 под управлением Свидетель №2 она ездила к Свидетель №1, подписывала у нее чек и с данным чеком ехала в банк для снятия наличности. В последующем снятые денежные средства она передавала либо ФИО5, либо мастеру, в том числе и Свидетель №2 Как расходовались снятые денежные средства в дальнейшем ей неизвестно, но по кассе они оформлялись либо в качестве подотчета, либо выплаты зарплаты. После того, как фактическим руководителем организации стал ФИО5 порядок выплаты заработной платы сложился таким образом, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами мастерами, находящимися на территории ООО «Леспил». Так, ей лично зарплату выплачивали Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом, она не знает, откуда бралась наличность для выплаты зарплаты в случаях, когда она ее не снимала в банке. Предполагает, что наличные денежные средства на зарплату и другие нужды, являясь фактическим руководителем предприятия, передавал мастерам ФИО5 из тех наличных денежных средств, которые фактически аккумулировались у него после продажи древесины клиентам (том №1-109/2014 л.д. 79-80);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Свидетель №2, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные показания, показав, что когда он устроился в ООО «Леспил» в 2012 году Свидетель №2 работал в данной организации, если не ошибается на должности сварщика. Далее Свидетель №2 стал работать мастером, точное наименование должности пояснить не может. Свидетель №2 проработал в ООО «Леспил» до весны 2018 года. При этом в последнее время он работал неофициально, находясь на пенсии. Периодически Свидетель №2 подменял Свидетель №3 Заработную плату ему выплачивали ФИО5, а также мастера, находящиеся на территории ООО «Леспил», в том числе и Свидетель №2 Заработная плата выплачивалась наличными на территории ООО «Леспил» в <адрес> (том №1-109/2014 л.д. 81-82);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО9, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные показания о том, что в середине июня 2018 года он совместно с ФИО13 и ФИО12 выезжал на делянку в лесной массив в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского лесничества в <адрес>, куда был направлен по распоряжению ФИО5 Согласно декларации №1-109/2014 срок действия по декларации заготовки древесины был ограничен до <дата>. Декларация была выдана в период с конца лета 2017 года по <дата>. По окончанию срока заготовки древесины после <дата> вырубка была прекращена. Вырубку леса не осуществляли около двух дней. Спустя два или три дня, точно не помнит, ФИО5 собрал у себя в кабинете конторы ООО «Леспил» по указанному выше адресу и сообщил о том, что у организации нет денег на проект освоения лесов, на оплату аренды, а поэтому указал, что необходимо продолжить заготовку древесины. Он сказал, что срок заготовки древесины по декларации окончен и заготавливать древесину нельзя. На это ФИО5 указал, что если в период заготовки кто-то узнает, что они будут заготавливать древесину, то всем должны они говорить, что только осуществляют уборку территории на делянке. Он и присутствующие: ФИО12, ФИО13, ФИО7, а также ФИО5 согласились. Через два или три дня, точно не помнит, он с бригадой в составе ФИО12, ФИО46 и ФИО7 выехал на автомобиле «УАЗ» на указанную выше делянку, где по приезду с бригадой он обошел делянку, осмотрел, чтобы бригада не вышла за границы выдела «визир». После того, когда он убедился, что бригада во время заготовки древесины за границы выдела не выходила, он указал, чтобы бригада продолжила чистку делянки. При этом он не указывал работникам бригады, где необходимо продолжить вырубку леса, так как они уже ранее знали, где можно продолжать вырубку леса. Он работникам бригады ООО «Леспил» не запрещал осуществлять заготовку древесины, потому что ранее по распоряжению руководства осуществлялась вырубка леса в указанном квартале и вопросы по заготовке древесины у руководства не было. В указанной организации официально числится Свидетель №1, с которой он вопросы по заготовке древесины не решал. Свидетель №1 осуществляла только подписание документов по заготовке древесины и в их работу не вникала. Он ей о проделанной работе не говорил. <дата> около 10 часов утра он звонил по работе на телефон ФИО12, но ответил ФИО46 От ФИО46 он узнал, что их бригаду из числа лиц: ФИО53, ФИО47 и ФИО50 задержали сотрудники полиции на незаконной вырубке леса в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского лесничества, после сказал, что говорить не может и прервал разговор. Когда приехала бригада с указанными лицами, его вызвали в полицию для дачи объяснений. Через день, <дата> ФИО5 собрал его, ФИО46, ФИО12, ФИО7 и руководителя Свидетель №1 у себя в кабинете и начал расспрашивать у присутствующих, кто, что сказал в полиции. При этом ФИО5 начал говорить, чтобы в следующий раз, когда будут спрашивать сотрудники полиции, им необходимо отвечать, что на указанной делянке только осуществляли приборку делянки. Все начали возмущаться, а именно в большей мере высказывал свое несогласие ФИО46, который сказал, что на себя брать не будет и начал говорить, что они же осуществляли и валку, и трелевку деревьев. Все присутствующие также начали высказывать, что с предложением ФИО5 не согласны. Говорила ли в это время Свидетель №1 или нет, он уже не помнит, так как начал молча обдумывать последствия случившегося, думая, что в отношении его также может быть ответственность по незаконной вырубке леса. ФИО5 выполнял руководящие функции в организации ООО «Леспил». Дала распоряжение выполнять указания ФИО5 непосредственно Свидетель №1 (том №1-109/2014 л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО9, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о том, что у нее имеется в собственности организация ООО «Леспил», которая располагается в <адрес> в <адрес>. Данная организация ей перешла по наследству в 2008 году, после смерти мужа – ФИО11. Организация ООО «Леспил» занимается заготовкой древесины, переработкой пиломатериалов. Учитывая, что у нее не было навыков по работе в указанной организации, кроме этого у нее имелось свое индивидуальное предприятие, розничная торговля, то есть имеется магазин «Водолей», она начала вести поиски помощников, которые могли бы оказывать помощь в работе ООО «Леспил». У ее мужа был знакомый – ФИО24, которого она пригласила разделить долю участия в организации. ФИО24 привел в указанную организацию местного жителя ФИО5, который в последствии был принят на работу на должность начальника производства, а именно в 2011 году, что подтверждается трудовым договором, который хранится в бухгалтерии ООО «Леспил». Кроме этого, в указанный период она собрала работников ООО «Леспил» и представила ФИО5, как нового руководителя. ФИО5 был принят на должность начальника производства без права подписи официальных документов. С тех пор ФИО5 начал вести организацию в своем управлении, а она занималась руководством в магазине «Водолей», а также из-за отсутствия продавцов осуществляла сама торговлю. Официально ФИО5 работал в ООО «Леспил» до 2014 года. Уволился из организации после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО5 продолжил работать в организации в должности начальника производства. О том, что ФИО5 официально уволился из ООО «Леспил» знали только работники бухгалтерии: Свидетель №5, Свидетель №6 и она. Других работников в известность не ставила. На территории организации ООО «Леспил» она появлялась лишь тогда, когда ей звонили или ФИО5 или работники бухгалтерии для подписания документов по выполненным и предстоящим работам в данной организации, так как право подписи документов имела только она, как владелец организации. ФИО5 работал в ООО «Леспил» до октября 2018 года, а после прекратил какую-либо деятельность в указанной организации, хотя они с ним ранее решили вопрос, что он частично является соучредителем данной организации. Документы оформить официально они не успели, хотя планировали это сделать. Она полностью доверяла работу ФИО5, так как он справлялся со своими обязанностями хорошо. Долгов у предприятия не было, вопросов по работе ООО «Леспил» по налогам и зарплате не возникало. <дата> ФИО5 позвонил ей и попросил приехать в ООО «Леспил». Когда она приехала, то зашла в его кабинет в здании на территории ООО «Леспил» по адресу: <адрес>. В кабинете находились работники организации: ФИО12, ФИО50, ФИО53, был ли кто-то еще в тот момент, она не запомнила. ФИО5 начал расспрашивать у присутствующих, кто, что говорил сотрудникам полиции, которые задержали их на вырубке леса. Работники начали говорить, что указали, что чистили делянку. ФИО5 сказал, что они сделали правильно и чтобы в следующий раз говорили также. ФИО53 и ФИО12 начали возмущаться, что они рубили данную делянку за сроками, установленными в лесной декларации. Она, услышав происходящее, сразу обратилась к присутствующим, что происходит, и где они рубили лес? На это ФИО5 сказал, что все ей объяснит ФИО6 ФИО6 являлся на тот период мастером леса. Был ли он на тот момент на собрании, она не помнит. После этого она поняла, что указанных работников задержали на незаконной вырубке леса в Нижне-Саранинском лесничестве, квартал не помнит. После того, когда из кабинета вышли рабочие, она и ФИО5 вышли на улицу, где она задала вопрос, зачем нужно было рубить лес за сроками, разрешенными в декларации. На это он ответил, что хотел заработать деньги для зарплаты рабочим. <дата> она была вызвана на допрос в <адрес> в отдел полиции в следственный отдел. Она позвонила ФИО5 и сообщила, что ее вызывают в полицию. На это он предложил встретиться на предприятии и поговорить. При встрече ФИО5 предложил взять ответственность за произошедшее на себя, так как он не может взять ответственность на себя, у него в полиции работает сын и это может навредить его сыну. Она не согласилась, так как для нее было важнее, чтобы предприятие продолжало работу, а также у нее тоже есть родственники, которым также это может навредить. Она посчитала, что ФИО5 таким образом пытался надавить на жалость. Она с его предложением не согласилась. Ни ФИО5, ни ФИО6 с ней не решали вопросы по месту и времени вырубки леса. ФИО6 занимался подготовкой лесной декларации и по доверенности осуществлял ее оформление, утверждение в Департаменте лесного хозяйства. Она только подписывала данные документы. С какой даты было разрешено осуществление заготовки древесины, она не помнит, но лесная декларации была выдана дважды сроком на полгода, включительно до <дата>. Она знала, что после указанного срока какая-либо вырубка леса прекращалась, но осуществлялась приборка делянки. Она знала, что работники ООО «Леспил» ездили на делянку, но на какую, она не знала. Она предполагала, что они осуществляли приборку делянки. В обязанности ФИО5 входило полное руководство организацией ООО «Леспил». ФИО5 мог дать распоряжение о подготовке различного рода документов. Мог дать распоряжение работникам бухгалтерии на свое усмотрение. Так как она полностью доверяла ФИО5, зная о его честности, содержание документов она не читала (том №1-109/2014 л.д. 13-17);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО9, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные показания о том, что он работал вместе с ФИО9 в период с июня по август 2018 года в должности обрезчика сучьев. Работал в ООО «Леспил», которое располагается в <адрес>. Данная организация занималась заготовкой леса. С ним по заготовке леса также работал ФИО12, ФИО13 Работал под руководством ФИО5. На работу принимала его Свидетель №1 и ФИО5 Когда он пришел устраиваться на работу, то прием на работу осуществлялся в кабинете, в котором обычно находились разнорабочие. Кабинет располагается в помещении, используемом как контора. <дата> его задержали в лесном массиве с ФИО12, ФИО46 в период незаконной вырубки леса. О том, что с указанными лицами осуществлял незаконную вырубку леса, он знал, так как видел документы: абрис в машине, принадлежащей ООО «Леспил», на которой приезжали в лес на вырубку (том №1-109/2014 л.д. 21-24);

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО9, в ходе которой Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания о том, что официально ФИО5 работал в должности начальника производства ООО «Леспил» с 2011 по 2014 годы. ФИО5 давал различные распоряжения работникам организации. С 2014 года по август 2018 года ФИО5 продолжал работать в организации, осуществляя те же самые функции по даче распоряжений сотрудникам организации. 27 или <дата> она уволилась, поэтому что было в организации после ее увольнения, не знает. ФИО5 имел рабочее место в виде общего кабинета с мастером, находившимся на территории организации. Официальным руководителем организации была Свидетель №1 Фактически все вопросы, в частности бухгалтерии, решались ФИО9, но скорее всего по согласованию с Свидетель №1 По ее мнению финансы, древесина и изготавливаемая продукция находились в распоряжении ФИО5 Снятие с расчетного счета ООО «Леспил» в банке наличных денежных средств ею производилось по распоряжению ФИО5 Снятые с расчетного счета ООО «Леспил» денежные средства передавались ею либо ФИО5, либо мастерам, находившимся на территории ООО «Леспил». При этом никакие документы на передачу им денежных средств не оформлялись. Деньги снимались для хозяйственных нужд и выплату заработной платы. Наличные денежные средства в случае необходимости внесения их на расчетный счет ООО «Леспил» передавались ей либо ФИО9, либо мастерами. Данные денежные средства отражались как полученные от реализации древесины и пиломатериалов. Распоряжения по перечислению электронно денежных средств с расчетного счета ООО «Леспил» ей давались как Свидетель №1, так и ФИО9, но последним чаще. Распоряжения по отражению в бухгалтерских документах оснований расходования денежных средств давались устно ФИО9 Заработную плату она получала наличными денежными средствами от мастеров, находившихся на территории, но когда именно сложилась такая практика, она не помнит (том №1-109/2014 л.д. 25-26).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершенном преступлении доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные, подробные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, а также потерпевшим, свидетелями обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей ФИО35, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16 оговаривать подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6, не доверять их показаниям нет оснований.

Показания этих лиц на протяжении всего предварительного расследования последовательны, достаточны, подробны, они согласуются как между собою, так с другими доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах следственных действий и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собою, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются соответствующими документами, ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности и, установив их достоверность, суд находит вину подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной в полном объеме.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

действия подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, каждого из них, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку пособничества в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С доводами подсудимого ФИО5 и его защитника в той части, что ФИО5 не являлся фактическим руководителем ООО «Леспил», не являлся организатором незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не причастен к совершению данного преступления, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, указавших, что директором ООО «Леспил» являлась Свидетель №1, однако фактическое руководство ООО «Леспил» осуществлял ФИО5, который непосредственно давал им указания по работе, на какую делянку выезжать, какой лес и как вырубать, осуществлял контроль по заготовке леса, устно заключал договоры купли-продажи с покупателями, после чего давал распоряжения работникам бухгалтерии оформить данные договора с покупателями по заготовке леса. Кроме того, в период с <дата> по <дата> они по предложению ФИО5, осуществлявшего фактическое руководство ООО «Леспил», осуществили незаконную рубку лесных насаждений. Инициатива и предложение о незаконной рубке принадлежала ФИО5, который сам фактически в ней не участвовал, но предоставил для ее совершения все необходимые средства. <дата> на общем собрании ФИО5 им сообщил, что у организации не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды, поэтому нужно еще заготовить древесину на последней делянке, а именно, выдел 1 квартал 63 на территории Нижне-Саранинского лесничества. ФИО6 в присутствии всех высказал свое несогласие ФИО5 по вырубке леса, указав, что срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен и заготовка древесины будет незаконной, на что ФИО5 сказал, что если вдруг кто-то узнает, что будет осуществляться вырубка леса, они должны будут говорить, что бригада осуществляет подборку и чистку делянки. Они согласились, так как на тот момент у них другого заработка не было, а эта работа была единственным источником их доходов. На следующий день, после задержания, ФИО5 собрал их в своем кабинете и дал указания при опросах говорить, что они рубили деревья до <дата>, а после этого только прибирались в лесу. ФИО53 и ФИО47 начали возмущаться, говорили, что они занимались вырубкой леса после <дата>, до дня задержания сотрудниками полиции, то есть до <дата>. Из показаний ФИО6 следует, что <дата> ФИО5 сказал ему, чтобы в случае опроса сотрудниками полиции по факту незаконной вырубки леса, он ни в коем случае не говорил про него, а говорил, что бригада только осуществляла приборку делянки.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 у суда не имеется, их показания, подробны, последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 оснований оговаривать ФИО5 в совершении тяжкого преступления. ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 до описанных в приговоре событий, не испытывали неприязни к ФИО5, не извлекают выгоду из его осуждения. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 его оговаривают, так как хотят переложить на него часть ответственности, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, показания подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется организация ООО «Леспил», которая перешла ей по наследству после смерти мужа. После его смерти она стала учредителем и руководителем данной организации. Организация занимается заготовкой и переработкой древесины. ФИО5 начал работать в ее организации с <дата> начальником производства, и его она представила работникам, как нового руководителя. В его обязанности входило обеспечение контроля за производственным процессом по всей организации, но без права подписи документов. <дата> ФИО5 официально уволился из ООО «Леспил», но продолжил работать в той же должности по их устной договоренности, без права подписи документов. Он полностью управлял организацией ООО «Леспил». Он принимал работников на работу, которые по его устному распоряжению проходили стажировку и если он убеждался, что такой работник нужен, то говорил бухгалтерии составить трудовой договор, который подписывала она. ФИО5 руководил бригадой, отдавал распоряжения по заготовке леса, а она занималась подписанием уже готовых документов. ФИО5 занимался реализацией лесоматериалов, находил покупателей и заключал с ними договора, она же только подписывала договоры. Денежными средствами, находящимися в обороте ООО «Леспил» полностью распоряжался ФИО5, она же получала только ежемесячно зарплату в размере 15 000 рублей. Про незаконную рубку лесных насаждений после срока, указанного в лесной декларации, она не знала, узнала после задержания ФИО47, ФИО53, ФИО50, когда ФИО5 всех собрал в своем кабинете и начал спрашивать у присутствующих, что они говорили сотрудникам полиции после задержания и сказал, чтобы они говорили, что вырубку леса прекратили до <дата>, а после этого чистили лес. <дата> у нее состоялся разговор с ФИО9, который говорил, чтобы она всю вину по незаконной рубке леса взяла на себя, чтобы не навредить его сыну, который работает в полиции. Настаивает на том, что именно ФИО5 руководил бригадой, состоящей из вышеуказанных лиц и отдавал им прямые указания по заготовке леса.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 также подтверждено, что она в период с 2001 года по <дата> работала в ООО «Леспил» в должности бухгалтера. Руководителем ООО «Леспил» являлась Свидетель №1, а фактическим руководителем ООО «Леспил» являлся ФИО5, который с <дата> по <дата> работал официально, а после увольнения также продолжал работать, давал им распоряжения, которые она согласовывала с Свидетель №1, либо спрашивала у него согласовано ли это распоряжение с Свидетель №1 В обязанности ФИО5 входила организация работы по заготовке леса и контроль работы бригады ООО «Леспил». В распоряжении ФИО5 находились и финансы предприятии, и продукция, поступаемая и изготавливаемая на предприятии. Все перечисления денежных средств электронно с расчетного счета она проводила по указаниям ФИО5, иногда по указаниям Свидетель №1 Когда наличных денежных средств для выплаты зарплаты не было, по указанию ФИО5 она снимала их с расчетного счета организации в банке, после чего передавала их ФИО5 либо мастеру, который раздавал их. Директор предприятия Свидетель №1 фактической деятельностью не занималась, но подписывала подготовленные ею документы финансово-хозяйственной деятельности, которые составлялись со слов ФИО5 и мастеров. ФИО5 неоднократно просил ее без каких-либо документов списать суммы денежных средств от продаж, при этом он называл фамилии, которые необходимо указать в кассовой книге, она не возражала, так как ФИО5 являлся фактическим руководителем предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работала бухгалтером в ООО «Леспил». Руководителем являлась Свидетель №1 В кабинете мастера в административном здании до <дата> она много раз видела ФИО5, который приходил в бухгалтерию и давал указания об оформлении сделок по закупке и продажи древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он закупал лес у ООО «Леспил», которой руководил ФИО5 Последний раз лес закупал в 2017 году, по закупке леса договаривался с ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждено, что руководством ООО «Леспил» неофициально занимался ФИО5

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14 следует, что в 2017 и 2018 году они приобретали дрова в ООО «Леспил» и по поводу приобретения дров договаривались в ООО «Леспил» с ФИО9

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2018 года ФИО5 пригласил его поработать мастером в ООО «Леспил», проработал он до конца августа 2018 года. Зарплату ему выдавал ФИО5, при этом он нигде не расписывался, так как официально трудоустроен не был. Он дважды выдавал зарплату работникам ООО «Леспил», при этом ведомость и наличные денежные средства для выдачи зарплаты, ему выдавал ФИО5 Периодически, по распоряжению ФИО5 он ездил в <адрес> для приобретения запчастей. Деньги для приобретения запчастей и на бензин, ему выдавал ФИО5

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО9, Свидетель №2

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Организаторскими действиями, не связанными с созданием организованной группы, признаются осуществленные в различной комбинации: поиск исполнителя, предложение совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, определение содержания действий иных соучастников, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления, сбыт предметов, добытых преступным путем, осуществление расчета с исполнителями, оформление документации и другие аналогичные действия.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО5, фактически исполняющего обязанности директора ООО «Леспил» в период с <дата> по <дата>, достоверно знающего, что сроки, установленные лесной декларацией №1-109/2014 от <дата> истекли и дальнейшая заготовка древесины по ней в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» запрещена, предложившего мастеру ФИО6 и лесорубам ФИО12, ФИО13, ФИО7 осуществить незаконную вырубку лесных насаждений в указанном квартале, склонившего их к совершению указанного преступления, распределив при этом преступные роли, предоставив ФИО12, ФИО13, ФИО7 для незаконной рубки технику и бензопилы, принадлежащие ООО «Леспил», охватываются составом организаторства и должны квалифицироваться по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО5 о непричастности к совершению им преступления, расценивается как избранная им форма защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО6 в той части, что он не отводил делянку для незаконной рубки лесных насаждений, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ФИО6 также согласился с предложением ФИО5 о незаконной рубке лесных насаждений, за пределами срока лесной декларации и после <дата> они с ФИО6 выезжали на делянку, где ФИО6 лично с ними обошел делянку, осмотрел границы и напомнил им, чтобы при вырубке леса они не выходили за границы делянки. После этого, они (ФИО12, ФИО13, ФИО7) в период с <дата> по <дата> продолжили производить работы по заготовке древесины в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», за пределами срока, установленного лесной декларацией №1-109/2014 от <дата>.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как они подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, который в ходе данного следственного действия указал на место незаконной рубки лесных насаждений, при этом указал, что деревья были срублены <дата>, а также показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после <дата> ФИО5 собрал у себя в кабинете бригаду по вырубке леса: ФИО53, ФИО47, ФИО50 и сообщил, что у ООО «Леспил» не хватает денежных средств на проект освоения лесов и на уплату аренды и сказал, что нужно еще немного заготовить древесины на последней делянке, в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участкового лесничества. Он в присутствии всех высказал свое несогласие ФИО5 по вырубке леса, поскольку срок осуществления заготовки древесины согласно лесной декларации закончен и какая-либо заготовка будет незаконна. ФИО47, ФИО50, ФИО53 были заинтересованы в продолжении вырубки леса, так как от этого зависела их зарплата. Через два дня он выехал с ФИО47, ФИО50, ФИО53 на указанную выше делянку, где лично с указанными лицами обошел делянку и осмотрел ее границы, чтобы ФИО53 и ФИО47 при выполнении заготовки древесины не залезли за границу делянки. Кроме того, данные показания ФИО6 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО9

С доводами стороны защиты подсудимого ФИО6 в той части, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.

Поскольку ФИО6, в обязанности которого в силу занимаемой должности входили обозначение на местности (нарезка) делянок, подготовка лесных деклараций, постановка бригады на делянку, осуществление контроля за качеством вырубки и чисткой делянок, контроль за сроками заготовки древесины, содействовал совершению преступления, выехав в период с <дата> по <дата> совместно с ФИО47, ФИО53, ФИО50 в лесной массив, расположенный в квартале 63 выделе 1 Нижне-Саранинского участка Нижне-Саранинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», где согласно отведенной ему преступной роли, указал границы для незаконной рубки лесных насаждений, а в дальнейшем должен был осуществлять контроль за рубкой, то в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, позиция ФИО6 расценивается судом, как избранная им форма защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку является необоснованной и противоречащей исследованным доказательствам.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО6 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Поскольку ФИО12 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО12 опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, пенсионный возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО12 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО13 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Поскольку в действиях ФИО13, ФИО7 усматриваются такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО13, ФИО7 наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО5, ФИО6 усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО5, ФИО6 наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, у подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7 суд признает исключительными обстоятельствами и назначает наказание ФИО12, ФИО13, ФИО7 с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, в отношении подсудимого ФИО12 при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без учета правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО12, данных, характеризующих личность подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО12, ФИО13, ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО12 также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде исправительных работ, ФИО5, ФИО6 в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание ФИО5, ФИО6 без дополнительных его видов – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ФИО12 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО12, ФИО13, ФИО7 при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения ФИО13, ФИО7 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения ФИО5, ФИО6 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 и в суде, которые в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 Суд не находит оснований для освобождения ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии cо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии cо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО5, ФИО6 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в этот орган в дни и время, установленные его сотрудниками;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10 568 рублей 50 копеек и в суде в сумме 6 118 рублей, итого в сумме 16 686 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 431 рубль и в суде в сумме 6 118 рублей, итого в сумме 17 549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6 842 рубля и в суде в сумме 6 118 рублей, итого в сумме 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бензопилу STIHL MS 180 и бензопилу STIHL MS 361, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Красноуфимский», - передать по принадлежности директору ООО «Леспил» Свидетель №1;

договор аренды лесного участка №1-109/2014 от <дата>, лесную декларацию №1-109/2014 от <дата>, хранящиеся у директора ООО «Леспил» Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

блокнот, диск DVD+R, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.