Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 ~ М-4213/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-229/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г.                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Демкина С.П., представителя истца Челмакина С.В., действующего по доверенности от 15 октября 2012 г. 13 АА № 0221888,

ответчика – Открытое акционерное общество «Мордовавтодор», в лице представителей Манерова З.Х., действующего на основании доверенности №7 от 18 января 2012 года, Трошкина С.И., действующего на основании доверенности №14 от 04 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина С.П. к Открытому акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демкин С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2012 г. в 14 часов 00 минут, он управляя автомашиной Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, двигался по ул. Советской с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия. В районе дома № 99 участка автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП на участке дороги по ул. Советская напротив дома №99 выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части от края обочины 0,07 см., длина 2,83 см., глубина 6-8 см.

Из заключения начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Лямбирский» от 12 ноября 2012 г. следует, что в результате проведенной проверки по факту ДТП, должностное лицо - мастер СМР МСУ ОАО «Мордовавтодор» за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету № 621.10/12у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, стоимость прав требования составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 97 652 руб. 04 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 59 854 руб. 08 коп.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 59 854 руб. 08 коп.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в его пользу 59 854 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходатайстве от 24 января 2013 г. Демкин С.П. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере 540 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей.

В заявлении от 24 апреля 2013 г. представитель истца Челмакин С.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Демкина С.П. – 64 714 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 44 коп.

В заявлении от 26 апреля 2013 г. представитель истца Челмакин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Демкина С.П. – 64 714 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 44 коп. по тем основаниям, что содержание автодороги лежит на ОАО «Мордовавтодор», ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на него.

В судебное заседание истец Демкин С.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Челмакин С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Мордовавтодор» Манеров З.Х., Трошкин С.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Демкину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

29 сентября 2012 г. в 14 часов 00 минут Демкин С.П., управляя автомашиной Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советской с. Берсеневка, Лямбирского района Республики Мордовия. В районе дома № 99 участка автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2012 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2012 г. (л.д. 8, 9, 10).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29 сентября 2012 г., на автодороге по ул. Советской, 99 с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия имеется выбоина на проезжей части от края обочины 0, 07 см, длина 2, 83 см, глубина 6-8 см (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 108 от 11 апреля 2013 г. при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № Демкин С.П. с расстояния 27,6 метра и более имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, примерно в 14 часов 00 минут, в условиях ясной погоды и сухого асфальта. Следовательно, водитель Демкин С.П. имел объективную возможность заметить выбоину, чтобы снизить скорость для безопасного проезда или объезда ее даже не выезжая на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № Демкин С.П. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на выбоину на проезжей части дороги зависело от действий водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № Демкина С.П. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения указанных выше.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Из государственного контракта № 29 от 26 июля 2010 г. следует, что ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от имени Республики Мордовия поручает, а ОАО «Мордовавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, в том числе, по Лямбирскому муниципальному району обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (пункты 1.1. 6.1.1).

Согласно пункту 8.10 контракта ОАО «Мордовавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в случае ненадлежащего исполнения условий контракта и требований законодательства, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по надлежащему, безопасному содержанию автодороги «г. Саранск–с.Берсеневка–с.Пензятка».

В акте обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2012 г. автодорога в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия находится в неудовлетворительном состоянии, в осмотре принимали участие инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ ФИО8, комиссар ДТП «Регион -13№» ФИО9 (л.д. 7).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что 29 сентября 2012 г. он выезжал на автодорогу в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением Демкина С.П.. Автомобиль попал в выбоину, о чем составлена схема. Все измерения указаны в метрах, а глубина в сантиметрах. Автомобиль получил повреждения переднего и заднего колеса справа, царапина бампера. Знаков на обочине, оповещающих автомобилистов о повреждениях дороги, или ограничения скорости отсутствовали.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям истца и письменным материалам дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги.

Таким образом, следует признать наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком ОАО «Мордовавтодор» и причинением истцу Демкину С.П.материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги.

Вместе с тем, из экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 108 от 11 апреля 2013 г. следует, что истцом был нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, наличие вины в произошедшем ДТП со стороны Демкина С.П., при факте ненадлежащего состояния дороги, не может служить основанием для устранения дорожной организации от ответственности за ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть распределен между обоими виновниками в равных частях.

Из отчета об оценке, составленного ИП ФИО12 621.10/12у от 29 сентября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 59 854 руб. 08 коп. (л.д. 14-31).

Оспаривая доводы истца о виновности ОАО «Мордовавтодор» в причинении ущерба истцу и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представители ответчика Манеров З.Х. и Трошкин С.И. ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 108 от 11 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2012 г., с экспертной точки зрения исходя из материалов гражданского дела, могла составить с учетом износа 64 714 руб. 58 коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г., проведенной экспертом АНО «Лаборатория судебных экспертиз», в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод представителя истца Челмакина С.В. о том, что экспертиза была проведена в части исследования эксперта ФИО11 лицом, не имеющим полномочий для ее проведения. Поэтому, результаты данной экспертизы в указанной части не действительны суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы может привлекается эксперт-техник или экспертной организации. Согласно части третьей пункта 5 Правил экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В штате экспертной организации АНО «ЛСЭ», которой было проведено вышеуказанная экспертиза, имеются эксперты-техники, которые включены в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, указанная экспертная организация отвечает всем вышеуказанным требованиям для проведения данного вида экспертиз.

Довод представителя истца Челмакина С.В. о том, что при составлении экспертного заключения экспертом не применен метод натурального моделирования, экспертом не поясняется, откуда взялись показатели: время реакции водителя; время срабатывания тормозного привода; время нарастания замедления; установившиеся замедление суд находит несостоятельным.

При проведении экспертизы эксперт, кроме представленных материалов дела может использовать в качестве источников знаний техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Данные источники (п.6,7.- перечня), на которые опирался эксперт при проведении экспертного исследования, указаны в экспертном заключении на страницах 3-4, в том числе в отношении показаний времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода, времени срабатывания тормозного привода и т.п.

В соответствии с предоставленными правами эксперту, при проведении экспертизы эксперт сам определяет необходимость и достаточность методов и способов проведения экспертных исследований исходя из поставленных на разрешения эксперта вопросов и представленных материалов дела, опираясь на специальные знания которыми он обладает.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» от 11 апреля 2013 г. в качестве доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Демкину С.П., а следовательно с ответчика ОАО «Мордовавтодор» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца 32 357 руб. 29 коп. (64 714 руб. 58 коп. : 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4500 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО12, которые подтверждены квитанцией от 16 октября 2012 г. (л.д. 54).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО12

На основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 2250 рублей (4500:2).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Челмакину С.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению оплаченная денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности (л.д. 51).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2012 г. ООО «Авто Гранд» в лице директора Челмакина С.В. и Демкин С.П. заключили соглашение по оказанию юридических услугу по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 49).

Согласно квитанции № 000086 серия АА от 17 октября 2012 г. Демкиным С.П. оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей (л.д. 50).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1170 руб. 72 коп. (32 257 руб. 29 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

АНО «ЛСЭ» подано заявление об оплате производства судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 12 870 рублей согласно счету на оплату № 17 от 17 апреля 2013 г.

Исковые требования Демкина С.П. судом удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает, следует взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу АНО «ЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 108 от 11 апреля 2013 г. в размере 12 870 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 357 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5540 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 41 318 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 870 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░