Решение по делу № 2-11/2014 (2-1915/2013;) ~ М-91762/2013 от 04.09.2013

г.Луга 28 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-11/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, Чудинова А.В. и Ковальчука В.А. к ООО «Авто-Беркут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Евстифеева А.С., принадлежащего ООО «Авто-Беркут», автомобиля <данные изъяты> под управлением Жиляевой Е.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чудинова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковальчука В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД и ЛО виновным в совершении данного ДТП признан Евстифеев А.С., управляющий неисправным транспортным средством принадлежащем ООО «Авто-Беркут», привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КОАП    РФ (т.1 л.д.50).

Чудинов А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Беркут» о взыскании ущерба, причиненного, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в счет причиненного ему материального ущерба всего <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с учетом произведенной страховой выплаты страховой компанией ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> руб., из которых, расходы по эвакуации автомобиля составляют <данные изъяты> руб., расходы по получению заключения оценщика <данные изъяты> руб., а также просит возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб.

Жиляева Е.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, также обратилась с иском к ООО «Авто-Беркут» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате того же ДТП. Просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 4.10.2013 г. данные дела объеденены в одно производство.

Определением суда от 6.12.2013 г. прекращено производство по делу по иску Жиляевой Е.В. к ООО «Авто-Беркут» в связи с достижением сторонами условий мирового соглашения.

Ковальчук В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Авто-Беркут» и Евстифееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. согласно заключения ООО «<данные изъяты>». Страховая компания водителя, являющегося виновником ДТП, произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Ковальчук В.А. первоначально просил взыскать в счет материального ущерба с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> руб., с ООО «Авто-Беркут» и Евстифеева А.С. <данные изъяты> руб., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Ковальчук В.А. уточнил свои требования, указав в качестве ответчика только ООО «Авто-Беркут», с которого просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7.10.2013 года и от 18.11.2013 года прекращено производство по делу в отношении ответчиков Евстифеева А.С. и ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с отказом от исковых требований к данным ответчикам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

Определением Лужского городского суда от 28.02.2014 г. данные дела объединены в одно производство.

Истец Чудинов А.В. в судебное заседание не явился, представляющая его интересы на основании доверенности от 31.07.2013 г. Соколова В.В., просит слушать дело в его отсутствие, считает, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято во внимание для определения размера ущерба, причиненного автомобилю данного истца. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, считает их размер завышенным.

Истец Ковальчук В.А. в судебное заседание также не явился, просит слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит взыскать в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля исходя из размера определенного в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов просит отказать.

Третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Евстифеев А.С., Жиляева Е.В в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шабалина Н.Г., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 г., в судебном заседании считает исковые требования обеих истцов о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с размерами ущерба определенными в заключениях судебных автотовароведческих экспертиз, полученных в ходе рассмотрения дела, за вычетом произведенных страховых выплат. Поясняет, что вина в совершении данного ДТП ими не оспаривается. Полагает представленное истцом Чудиновым А.В. заключение о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца марки <данные изъяты>, является необоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования Чудинова А.В. и Ковальчука В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил:

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе рассмотрения дела установлено:

В результате рассматриваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Чудинов А.В. и автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Ковальчук В.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-44).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2014 г. ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-25).

В возражения на данное экспертное заключение представитель истца Чудинова А.В. считает данное заключение является недопустимым доказательством, с связи с допущенными нарушениями законодательства при определении размера причиненного ущерба, полагает ущерб определен не на дату совершения ДТП, необоснованно не учтено повреждение лобового стекла, не включены стоимость устранения повреждений консоли заднего сиденья и глушителя, отсутствует расчеты стоимости нормо-часа и комплектующих деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» М.А.В. подтвердил выводы, изложенные в представленном им заключении, при этом пояснил, стоимость устранения повреждений лобового стекла не учтена при определении размера причиненного ущерба в связи с тем, что трещина, имеющаяся в нижней левой части лобового стекла, считает не связана с данным ДТП, является эксплуатационным дефектом, такие повреждения характерны для резких перепадов температур, в случае, когда водитель через какое-то время после запуска двигателя включает обогрев стекла, также указывает, что установленное на данном автомобиле лобовое стекло не является оригинальным. Разница в стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля объясняется тем, что в заключении ООО «<данные изъяты>» приведена не среднерыночная стоимость деталей, а указаны имевшиеся наиболее максимальные цены на детали. Стоимость запасных частей в заключении приведена по данным интернет магазина exist.ru, поскольку в указанном интернет магазине цены наиболее близки к рыночным. Правая и левая фары одного автомобиля не могут так значительно различаться по стоимости. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» указана стоимость фар данных автомобилей после их ристайлинга, автомобиль истца дористайлинговый. Не приняты во внимание при составлении расчета, также необходимость замены левого переднего зеркала, левого внутреннего порога, левой центральной стойки, фаркопа, поскольку как видно на фотографиях, данные детали замены не требуют. Стоимость нормо-часа при расчете в экспертном заключении указана ниже, чем заключении ООО «<данные изъяты>» т.к. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., не является гарантийным, поэтому при расчете были приняты во внимание цены не официальных дилеров, а сертифицированных СТО специализирующихся на кузовном ремонте. Размер ущерба причиненного автомобилю рассчитан на момент совершения ДТП, согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361, стоимость ущерба была определена на дату составления заключения и в связи с увеличением курса доллара США, скорректирована путем применения понижающего коэффициента.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Чудинова А.В., суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку данные заключение получено в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, основания не доверять данному заключению, а также объяснениям эксперта, полученным в судебном заседании, отсутствуют.

В связи с изложенным, заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Чудинова А.В., в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> руб. В его пользу, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)

В пользу истца Чудинова А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. понесенные в связи с указанным ДТП, размер их подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57 т.1).

Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.39-62).

В отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю истца Ковальчука В.А., определенная как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, указана в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.100-107).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от 14.02.2014 г., ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>., определенный как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.220-250).

Данное заключение получено в порядке предусмотренном ГПК РФ, истцом Ковальчуком В.А. не оспаривается, основания не доверять ему отсутствуют. В связи с чем, заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля данного истца не может быть принято во внимание.

Т.о. в пользу Ковальчука В.А., с учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в возмещение ущерба- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Чудиновым А.В. понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для предъявления иска. Кроме того, сведения специалиста ООО «<данные изъяты> использованы при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Истец Чудинов А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать <данные изъяты> руб., подтвердив данные расходы договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59, т.1) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.60 т.1).

Учитывая длительность рассмотрения дела, а также не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Чудинова А.В. с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы истца Чудинова А.В.по получению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены записью в доверенности о получении указанных сумм (л.д.62 т.1).

Чудиновым А.В. при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4 т.1).

С ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Ковальчук В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать <данные изъяты> руб., подтвердив данные расходы договором на оказание консультационных услуг юридического характера и на осуществление представительства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.65 т.2).

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях, при рассмотрения дела в Лужском суде не участвовал, суд полагает данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ковальчука В.А. с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Ковальчуком В.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30 т.2). С ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по иску Чудинова А.В. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы -<данные изъяты> руб., по иску Ковальчука В.А. по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, взыскание судебных расходов за представителя допускается только стороне, в пользу которой судом выносится решение. В связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Чудинова А.В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.), с Ковальчука В.А. - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.)

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в свою пользу расходы по явке эксперта М.А.В. в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку данный эксперт в судебное заседание вызван для дачи пояснений по экспертному заключению по иску Чудинова А.В., данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с данного истца и ответчика.

В связи с чем, с Чудинова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение данных расходов <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> руб.

В связи с взысканием судебных расходов в пользу всех сторон, суд находит необходимым произвести взаимозачет понесенных расходов и взыскать с ООО «Авто-Беркут» в пользу Чудинова А.В. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), в пользу Ковальчука В.А. -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)- <данные изъяты> руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чудинова А.В. и Ковальчука В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Беркут» в пользу Чудинова А.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего взысканию в пользу Чудинова А.В. с ООО «Авто-Беркут» подлежит взысканию - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Беркут» в пользу Ковальчука В.А. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля; в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Всего взысканию в пользу Ковальчука В.А. с ООО «Авто-Беркут» подлежит - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание: с Чудинова А.В. - <данные изъяты> руб., с ООО «Авто-Беркут» - <данные изъяты> руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:         

решение суда в окончательной форме изготовлено 2.04.2014 г.

решение суда на 7.04.2014 года в законную силу не вступило