Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 (2-6331/2014;) ~ М-6436/2014 от 29.07.2014

№ 2-147/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Ф о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

А обратился в суд с иском к Ф о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что спорный договор дарения был совершен истцом вопреки его воле, вследствие принуждения, угрозы, насилия опасного для жизни, а также угрозы убийством, оказанного на истца ГА. Также в обоснование иска истцом указано на то, что Ф, ему неизвестна, с ней он никогда не встречался, истец не имел намерения что-либо ей дарить, Ф в квартиру не вселялась, в спорной квартире не зарегистрирована, по акту приема- передачи доля не передана, дубликат ключей от квартиры не передан.

Истец А в судебное заседание не явился,извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменные объяснения на иск.

Представитель истца АЭ, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал. Что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Ответчик Ф в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат С, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица: АН, К, в судебное заседание не явились, извещены, К ранее в судебном заседании подтвердила доводы истца о применении к нему насилия и угроз.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенной ранее в качестве свидетеля КН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о признании недействительным договора дарения доли <адрес> Москвы по основаниям его заключения под влиянием насилия, угрозы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был совершен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого А безвозмездно подарил, а Ф приняла в дар 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда же была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Собственниками оставшейся 1/2 доли квартиры в равных долях являются К и АН

В обоснование исковых требований о признании договора, заключенного с Ф, недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, истец ссылался на то, что договор совершен истцом вопреки его воле, вследствие принуждения, угрозы, насилия опасного для жизни, а также угрозы убийством со стороны ГА, наряду с этим указано, что Ф ему неизвестна, с ней он никогда не встречался, не имел намерения на отчуждение квартиры, Ф в квартиру не вселялась, в спорной квартире не зарегистрирована, по акту приема- передачи доля не передана, дубликат ключей от квартиры не передан.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение совершения сделки под влиянием насилия, угрозы в суд представлена справка ОМВД по Хорошевскому району без даты за № о том, что у участкового уполномоченного отдела МВД по Хорошевскому району на рассмотрении находится материал проверки по КУСП № по заявлению АЭ

Третье лицо К(мать истца), в судебном заседании давала пояснения о том, чтов конце лета 2011 года в ним в квартиру вместе с сыном А приходили АТ и АА, фамилию которого она не знает, ребята сидели на кухне, громко кричали, и ей показалось, что сыну угрожали, шел разговор о долгах, потом они куда-то ушли, сын вернулся домой один, затем они к нему снова пришли рвали какие бумаги на кухне; этому случаю она особого значения не придала, а в феврале 2014 года узнала, что 1/2 доля квартиры отчуждена сыном по договору дарения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КН об обстоятельствах заключения договора ничего не пояснила, вместе показала, что ответчик является «черным риэлтором», она сама является потерпевшей стороной от действий Ф и ее сообщников.

Иных доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд принимает вовнимание, что истец А лично участвовал в совершении сделки, собственноручно подписал договор дарения, все существенные условия которого сторонами были согласованы, четко выражены его предмет и воля сторон.

В правоохранительные органы в связи с совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой А лично за защитой не обращался; с заявлениями в ОМВД по Хорошевскому району обратился его представитель АЭ в 2014 году.

Исковое заявлениеподано в суд 25 июля 2014 года.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что при заключении истцом оспариваемой сделки, он действовал под влиянием насилия и угроз, как следствие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным не имеется.

Истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, был вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ произвести ее отчуждение.

Наряду с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец в судебном заседании полагал, что срок не пропущен.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве основания недействительности сделок истец указывал на то, что оспариваемый договор дарения доли квартиры был заключен им под влиянием насилия и угрозы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям и применении последствий пропуска срок исковой давности.

Оспариваемый договор дарения был совершен ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что сделку дарения и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на ведение от своего имени дел в УФРС совершал лично, а поэтому должен был знать о нарушении своих прав. С иском о признании спорного договора недействительным А через представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х лет со дня государственной регистрации сделки. Вместе с тем, согласно приговору Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, А содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во всяком случае, ДД.ММ.ГГГГ отпали обстоятельства, под влиянием которых, по утверждению истца, была совершена сделка. О наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не заявлено, как следствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А к Ф о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.02.2015г.