Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11087/2020 от 13.04.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                 дело № 33-11087/2020

50RS0031-01-2016-007340-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 20 апреля 2020 года единолично частную жалобу     ИП ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению АО «Славянка» к ФИО о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «Славянка» на ИП ФИО

<данные изъяты> ИП ФИО обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП ФИО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению АО «Славянка» к ФИО о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «Славянка» на ИП ФИО

Отказывая ИП ФИО в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу истец вплоть до <данные изъяты> не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листва пропущен не по уважительной причине.

Считаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считаю, что обращение ИП ФИО в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа имело место по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

Довод жалобы, о том, что суд обязан был после вступления решения в законную силу направить исполнительный лист взыскателю без какого либо заявления, не может быть принят ко внимание.

Так, согласно п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нахожу законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина