Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-56/2017 от 03.02.2017

№12-1-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Сергея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении Елисеева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 17.01.2017 года Елисеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Елисеев С.А. признан виновным в том, что он <дата> в 13 час. 32 мин. у <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки, не выполнив тем самым требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Елисеев С.А. просит отменить вынесенное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решение о его виновности принято без выяснения всех обстоятельств дела. По делу установлено, что <дата> в 13 часов 32 минуты около <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №1-109/2014 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №1-109/2014, чем причинил ущерб ФИО7 Также достоверно установлено, что между ним и водителем ФИО7 на месте была достигнута договоренность о возмещении им вреда, причиненного в результате ДТП, была оговорена сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба. Кроме того, они договорились, что учитывая отсутствие между ними разногласий по поводу возмещения ущерба в целях экономии времени не оформлять дорожно-транспортное происшествие и, только после этого он оставил место ДТП и уехал за деньгами, что подтверждается его показаниями и показаниями ФИО7 То есть все действия им были совершены в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако вовремя возвратиться на место происшествия он не смог в виду случайного стечения обстоятельств. Таким образом, после совершения ДТП он спиртное не употреблял, между ними состоялась договоренность. Спиртные напитки он употребил только после того, как между ним и вторым участником ДТП была достигнута договоренность о не оформлении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, то есть в тот период, когда он ехал за деньгами, чтобы возместить ФИО7 причиненный им ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителям запрещается употреблять алкогольные напитки до оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. В его случае договоренность о не оформлении ДТП с ФИО4 была достигнута, следовательно, данное требование правил им было выполнено. Законодателем никак не оговорен срок в течение которого запрещается употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, непосредственно связано с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решение по которому в законную силу не вступило.

Мировым судьей в судебное заседание не были вызваны лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП – ФИО4 Следовательно, решение о его виновности мировым судьей принято без выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, нет.

В судебном заседании Елисеев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 в судебном заседании с жалобой Елисеева С.А. не согласился и показал, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 От оперативного дежурного поступила информация о ДТП около здания №1-109/2014 по <адрес>. При выезде на место происшествия они увидели один автомобиль ВАЗ 2110 с повреждениями. Второй участник ДТП скрылся. Водитель ФИО7 пояснил, что он находился в машине, когда произошел удар сзади по его автомобилю. Водитель автомобиля Лада-Калина совершил наезд на его автомобиль. Он обещал ФИО7 возместить ущерб через полчаса, но не приехал. ФИО7 подождал полчаса и вызвал наряд. У ФИО7 и его сына были отобраны объяснения. По фотографии, представленной сыном Орлова, было видно, что второй участник ДТП, сотрудник полиции Елисеев С.А. По рации им сообщили, что автомобиль Елисеева С.А. находится у <адрес> поехали туда и увидели на передней части автомобиля повреждения. Из подъезда вышел Елисеев С.А. При разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, речь вялая. Они спросили у него, почему он не приехал на место ДТП. Елисеев С.А. сказал, что искал деньги. Они спросили его, почему он с признаками алкогольного опьянения? Он пояснил, что приехал домой и выпил стопку водки. В связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7в судебном заседании пояснил, что <дата> они с сыном встретились на заправке по <адрес>, отъехали на машине ВАЗ-2110 к гаражам и там стояли. В это время, почувствовали удар сзади. В его автомобиль врезался автомобиль Лада-Калина. У него был смят бампер и крыло вдавилось в колесо. Он сказал, что Елисеев С.А. должен ему <****> за ремонт. Елисеев С.А. сначала согласился, обещал через полчаса приехать. Он подождал полчаса, Елисеев С.А. не приехал, он вызвал инспекторов ГИБДД. На следующий день он пришел в ГИБДД, где ему сказали, что страховки нет, надо обращаться в суд. Он провел экспертизу, эксперт оценил ремонт машины в <****> рублей. Елисеев С.А. позже возместил ему ущерб в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Елисеева С.А., потерпевшего ФИО7, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 час. 32 мин. у <адрес> в <адрес>, Елисеев С.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, не выполнив тем самым требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Елисеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> (л.д. 3);

протоколом <адрес>2 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6);

протоколом <адрес>9 от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. 7);

письменным объяснением ФИО1 от <дата>, из которых следует, что <дата> он управлял автомашиной ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №1-109/2014. Около 13 часов 32 мин. двигался по <адрес> затяжном повороте его транспортное средство стало заносить в правую сторону и он совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110. Он предложил водителю транспортного средства ВАЗ-2110 оплатить ремонт без оформления ДТП. Водитель ему сказал, что для ремонта нужно <****> рублей, он согласился, но для этого ему нужно было съездить домой за деньгами. Приехав домой, он решил, что данная сумма завышена. Решив, что водитель уже уехал с места ДТП, он не стал туда возвращаться. После чего, из-за стресса, он выпил две рюмки водки (л.д. 9);

письменным объяснением ФИО7 от <дата>, из которого следует, что <дата> он управлял транспортным средством ВАЗ-2110, двигался по <адрес> в <адрес>. Около 13 час. 20 мин. неподалеку от <адрес>, на прилегающей к проезжей части территории он остановился для того, чтобы посадить в машину сына. Примерно в 13 час. 25 мин. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. После чего, выйдя из него, обнаружил на нем механические повреждения, а также механические повреждения на транспортном средстве Лада-Калина, совершившим столкновение с его транспортным средством. Водитель т/с Лада-Калина стал предлагать ему оплатить стоимость ремонта без оформления ДТП. В ходе общения с указанным мужчиной он заметил у него признаки опьянения: невнятная речь, покраснение слизистой оболочки глаз. Мужчина пообещал, что привезет деньги на ремонт его автомашины через полчаса, сел в машину и уехал. Он подождал его более получаса, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 10);

письменным объяснением ФИО8 от <дата>, который дал аналогичные объяснения (л.д. 11);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием водителей Елисеева С.А. и ФИО7 (л.д. 12);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 13);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от <дата> (л.д. 14);

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 час. в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» обратился по телефону ФИО7 и сообщил о том, что произошло ДТП у элеватора по <адрес> (л.д. 15);

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от <дата> (л.д. 18) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о виновности Елисеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Елисеева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются исследованными доказательствами по делу, мировым судьей им также дана надлежащая оценка.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно размера ущерба, который возник из-за дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, письменными объяснениями Елисеева С.А., ФИО7, ФИО8

Наказание Елисееву С.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии судебного решения требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от <дата> в отношении Елисеева С. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Елисеева С. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Терехина Т.А.