Приговор по делу № 1-26/2015 от 29.01.2015

Дело № 1-26 (2015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием государственного обвинителя Науменкова А.Н.,

потерпевшей Швецовой Т.А.,

подсудимых: Клюева С.Н., Швецова С.М.,

их защитников: Щетининой А.В., Гореловой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клюева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

Швецова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев С.Н. и Швецов С.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также Клюев С.Н. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Клюев С.Н. и Швецов С.М. в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, по предложению первого вступив между собой в преступный сговор и с целью реализации своего умысла на тайное хищение чужого имущества, подошли к двери сарая на территории домовладения принадлежащего Рыбакову Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, Клюев С.Н., имеющимися у него ключами открыл навесной замок на двери сарая, куда имел свободный доступ. Затем Клюев С.Н. и Швецов С.М. открыли дверь в помещение сарая и вошли внутрь, откуда тайно похитили бензопилу «<данные изъяты>», и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Рыбакову Н.С. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клюев С.Н., находясь в <адрес>, где проживает Рыбаков Н.С., реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с табурета мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Рыбакову Н.С. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Рыбакову Н.С. ущерб в размере 1 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Клюев С.Н., находясь в <адрес>, где проживает Швецова Т.А., реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с кухни разбросанные на полу деньги, принадлежащие Швецовой Т.А. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Швецовой Т.А. ущерб в размере 10 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Клюев С.Н. и Швецов С.М. после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Клюеву С.Н. и Швецову С.М. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая Швецова Т.А., в судебном заседании, а также потерпевший Рыбаков Н.С. в своем письменном заявлении, согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Клюеву С.Н. и Швецову С.М. понятно обвинение и они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Клюева С.Н. и Швецова С.М. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Клюева С.Н. по эпизоду кражи имущества Швецовой Т.А. и по эпизоду кражи имущества Рыбакова С.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду.

При определении вида и размера наказания Клюева С.Н. и Швецова С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям, Клюев С.Н. и Швецов С.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, Клюев С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на Швецова С.М. жалоб на поведение в быту не поступало, суд так же учитывает состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева С.Н., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой принимает содержащиеся в объяснениях сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Клюева С.Н. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецова С.М., предусмотренными п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной, объяснения, в которых содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в действиях Клюева С.Н. и Швецова С.М. указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному преступлению, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить Клюеву С.Н. наказание хоть и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому Швецову С.М. - наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Швецова С.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Клюева С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: бензопила, упаковочная коробка и электродрель - подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░