Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-281/2018 - (4Г-8972/2017) [44Г-109/2018] от 23.10.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-109

ГСК Сагитова Е.И.

Старосельская О.В.

Гордейчук Е.Б. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Николайчук И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Плетневой Ю.С. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 09 января 2018 года по кассационной жалобе представителя Плетневой Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. >17 поступившей в краевой суд 23 октября 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Плетневой Ю.С. – < Ф.И.О. >18 представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» - < Ф.И.О. >19 президиум

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> и расходов за проведение экспертизы в размере <...>

Требования обоснованы тем, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение № <...>, состоящее из помещений № <...> общей площадью 46,12 кв.м, полезной площадью 42,54 кв.м, расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома. В подписанном сторонами приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрена техническая характеристика дома и вид работ, выполняемых застройщиком, в том числе монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого участия. <...> сторонами был произведен осмотр помещения и был обнаружен недостаток в виде отсутствия монтажа системы вентиляции в помещении. <...> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истица, с целью установления стоимости устранения недостатков, обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта от <...> стоимость приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении составила <...>

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости вентиляции признал частично и пояснил, что договор был на два офисных помещения, вытяжка предусмотрена только в санузле, которая не была установлена, однако истец просит установить вытяжку по всему офисному помещению, что не предусмотрено договором.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года исковые требования Плетневой Ю.С. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Плетневой Ю.С. стоимость приточно-вытяжной вентиляции в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плетневой Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. >20 не соглашается с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении в сумме <...>, расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа за нарушение прав потребителей, указывая, что неправильно были применены нормы материального права. В просительной части жалобы указывает на отмену судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы просил вынесенные по делу судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования.

24 октября 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

08 ноября 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

09 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом по адресу: г<...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение № <...> состоящее из помещений № <...>, общей площадью 46,12 кв.м, полезной площадью 42,54 кв.м, расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к данному договору.

<...> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. <...> истицей произведен осмотр нежилого помещения и обнаружено отсутствие монтажа системы вентиляции в помещении.

<...> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ее коммерческом помещении № 33 отсутствует монтаж системы вентиляции, просила устранить выявленный недостаток в течение 2 недель. Просьба истицы осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы по расчету стоимости работ и материалов, представленных ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что вентиляционная система предназначена только для санузла, система вентиляции офисного помещения не предусмотрена, офисное помещение вентилируется самостоятельно через окна.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам краевого суда.

Президиум с выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Заявитель в своих доводах утверждал, что ответчиком были допущены нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а именно не был выполнен монтаж системы вентиляции помещения.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <...>, объектом долевого строительства является нежилое помещение № <...>, состоящее из помещений № <...>, общей площадью 46,12 кв.м, полезной площадью 42,54 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>

Согласно условиям договора, застройщик обязуется обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к данному договору.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <...> указано, что техническая характеристика объекта долевого строительства предусматривает монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

Из буквального текста указанного Приложения № 1 к договору не следует, что монтаж системы вентиляции предусматривается исключительно в санузле.

Как следует из доводов жалобы, ответчиком были допущены нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а именно, не был выполнен монтаж системы вентиляции (без решеток) и никакие меры к устранению недостатка не были приняты в течение длительного времени.

Данные обстоятельства судом были оставлены без внимания.

В нарушение требований ст. ст. 192, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что вентиляционная система предназначена исключительно для санузла, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истицей в материалы дела было предоставлено заключение о стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении № <...>, состоящем из помещений № <...>, общей площадью 46,12 кв.м, расположенном по адресу: <...>, которая составила <...>

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что предложено было два варианта разрешения проблемы, от которых истица отказалась.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал, что у Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарские климатические системы» есть коммерческое предложение по установке вентиляционной системы в санузлах нежилых помещений стоимостью <...> в течение недельного срока.

Суд пришел к выводу о том, что следует принять во внимание предоставленную ответчиком справку о коммерческом предложении Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарские климатические системы» и расчет, указанный в этом коммерческом предложении, и взыскал в пользу истицы <...>

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало обсудить вопрос о назначении и проведении в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей экспертизы.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым не были созданы условия для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и, не были устранены имеющиеся в деле противоречия.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что Плетнева Ю.С. заключила договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, истице как участнику долевого строительства ответчиком будет передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже во 2 подъезде дома, состоящее из помещений № <...> общей площадью 46,12 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу, что не было выполнено при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку заявленные требования взаимосвязаны, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии установленными по делу обстоятельствами и с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Шандрина Е.В.