Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2013 ~ М-3638/2013 от 08.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Е.Ю. к ООО «Управляющая компания БОСС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания БОСС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Самтелеком» юристом. Руководство в лице директора Бородулина И.В. установило, что на испытательный срок в три месяца будет заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор. С ним заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал», в дальнейшем ежемесячно заключались новые договоры подряда (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные договоры на руки после подписания не выдавались), хотя предыдущие договоры не были расторгнуты должным образом. По истечении трех месяцев с ним так же был заключен договор подряда. На его возражения было сказано, что руководство не желает в данный момент принимать работников в штат организации. Таким образом, ежемесячно заключая договоры подряда, он проработал пять месяцев. Считает, что выполняемые им функции, постоянное присутствие на рабочем месте и прочие условия характеризуют возникшие отношения как трудовые.

ДД.ММ.ГГГГ с ним все таки был заключен трудовой договор, но уже с организацией ООО «БОСС». Необходимо отметить, что все вышеуказанные организации являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Управляющая компания «БОСС». В число, которых также входит ООО «Самтелеком».

ДД.ММ.ГГГГ за две недели до увольнения в соответствии с ТК РФ им было написано заявление на увольнение. Причиной стала постоянная задержка заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, выдав трудовую книжку с указанием даты увольнения, однако расчет не был произведен в день увольнения, что является грубейшим нарушением ст. 140 ТК РФ в соответствии которой «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику работодателя, производится в день увольнения работника». Также так как фактически трудовые отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен не верно, за основу был взят лишь последний месяц (апрель), в котором был заключен трудовой договор.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за апрель-март 2013 года в сумме 46244 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку заработной платы в сумме 165,32 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за март-апрель 3496,09 рублей, процентов за задержку заработной платы 1010,51 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, просил их удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового.

Представитель ответчика Белозерова В.Ю., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключенный в письменной форме, в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

В перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, входит трудовая книжка установленного образца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 35, ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.Ю. принят на работу в ООО «Управляющая компания БОСС» на должность юриста на основании приказа №-п. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Захаров Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарову Е.Ю. была начислена заработная плата в размере 24318, 19 рублей, компенсация при увольнении в размере 1607,15 рублей, командировка 8-ДД.ММ.ГГГГ 1363,64 рублей, командировка 15-ДД.ММ.ГГГГ 1363,64 рублей. Итого 18652,62 рублей, из них НДФЛ 2841,00 рубль, к выплате 15811,62 рублей.

По утверждению представителя ответчика ООО «Управляющая компания БОСС» лишено было возможности произвести выплату заработной платы и соответствующих компенсаций истцу при увольнении, поскольку последним в бухгалтерию не были представлены реквизиты банковской карточки.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако данные письма были возвращены с отметкой – «истек срок хранения» (подлинные документы обозревались в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты банковского счета путем направления сканкопии на электронную почту представителя ООО «УК БОСС». Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Управляющая компания БОСС» перечислило на счет Захарова Е.Ю. заработную плату в размере 15811,62 рублей, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 182,62 рублей (л.д.39). Данный факт истцом не отрицается.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своих доводы о том, что он был принят на работу в ООО «Самтелеком» юристом не представлено доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между ООО «Капитал» и истцом были заключены договоры оказания юридических услуг.

Исследовав условия договоров на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они имеют природу гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Спорные договоры не отвечают понятию трудового договора, поскольку все они заключены на выполнение конкретного вида и объема работ, после сдачи и подписания акта приема услуг, отношения между сторонами были прекращены. Спорные договоры не регламентировали трудовые отношения в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ,

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, видно, что истец, взяв на себя обязанности по оказанию юридических услуг, имея познания в области как трудового, так и гражданского законодательства, понимал порядок заключения трудового договора и последствия его заключения. Однако, с заявлениями о приеме на работу, предоставлении отпуска не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, на заключение с ним трудового договора не претендовал.

Ссылка истца на то, что ООО «Самтелеком» и ООО «Капитал» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Управляющая компания БОСС», по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Спорные правоотношения регулируются исключительно трудовым законодательством, поскольку заявленные истцом требования касаются правоотношений, возникающих в связи с заключением и действием трудового договора, и отношения к предпринимательской деятельности ответчика не имеют.

Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Захарову Е.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Захарову Е.Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова