Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 ~ М-193/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/18 по иску Землякова А.Ф. к ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земляков А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» о компенсации неполученного заработка в связи с утратой здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года в ГБУЗ ЦО Краснояская ЦРБ, Землякову А.Ф. был удален зуб, при этом образовалась опухоль. Врач сказал, что это нормально и завтра опухоль спадет. Но на следующий день опухоль увеличилась, и появились болезненные ощущения. 11 мая 2017 года Истец вновь обратился в стоматологическое отделение ГБУЗ ЦО Краснояская ЦРБ. Увидев опухоль, истца экстренно, отправили на скорой помощи в ГБУЗ СО «СОКБ имени В.Д Середавина». 11.05.2017г. в ГБУЗ СО «СОКБ имени В.Д Середавина» была проведена операция. В связи с распространением воспалительного процесса 16.05.2017г., проведена повторная операция. В результате повторной операции, Истец считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в полной потере зрения левого глаза, то есть увечье, по настоящее время наблюдается лимфостаз левой половины лица. В настоящее время теряется зрение правого глаза, Истец направлен на лечение в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т. И. Ерошевского. Истец считает, что ответчиком в нарушении требований закона оказана ненадлежащая услуга по оказанию медицинской помощи, выразившаяся в несоблюдении стандартов оказания медицинской помощи. 07.09.2017г. истцом была направлена Ответчику претензия с требованием возместить истцу нравственные и физические страдания. Требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, где вина за случившиеся была возложена на истца, в частности, ответчиком заявлено о том, что согласно анамнезу, было установлено, что истец занимался самолечением посредством прогревания теплым песком верхнюю челюсть. Данное заявление не соответствует действительности. Отек у истца появился после удаления 26 зуба, кроме того, истец никогда не заявлял о самолечении путем приложения теплого песка к мету опухоли. В результате полученного увечья, у истца наблюдается стойкая, полная утрата трудоспособности, вследствие чего с момента получения увечья и до сегодняшнего момента истец лишен заработка. Расчет утраченного заработка составляет 89 280 рублей (дата причинения вреда здоровью – 11.05.2017г. С 11.05.2017г. по 11.01.2018г. – 8 месяцев. Размер прожиточного минимума на 11.01.2018г. составлял 11 160 рублей. 11 160*8). Размер компенсации морального вреда истец определяет в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Землякова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 89 280 рублей (л.д.2,3).

Согласно уточненному исковому заявлению от 26.11.2018г., истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 203 040,00 рублей (л.д. 58-59)

В судебном заседании истец Земляков А.Ф., его представитель – по устному ходатайству Брюханов А.О. от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 204 040,00 рублей отказались, ввиду нахождения истца на пенсии и, отсутствие официального трудоустройсва, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Земляков А.Ф. суду пояснил, что на правом глазу также провели операцию в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского». Истец лежал в больнице ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» с диагнозом глаукома, осложненная катарактой. Настаивают на заявленных исковых требованиях, вред был причинен истцу ответчиком. К показаниям свидетелей в судебном заседании – врачей ГБУЗ СО «СОКБ имени В.Д Середавина», наблюдавших его в больнице, относятся критически, поскольку данные врачи состоят в трудовых отношения с больницей. Врач не показал, что гной находится там, где расположен зрительный нерв.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУЗ СО "СОКБ им. В.Д. Середавина" - Арзамасова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнении к отзыву. Считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объем оперативного вмешательства проведен в полном объеме, что подтверждено заключением СК «Макс-М». Если бы была проведена судебно-медицинская экспертиза, то она проводилась бы по тем же документам, основывалась бы на письменных доказательствах, считает, что помощь истцу была оказана в полном объеме, своевременно и качественно. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 53)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между наступившей у Землякова потерей зрения на левый глаз и действиями врачей ГБУЗ СО «СОКБ имени В.Д Середавина», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статье вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что 10.05.2017г. истец Земляков А.Ф. обратился в ГБУЗ ЦО Красноярская ЦРБ с жалобами на боли в 3-м, 27-м зубах, ему был удален 26 зуб, что усматривается из медицинской карты стоматологического больного от 10.05.2017г., талона стоматологического пациента (л.д. 7,8).

11.05.2017 г. Земляков А.Ф. по направлению ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» экстренно поступил с направительным диагнозом: «Флегмона орбиты слева» в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», при поступлении были зафиксированы жалобы на припухлость тканей и боли в иериорбитальной области слева, общая слабость.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного, из анамнеза заболевания, у истца появились боли в области 26 зуба, затем появился отек и инфильтрат в периорбитальной области слева. Лечение осуществлял самостоятельно тепловыми процедурами (грел верхнюю челюсть и периорбитальные ткани теплым песком). При поступлении осмотрен челюстно-лицевым хирургом, терапевтом, офтальмологом, выполнены КТ ППН и орбит, Rg-ортопантомограмма и ПГ1И, клинические анализы крови и мочи, ЭКГ. Общее состояние при поступлении средней тяжести. Клинически отмечались признаки пресептального целлюлита левой орбиты: выраженный напряженный отек век, периорбитальный инфильтрат, незначительный экзофтальм при сохраненном зрении. По заключению КТ от 11.05.2017г. - флегмона левой орбиты регробульбарная клетчатка без особенностей, левосторонний гемисинусит. По заключению Rg: распространенный кариес, периодонтит, пародонтоз, левосторонний фронтит, гайморит. Определен клинический диагноз: Одонтогенный гнойный левосторонний гемисинусит. Флегмона левой орбиты.

11.05.2017г. врачами ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавна» истцу Землякову А.Ф. была проведена операция - верхнечелюстная синусотоми слева. Фронтотомия слева, вскрытие флегмоны век слева.

В связи с распространением воспалительного процесса, 16.05.2017г. истцу была проведена повторная операция – вскрытие флегмоны левой орбиты с дренированием через нижнеглазничный доступ и верхнечелюстной синус.

Согласно выписке из медицинском карты больного № выданной ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», Земляков А.Ф. находился на стационарном лечении в отделении челюстно - лицевой хирургии ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: одонтогенный гнойный гемиссинусит. Флегмона левой орбиты. Вторичная артрофия зрительного нерва (комиссионная). Прошел курс антибактериальной (омоксиван), симптоматической физиотерапии. ОАК, ОАМ без особенностей. (л.д. 61)

Из медицинской карты стоматологического больного усматривается, что при обращении к врачу ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ» 02.06.2017г. жалоб со стороны Землякова А.Ф. не было (л.д. 8)

Согласно представленному истцу в материалы дела ответу ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина» на претензию от 07.09.2017г., Землякову А.Ф. сообщено, что медицинская помощь была оказана своевременно в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. В данном случае артрофия зрительного нерва левого глаза произошла на фоне длительного течения гнойного воспалительного процесса (токсический компонент) и длительно сохранявшегося отека и инфильтрации ретробульбарного пространства (компрессионный компонент). Отягчающим обстоятельством явилось наличие гнойного левостороннего гемисинусита (л.д. 13)

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 27.09.2017г., Землякову А.Ф. поставлен следующий диагноз: структурные изменения хрусталика правого глазного яблока. Риносинусопатия, левостронний гайморит. Отек нижнего века левого глаза (л.д. 10)

06.10.2017г. истцу ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» было выдано направлено в ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского на консультацию (л.д. 11)

Истец считает, что в результате повторной операции, проведенной 16.05.2017г. врачами ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», ему причинен тяжкий вред здоровью в виде полной потери зрения левого глаза.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом для обоснования заявленных им исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с гарантией оплаты таковой (л.д. 6, 26,27)

На основании определения Кировского районного суда г. Самара от 14.12.2018г., по гражданскому делу № 2-948/18 по иску Землякова А.Ф к ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д.Середавина» о компенсации неполученного заработка в связи с утратой здоровья, компенсации морального вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», перед экспертами был поставлены следующие вопросы: Каков процент (общей) утраты трудоспособности Землякова Александра Федоровича, находящегося на пенсии по старости? Установить какой группе инвалидности соответствуют признаки потери Земляковым А.Ф. здоровья? Установить степень тяжести причиненного вреда здоровью? Определить механизм потери зрения левого глаза? Определить механизм потери зрения правого глаза? - Определить причинно-следственную связь между удалением зуба – согласно медицинской карте стоматологического больного от 10.05.2017г. (л.д.8) – в ГБУЗ ЦО Краснояская ЦРБ; проведенными 11.05.2017г. и 16.05.2017г. операциями в ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д.Середавина» и потерей зрения?» (л.д. 26-27). В определении суда указано, что оплату экспертного исследования истец гарантирует.

Данное определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, было направлено для исполнения.

20.03.2018г. от заведующей отделом особо сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» поступило ходатайство о включении в состав комиссии экспертов, предоставлении дополнительных объектов исследований, обеспечении явки Землякова А.Ф. на экспертизу, а также о предоставлении письменного согласия Землякова А.Ф. подвергнуться судебной экспертизе (л.д. 29-30, л.д. 32)

Определением Кировского районного суда г. Самара от 09.04.2018г. ходатайство заведующего отделом особо сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» Недуговой В.В., заявленное в ходе исполнения определения суда о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы – удовлетворено. С согласия Землякова А.Ф. в лице его представителя – по доверенности Брюханова А.О. определено включить в состав комиссии экспертов врачей необходимой квалификации – Архипова В.Д.; Бондареву Т.Д.; Балаклеец А.С.; Ерастову Л.Ю.; Иванова С.Л.; Приобщить к материалам гражданского дела № 2-948/18 медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства Землякова А.Ф.; письменное согласие Землякова А.Ф. подвергнуться судебной экспертизе; результаты методов исследования Землякова А.Ф. на электронных носителях, выполненных в ГБУЗ «СОКБ им.Середавина» за период его лечения с 11.05.2017г. по 01.06.2017г…..(л.д. 35)

02.08.2018г. в адрес Кировского районного суда г. Самара было направлено письмо И.о. заведующего отдела сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» о необходимости оплаты экспертизы (л.д. 38, 39).

Определением Кировского районного суда г. Самара от 20.08.2018г., ходатайство и.о. заведующего отделом особо сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» было оставлено без удовлетворения (л.д. 42), ссылаясь на ст.85 ГПК РФ, суд посчитал необходимым произвести экспертное исследование.

Однако, в адрес суда поступали ходатайства от представителя истца Землякова А.Ф. – по доверенности Брюханова А.О, (от 09.04.2018г., от 04.09.2018г,) о возврате ранее заявленного ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы без его рассмотрения по существу (л.д. 37, 46).

07.09.2018г. судьей Кировского районного суда г. Самара в адрес ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» было направлено письмо с указанием на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-948/2018г. без оплаты не позднее 07 октября 2018 года (л.д. 47).

Письмом от 05.09.2018г. заведующим отдела особо сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» было сообщено о дате проведения экспертизы – 02 октября 2018 года и необходимости обеспечения явки подобранных истцом Земляковым А.Ф. врачей (л.д. 49)

18.10.2018г. от эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения по гражданскому делу № 2-948/18 по иску Землякова А.Ф. к ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д.Середавина» о компенсации неполученного заработка в связи с утратой здоровья, компенсации морального вреда, в связи с тем, что подэкспертным Земляковым А.Ф. не была обеспечена явка врачей по специальностям «Челюстно-лицевая хирургия», «Офтальмология», «Нейрохирургия», «Медико-социальная экспертиза» и «Оториноларингология» (л.д. 50), о чем сам Земляков А.Ф. суду не сообщил, будучи 02 октября 2018 года в отделе особо сложных экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Свидетель Кантемиров О.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» врачом стоматологом. Истец поступил с тяжелым воспалительным процессом, осложнено левосторонним демисинуситом, заполнение верхнечелюстной и лобной пазухи, была флегмона век. В момент поступления была флегмона век, была проведена компьютерная томография. Клетчатка глаза не затронута. Выполнена синусотомия, фронтотомия, вскрытие флегмоны, т.е. почистили от гноя. Операция была выполнена по экстренным медицинским и жизненным показаниям, не выполнение приведет к летальному исходу. Проведены терапии как антибиотиками, противовоспалительными, противотромбозными препаратами, инфузионные терапии. Процесс восстановления проходил ровно, санирование проводили ежедневно. Вторая операция была, гнойный процесс распространился из века в клетчатку глаза. Проведена вторая операция для отведения гноя от орбиты глаза. Расположение фасции закономерно, если есть некротические ткани, воспалительный процесс может распространиться. По операции - проводится в нижней части глаза, глазной нерв проходит от задней поверхности. Атрофии зрительного нерва может наступить в связи с гнойным процессом и компрессией - увеличивается объем клетчатки, достаточно 2-3 дня, гнойный процесс растягивает зрительный нерв. Отек клетчатки выдвигает глаз, может повредить глазной нерв. Операция была проведена экстренно. Флегмона это развитое воспаление, в данном случае гнойное. Сроки никто не может сказать, есть молниеносная, острая и подострая, развивается от нескольких часов до нескольких суток. Промедление могло повлечь летальный исход. Производится декомпрессия, вводится дренаж, после снятия воспаления удаляется дренаж, стыков дренаж не имеет. По пазухе - костная часть будет провисать. Речь может идти о том, что для снятия отека вскрывается перегородка. Верхнечелюстная пазуха к глазному нерву не относится. Инородное тело, установленное на снимке, это провисшая часть, структура костной ткани. Почему развилась флегмона, предпосылкой был 26 зуб, который был удален. Там был хронический воспалительный процесс. 26 зуб инициировал гнойно-воспалительный процесс, для распространения этого процесса проходит неделя минимум. У Землякова были хронические воспаления парадантозные, парадантитные процессы. Возможно, гной был до удаления зуба. Историю больного свидетель знает. Со слов персонала, истец грел зуб не менее 2 недель, что противопоказано. Истец выписан в удовлетворительном состоянии. Выписывался, было диагностировано на левый глаз потеря зрения, дано направление в ГБУЗ «СОКБ им. Т.И. Ерошевского». Ухудшение прогрессировало на один глаз. Офтальмолог ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» осматривал при поступлении, 15.05.2017 и вызывал офтальмолога из ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» для консультации.

Свидетель Чин В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» врачом-офтальмологом. Насколько свидетелю известно, истец поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии, была проведена консультация, в том числе заведующей, было выпирание глазного века, набухание. На этом фоне решен вопрос дополнительного обследования. В день поступления проведена КТ орбит глаз, где не выявлена патология орбитальной полости, но была флегмона век. В дальнейшем больного осматривали через 4-5 дней, жалобы на снижение зрения, увеличилось выпирание глазного яблока. Процесс распространился в орбиту. С точки зрения врачей следует то, что любые воспалительные процессы сопровождаются инфицированием зрительного нерва, что приводит к частичной или полной утрате функции. Истец уже поступил с гнойным процессом, невритом, уже предполагалось воспаление, в том числе зрительного нерва. Инфекция идет на сам нерв. Назначается антибактериальная терапия. Ведет к частичной или полной потере зрения. После появления воспалительного процесса уже может начаться процесс воспаления зрительного нерва, происходит частичная или полная атрофия, даже на фоне лечения, всё индивидуально для каждого. Первая операция была на вскрытие флегмоны и пазух, находится немного дальше от зрительного нерва. Зрительный нерв уже был воспаленным. Резкая потеря зрения не была, что-то истец видел. Воспалительный процесс изначально вызывает определенные изменения, а потом зависит от индивидуальной скорости развития. При вскрытии флегмоны повредить невозможно, это глубина орбиты, на выходе из орбиты. По дислокации удаление очага сопровождается дренажем, а не отсасыванием, не возможно задеть технически. К ним приезжали из ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» для консультации, необходимо ли отправлять в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» больного, решать вопрос о лечении второго глаза. Нужно наблюдать за больным, поскольку может перейти на здоровый глаз. Рекомендовали направить в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского». По вопросу о том, могло ли инородное тело повлиять на потерю зрения, влияет ли пазуха на нерв, свидетель пояснил, что когда делается дренажное отверстие, оно делается не полностью, сама костная часть не удаляется, надрезается, служит дополнительным барьером (л.д.62). При предъявлении судом свидетелю снимка, свидетель пояснил, что, скорее всего врачи посчитали инородным телом костную ткань. Остаток костной ткани не может соприкасаться.

Свидетель Сорокин А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского». Истец поступил в больницу в период с 19.09.2018г по 24.09.2018г., сделана операция правого глаза. Исходя из выписки - левый глаз в 4 стадии глаукомы. Могло ли наличие флегмоны повлиять на потерю зрения ответить не смог, не знает, в каком состоянии был глаз у истца в 2017г, не видел глаз. Глаукома неизлечима, по длительности протекает по разному, проходил лечение, могут проводить операции. Причины возникновения глаукомы могут быть индивидуальны, много факторов, в том числе, возрастные, необходимо постоянное наблюдение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что у Землякова А.Ф. отсутствует возможность оплатить экспертизу, считают, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика или за счет местного бюджета, однако, представитель истца Брюханов А.О., ходатайствующий и гарантировавший ранее в суде оплату экспертизы, не дал суду пояснений о перемене позиции по оплате экспертизы и по своим ходатайствам об отзыве гражданского дела от экспертов.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению от 10.10.2017 года (протокол оценки качества медицинской помощи) и Акту экспертизы качества медицинской помощи (нецелевой), составленным филиалом АО «МАКС-М» в Самаре, диагноз Землякову А.Ф. выставлен в соответствии с МКБ, диагноз установлен своевременно. Медикаментозное лечение проведено в полном объеме, своевременно, согласно общепринятым методикам. Госпитализация обоснованная. Консультация, продолжительность лечения своевременная, рекомендации адекватные. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения не выявлено. Ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Замечаний к качеству оказания медицинской помощи Землякову А.Ф., не найдено (л.д. 76-77, л.д. 78).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение – протокол оценки качества медицинской помощи и акт экспертизы качества медицинской помощи, которым установлен факт надлежащего и своевременного оказания ответчиком медицинской помощи Землякову А.Ф., а также учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившей у него потери зрения на левый глаз и действиями врачей ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», суд приходит к выводу об отсутствия вины ответчика - ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» в причинении вреда здоровью Землякова А.Ф., а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Землякова А.Ф. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова А.Ф. к ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2018г.

Председательствующий     О.Н. Кривошеева