Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2018 ~ М-5489/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-6550/2018

66RS0001-01-2018-006191-31

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истца <ФИО>1, представителя третьего лица ЖК № 6 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.Ответчик установил на общем имуществе собственников в жилом доме перегородку и дверь без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе без согласия истца как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика освободить общее имущество собственников жилого дома - лестничную площадку, расположенную на 7 этаже в подъезде № 6 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> около <адрес> от незаконно возведенной перегородки и двери, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с пятого дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец <ФИО>7 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖК № 6 - <ФИО>6 просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту -Правила).

Согласно пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Как указывает истец и что подтверждается актом правления ЖК № 6 от 27.08.2018, что ответчиком самовольно установлена металлическая перегородка с дверью, согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки с дверью получено не было.

Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что в помещении, огороженном ответчиком перегородкой, ранее располагался мусоропровод, никем не используемый, однако возведя перегородку и дверь в ней, ответчик стал использовать помещение мусоропровода для личных нужд, складируя в нем мусор и домашнюю утварь. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком используется помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение перегородки и дверью получено не было, а также не было получено и согласие на использование данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственных нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ответчика в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по <адрес> в г. Екатеринбурге рядом с квартирой № путем демонтажа возведенной перегородки и двери. Срок демонтажа перегородки и двери определен судом с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и характера работ, необходимых для осуществления демонтажа возведенной ответчиком перегородки и двери.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную настойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с пятого дня, с момента вступления судебного акта в законную силу. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № 6 жилого дома по <адрес> <адрес> рядом с квартирой № 192 путем демонтажа возведенной перегородки и двери.

В случае неисполнения <ФИО>2 настоящего решения суда в указанный срок, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: