Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-597/2014 от 10.09.2014

Дело №2-591/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      пгт Грибановский                      07 октября 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро», Полякова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Ефановой О.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» к Кирилловой М. Ф. и Чепилевич А. П. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец-Агро» обратилось в суд с иском, указывая что общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка.

В августе 2014 года исполнительному органу ООО «Стрелец-Агро» стало известно о том, что один из сособственников участка Кириллова М. Ф. подарила принадлежащие ей 2/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Чепилевич А.П. При этом, одаряемый не являлся участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

Просит признать недействительным договор дарения земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стрелец-Агро» Поляков А.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кириллова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Кирилловой М.Ф. в порядке правопреемства в качестве ответчика привлечен её сын Кириллов А. В., который на момент смерти своей матери проживал вместе с ней и фактически принял наследство (л.д. 39).

Ответчик Чепилевич А.П., Кириллов А.В., будучи уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении, ответчик Чепилевич А.П. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 43), ответчик Кириллов А.В. иск не признал (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Остросаблина В.И. будучи уведомленная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, однако представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает (л.д. 44).

Представитель третьего лица, Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ефанова О.С., действующая на основании доверенности, иск также сочла подлежащим удовлетворению, поскольку сделка (договор дарения) не отвечает требованиям закона.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1952011 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-49).

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ЗАО «Стрелец-Агро» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «Стрелец-Агро» было реорганизовано в форме преобразования, и с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником общества является ООО «Стрелец-Агро» (истец), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-59).

В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, правомочия арендатора по договору аренды перешли к ООО «Стрелец-Агро».

Ответчику Кирилловой М.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 2/650 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

01.04.2013г. между Кирилловой М.Ф. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2013г., удостоверенной заместителем главы Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> Шаховой В.П., реестровый № 53, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения 2/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка (л.д.35-36).

Право собственности Чепилевич А.П. на подаренную земельную долю ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись № (л.д.35-36).

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора дарения Чепилевич А.П. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер подаренной 2/650 доли прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права истца, а потому обращение ООО «Стрелец-Агро» с требованием о признании договора дарения недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Чепилевич А.П., так как в данном случае признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд (платежное поручение № от 08.09.2014г.) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стрелец-Агро» удовлетворить.

Признать договор дарения 2/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой М. Ф., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 2/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 2/650 доли указанного выше земельного участка.

Взыскать с Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и с Кириллова А. В., 1951 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>., местонахождения: <адрес>) уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

        Председательствующий: п/п                                                  А.Н. Асташов

        Копия верна: Судья                                                                 А.Н. Асташов

        Секретарь