Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1261/2019 от 23.04.2019

Судья Журавлева Е.В.                             Дело №33-1261

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года         г.Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

     в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фетько В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

    « исковые требования Фетько В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Фетько В.И. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 239956 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разниц между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 50000 рублей, стоимость по оплате технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме за период с <дата> по <дата> в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате иных расходов (5000 рублей) за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате составления и подаче претензии и страховую компанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 112 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6480 рублей 68 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 4610 рублей 63 копейки.

    Взыскать с Фетько В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 1329 рублей 37 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Севостьянова А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 35524 рубля 00 копеек.

    Взыскать с Фетько В.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Севостьянова А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 4476 рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Савельевой С.Н., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Фетько В.И. по доверенности Кабиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Фетько В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением и по вине водителя ФИО9

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения.

Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» застраховавшего его гражданскую ответственность.

Страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 114095 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 314400 рублей, без учета износа- 575200 рублей., рыночная стоимость годных остатков оценена в 198200 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП- 556000 рублей.

Полагая, что ему недоплачено страховое возмещение, <дата> он направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойки в сумме 202275,15 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Ответ на данную претензию от ответчика не получил.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаты страхового возмещение в размере239956,12 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, стоимость по оплате оценки ущерба – 8000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> в размере 239956,12 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате иных расходов (5000 рублей) за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата> в размере 77200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате составления и подаче претензии в страховую копанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 14 копеек, расходы по регулировке фар в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что эксперт ФИО2, включив в калькуляцию замену фары вместо замены крепления, не учел, что возможность замены крепления фары предусмотрена заводом-изготовителем.

Ссылается, на то, что сторона ответчика не была приглашена на производство экспертизы, чем нарушены права ООО «Зетта Страхование».

Указывает, что экспертом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость гидронасоса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фетько В.И. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> РУС, под управлением водителя ФИО9 Собственником автомобиля <...> является ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <...> двигавшемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> ФИО9 привлечена к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Фетько В.И. автомобиль <...> получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от <дата>.

ООО «Зетта-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114095 рублей и расходы на производство экспертизы.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате консультационно-правовых услуг.

Письмом от <дата> страховой компанией Фетько В.И. отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 321028 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 592728 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату происшествия может составлять 582590 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 204985 рублей.

Также в своем заключении эксперты указали, что повреждение насоса гидравлической подвески, выразившееся в нарушении герметичности корпуса электродвигателя данного насоса, приведшего к попаданию жидкости с последующим выгоранием внутренних элементов электродвигателя, а также повреждение разъема и материнской платы блока головного устройства, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 321028 рублей, без учета износа 592728 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 546250 рублей, стоимость годных остатков составляет 192198,88 рублей.

Также согласно заключению экспертизы, проведенной ФИО21 причиной неисправности насоса гидросистемы и мультимедийной системы автомобиля <...> является внешнее ударное воздействие, данная неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Кроме того, эксперт указал о необходимости замены блок фары с поврежденным креплением при условии наличия ремонтного комплекта, предусмотренного заводом изготовителем, в случае ее несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Допрошенный судом первой инстанции и апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение.

    Приняв во внимание заключение эксперта ФИО22 суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.И., взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239956,12 рублей, неустойку - 30000 рублей и штраф - 50000 рублей, взысканных судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

    Довод жалобы о том, что эксперт ФИО2, включив в калькуляцию замену фары вместо замены крепления, не учел, что возможность замены крепления фары предусмотрена заводом-изготовителем, не может повлечь отмену решения суда.

    Так, согласно пояснений эксперта ФИО2, данных в суде первой и апелляционной инстанции, блок фара с поврежденным креплением подлежит замене, несмотря на наличие ремонтного комплекта, предусмотренного заводом изготовителем, поскольку исправность фары головного света напрямую влияет на безопасность управления транспортным средством, в целях безопасности использования автомобиля замена фары необходима. Фары должны быть симметричны относительно друг друга и по отношению к средней продольной плоскости, удовлетворять одним и тем же колориметрическим требованиям иметь одинаковые фотометрические характеристики, направление и интенсивность светового пучка должны быть одинаковыми.

    Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

    Не могут служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности доводы и жалобы о том, что экспертом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость гидронасоса.

    Как видно из материалов дела, неисправность данного узла автомобиля истца в результате ДТП от <дата> была установлена, в том числе, при осмотре поврежденного транспортного средства <дата> <...> производившего осмотр автомобиля истца на основании направления страховой компании, а также заключением проведенной по делу экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что сторона ответчика не была приглашена на производство экспертизы, поскольку, согласно пояснениям эксперта ФИО10, автомобиль истца на экспертизу был представлен в уже отремонтированном состоянии, поэтому при производстве экспертизы им были приняты во внимание имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе составленные <...> по направлению страховой компании.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи