Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2017 ~ М-2377/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года    г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошелева А.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2015г. он приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» смартфон Samsung <данные изъяты> за <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в смартфоне не проявились недостатки. В настоящее время проявился недостаток: аппарат не включается, не заряжается. 13.05.2017г. истец обратился в ООО «Старт Поволжье» для проведения экспертизы смартфона. 01.04.2017г. была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в смартфоне <данные изъяты> имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы и АКБ и дисплейного модуля. Данный дефект является существенным. 18.04.2017г. ответчиком была принята претензия от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. 25.04.2017г. был получен ответ ООО «Евросеть Ритейл» с просьбой предать товар по месту приобретения с целью реализации права «торговой организации» на проведение проверки качества. 18.05.2017г. истцом был предоставлен смартфон по месту приобретения для проведения проверки качества. ООО «Евросеть Ритейл» не смог организовать надлежащим образом заявленную им самим проверку качества. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченный за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> а также взыскать неустойку на день вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цильке А.В. исковые требования поддержал и испросил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в случае отсутствия в товаре дефектов либо выявления эксплуатационного дефекта либо несущественного производственного дефекта в иске отказать. В случае выявления в телефоне существенного производственного дефекта и вынесения решения в пользу истца снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг снизить до разумных пределов. Обязать истца вернуть ответчику телефонный аппарат в полной комплектации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.05.2015г. Кошелев А.А. в магазине ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит сотовый телефон <данные изъяты>: №, является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток – телефон не включается, не заряжается. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Старт Поволжье» с заявлением на проведения экспертизы качества товара.

Согласно экспертному заключению № в представленном к экспертизе товаре <данные изъяты>: № выявлена неисправность – товара не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических и термических воздействий, следов ремонта, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра, при неисправности системной платы, АКБ и дисплейного модуля, производится их замена. В период гарантийного обслуживания, устранение данного недостатка в товаре, осуществляется за счет изготовителя товара в авторизированном сервисном центре Samsung. По истечении гарантии стоимость замены платы составляет <данные изъяты>., АКБ от <данные изъяты>., дисплейного модуля <данные изъяты>. дополнительно оплачивается транспортировка товара от <данные изъяты>. в одну сторону. Временные затраты от 5-ти до 20-ти дней.

18.04.2017г. ответчиком была принята претензия от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

25.04.2017г. был получен ответ ООО «Евросеть Ритейл» с просьбой предать товар по месту приобретения с целью реализации права «торговой организации» на проведение проверки качества.

18.05.2017г. истцом был предоставлен смартфон по месту приобретения для приобретения проверки качества. ООО «Евросеть Ритейл» не смог организовать надлежащим образом заявленную им самим проверку качества, что подтверждается копией записи в «Книге жалоб и предложений».

Определением суда от 24.08.2017г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Евросеть Ритейл».

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2017г., выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается, нет изображения иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК4 н могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата, дисплейного модуля. По информации АСЦ ООО «Армос». Стоимость основной платы <данные изъяты>, стоимость дисплейного модуля №, стоимость ремкомлекта, а также стоимость работ по замене и дальнейшей отладке составляет <данные изъяты>. Временные затраты необходимые для устранения выявленного дефекта составляют 3-5 дней.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что телефон <данные изъяты>, imei: № является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, стоимость устранения выявленного недостатка - <данные изъяты>, что является несоразмерными расходами для его устранения.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения телефона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei: № между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли -продажи телефона и взыскания стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представленный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, период за который подлежит взысканию неустойка ( с 29.04.2017г. по 21.09.2017г) судом проверен и признан правильным. Однако, учитывая период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации заявленный истцом, суд признает не соразмерным степени нравственных страданий которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя, и считает его подлежащим взысканию в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также мнения стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

ООО « Самарский Центр Экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы, так как данная сумма за проведение ответчиком не была оплачена. Поскольку ООО «Евросеть Ритейл» не оплатила стоимость проведенной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Андрея Александровича к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошелевым А.А. и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Кошелева А.А сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49 <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать Кошелева А.А. ввозвратить ООО «Евросеть Ритейл» телефон <данные изъяты>: №, в полной комплектации, а ООО «Евросеть Ритейл» принять от Кошелева А.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>: №.

Взыскать с ООО « Евросеть Ритейл» в пользу ООО « Самарский Центр Экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.

Судья                         Е.А. Чернова