Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2014 ~ М-1958/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Геворгяна Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 59 173 рубля. За составление оценки истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59 173 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 59 173 рубля. За составление оценки истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты> Согласно указанному заключению повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>», по характеру, механизму и направлению образования могли образоваться единовременно при механизме и обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на <данные изъяты> исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составила 57 423,24 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям п. 45 Правил ОСАГО, а именно не представление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Суд считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п.45 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что истец в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство с целью проведения независимой экспертизы. Данные положения Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, вышеуказанные нормы не содержат временного периода для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., ущерб причинен имуществу потерпевшего Геворгян Г.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 423,24 рублей (сумма восстановительного ремонта), т.е. данная сумма не превышает лимит ответственности по закону об ОСАГО.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <данные изъяты>. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 423,24 рублей, не превышает лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28 711,62 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 072,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворгяна Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геворгяна Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 423,24 рублей, штраф в размере 28 711,62 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 93 134,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 072,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>