Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 ~ М-40/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-76/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 06 апреля 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области к Мельник М.Н. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Мельник М.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 95 990 рублей 35 копеек, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 079 рублей 71 копейка, мотивировав требования следующим:

между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого были причинены вред здоровью потерпевшего ФИО1 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, а также повреждена автомашина.

В дальнейшем потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 990 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что Мельник М.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенной страховой выплаты.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Мельник М.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не представил, в связи с чем было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Исходя из смысла ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 28.11.15) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом страховщик также вправе требовать, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании факт ДТП виновником, которого являлся Мельник М.Н., нашёл подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Мельник М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшимся решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в пользу потерпевшей с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 506 рублей 29 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 484 рубля 06 копеек, и страховая выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Учитывая изложенное, что ПАО «Росгосстрах» возместило вред причиненный Мельник М.Н., а также то, что в момент причинения вреда Мельник М.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в страховщика имеется право на возмещение затрат, и учитывая, что иск подан в пределах срока исковой давности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина оплаченная при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 070 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95 990 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 079 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░.