Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2019 ~ М-781/2019 от 25.03.2019

Дело №2-774/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                     23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Степиной Елены Тарасовны к Беловой Светлане Петровне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Степина Е.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беловой С.П., указав, что является собственницей земельного участка с КН №, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого строения, расположенного на данном участке. Ответчица является собственницей смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре истица стала проводить межевание своего земельного участка. При уточнении границ была уточнена площадь участка - 459 кв.м. При согласовании границ ответчица отказалась подписывать акт согласования, считала, что истица нарушила границы и пользуется частью ее земельного участка, однако границы земельного участка истицы не изменялись с момента выделения земельного участка. Искусственной границей между земельными участками является проложенная с момента основания СНТ труба водопровода, которая не менялась. Просила установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН № для ведения садоводства, общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек согласно межевому плану от 23.10.2018, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО5

Истица Степина Е.Т., а также ее представитель Багларова Г.Н., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Степиной Е.Т., в судебном заседании в письменном заявлении отказались от заявленных исковых требований к ответчику в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просили производство по делу прекратить.

Ответчица Белова С.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселов С.А. и Гришина Л.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Пограничное» - председатель правления Тюрин В.Н., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истцом заявлено об отказе от заявленных исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Степиной Елены Тарасовны от иска к Беловой Светлане Петровне об установлении границ земельного участка, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья