Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1225/2012 от 05.07.2012

Мировой судья Перькова О.А.           Дело № год

Апелляционная инстанция:

судья Покрамович Р.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                     Васьковой Н.В.,

судей                                                                Ивановой О.Ф. и Безгиной Е.Ю.,

при секретаре                                                 Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

Локтионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Н. Сосково, фактически проживающего в <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения;

гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных постановлений; Локтионова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локтионова С.А. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 от обвинения.

Не согласившись с вынесенным решением, частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что мировой судья вынудила её подписать указанное заявление.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит отменить судебные решения, считая Локтионова С.А. подлежащим осуждению по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением ему наказания.

Ссылается на недостоверность, по её мнению, показаний в суде Локтионова С.А.

Обосновывая доводы о неправомерности действий мирового судьи, указала, что последняя в судебном заседании отказала в принятии уточнённого заявления о привлечении Локтионова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, обвинила её, потерпевшую, в недостоверных показаниях и тем самым вынудила отказаться от обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о несоответствии действий мирового судьи и принятого ею решения уголовно-процессуальному закону аналогичны тем, которые были проверены судом второй инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Потерпевший по делам частного обвинения в силу ч.5 ст.321 УПК РФ вправе отказаться в судебном заседании от обвинения и в таком случае, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении Локтионова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Локтионов С.А. в кухне <адрес> нанёс ей побои.

В заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Локтионова С.А. в связи с её отказом от обвинения и отсутствия у неё к Локтионову С.А. претензий морального и материального характера (л.д.64), что видно из протокола судебного заседания (л.д. 72).

Каких-либо данных о том, что такое заявление было подано вследствие оказанного на частного обвинителя (потерпевшую) давления мировым судьёй, в материалах дела, в том числе и протоколе судебного заседания, на который замечания участниками процесса не подавались, не имеется. Не было представлено таких данных и районному суду, а также суду кассационной инстанции.

Требования ст.ст.42, 246, 319 и 321 УПК РФ, которые прямо обязывают мирового судью разъяснить частному обвинителю (потерпевшему) права и обязанности, в том числе обязанность давать правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, мировым судьёй, исходя из протокола судебного заседания (л.д.37), были выполнены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами потерпевшей о том, что мировой судья отказал в принятии её уточнённого заявления о привлечении Локтионова С.А. к уголовной ответственности, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, таких заявлений от потерпевшей не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая это и принимая во внимание содержание выступления в заседании суда кассационной инстанции потерпевшей, которая последовательно обосновывала свои доводы о незаконности оспариваемых постановлений, судебная коллегия не может принять утверждения ФИО1 о том, что она в силу своей юридической неграмотности не осознавала последствий подачи заявления об отказе от обвинения.

При таком положении районный суд обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о нарушении её прав мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Локтионова С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ и оставил постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отказа потерпевшей от обвинения без изменения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал в постановлении нормами закона и конкретными данными по делу, сославшись при этом на показания обвиняемого и потерпевшей об обстоятельствах, при которых потерпевшая приняла решение об отказе от обвинения, исследованные процессуальные документы, в том числе заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 об отказе от обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, по делу не допущено.

Постановления, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, в постановлении мирового судьи принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Локтионова С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:             Н.В. Васькова

Судьи:                 О.Ф. Иванова,

                                                                                                            Е.Ю. Безгина