Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-4088/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Семеновой Т.И. – Мининой Ю.А., действующей на основании доверенности 24 АА № 2970320 от 09 декабря 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семеновой Т.И. – Минина Ю.А., действующая на основании доверенности 24 АА № 2970320 от 09 декабря 2017 года, обратилась в суд с иском о взыскании страховой премии на неиспользованный период в размере 59 154 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года между истцом и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 299 999 руб. 00 коп. под 26,90 % годовых сроком 60 месяцев. В то же день 24 октября 2015 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни № сроком действия на 60 месяцев. Страховая премия составила 88 732 руб. 39 коп. и оплачена истцом единовременно за весь срок страхования за счет кредитных средств. 24 июня 2017 года истец досрочно погасила задолженность перед банком, тем самым полностью исполнив условия кредитного договора. 27 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврата страховой премии пропорционально объему и сроку не оказанных услуг, однако, ответчик требования истца проигнорировал. Истец полагает, что при досрочном прекращении действия договора страхования страхователю оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая, что страховая премия истцом внесена за весь срок страхования, то ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю.

Истец Семенова Т.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Мининой Ю.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семеновой Т.И. – Минина Ю.А., действующая на основании доверенности 24 АА № 2970320 от 09 декабря 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Сорокотягиной Ю.Е., действующей на основании доверенности № 2018/09 от 01 января 2018 года, в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования № от 24 октября 2015 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой Т.И. был досрочно прекращен 27 июня 2017 года на основании письменного заявления истца с назначенным к выплате возврата страховой премии в размере 1 180 руб. 19 коп., что подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования, соответственно, требование истца о взыскании страховой премии незаконны. Договор страхования жизни и от нечастных случаев и болезней заемщиком кредита № заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, указал, что ознакомлен с документами, согласен с ними и обязуется исполнить условия страхования. 06 июля 2017 года страховщик осуществил выплату Семеновой Т.И. в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 1 180 руб. 19 коп., из которой удержан НДФЛ в соответствии со ст. 213 НК РФ в размере 1 180 руб. 00 коп., поскольку Семеновой Т.И. не представлена справка налогового органа, подтверждающая неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, было произведено удержание НДФЛ, платежным поручением № от 06 июля 2017 года Семеновой Т.И. перечислена сумма 00 руб. 19 коп. Помимо этого указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не совершено противоправных действий в отношении истца, кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить размер судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель КБ «Ренессанс Кредит» Акулова Д.О., действующая на основании доверенности № 7-282 от 09 октября 2017 года, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления истца от 24 октября 2015 года заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора. Банк предоставил истцу кредит в сумме 299 999 руб. 99 коп. под 26,90% годовых на срок - 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета истцу и перечислению денежных средств по распоряжению истца. Страховщик получил денежные средства в сумме 88732 руб. 39 коп. за страхование истца в полном объеме. Перечисление полной суммы страховой премии также подтверждается выпиской из реестра платежей по агентскому договору. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушал представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года между Семеновой Т.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 299999 руб. 00 коп. под 26,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Семеновой Т.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по программе страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита на основании заявления Семеновой Т.И. о добровольном страховании от 24 октября 2015 года.

Согласно условиям указанного договора страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», страхователем /застрахованным/ - Семенова Т.И., выгодоприобретателем является Семенова Т.И.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования между страхователем и страховщиком, в том числе, являются: размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 5 договора страхования, заключенного с истцом, страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность застрахованного 1-ой группы.

При наступлении любого из перечисленных случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма определена в размере 211 267 руб. 60 коп., сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия 88 732 руб. 39 коп. оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно выписке по счету и справке банка, 24 октября 2015 года во исполнение условий договора страхования по поручению Семеновой Т.И. за счет кредитных денежных средств в ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислена страховая премия в размере 88 732 руб. 39 коп.

Также из указанной выписки следует, что 24 июня 2017 года истец досрочно исполнила перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» все обязательства по кредитному договору № от 24 октября 2015 года, 01 сентября 2017 года истцом оплачена также комиссия за обслуживание счета в размере 49 руб. 12 коп., то есть на указанную дату исполнены обязательства по кредитному в полном объеме.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 27 июня 2017 года по состоянию на 27 июня 2017 года задолженность Семеновой Т.И. перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Согласно п. 2 кредитного договора от 24 октября 2015 года договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В данной связи, исходя из содержания п. 5 договора страхования, страховая сумма по состоянию на 02 сентября 2017 года равна 00 руб. 00 коп. Иных условий в части страховой премии и страховой суммы договор страхования не содержит.

В п. 8.4 дополнительных условий предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.

Вместе с тем, исходя из конструкции договора страхования от 24 октября 2015 года объективная возможность получения страховой выплаты по договору страхования № неразрывно связана с размером задолженности истца по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако, в п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховая сумма равна первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В п. 9.1 Полисных условий указано, что размер страховой выплаты определяется исходя из установленных в договоре страхования страховых сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 11.1 Полисных условий предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается, в том числе, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае истечения срока действия договора.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенного выше следует, что действие кредитного договора с истцом прекратилось в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по нему, соответственно, срок кредитного договора считается истекшим.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, Полисными условиями прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, и возврата ему неиспользованной части страховой премии, а из приведенного выше следует, что страховая премия 88 732 руб. 39 коп. истцом Семеновой Т.И. была оплачена единовременно в дату заключения договора страхования.

Между тем в п. 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют 98 % от оплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. 2 данной нормы закона, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Однако, каких - либо доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входят 98 % административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 указанных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Из приведенного выше следует, что истец имеет правовые основания требовать возврата части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в связи с досрочным погашением ею кредита и прекращения кредитных отношений с Банком по кредитному договору, что прекращало действия договора страхования истца, как заемщика по кредитному договору № от 24 октября 2015 года в силу закона, исходя из условий самого договора страхования и Полисных условий к нему.

Проанализировав условия страхования, суд пришел к выводу, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту. Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в связи с досрочным погашением Семеновой Т.И. предоставленного кредита, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ и указанных Полисных условий страхования, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Условие пункта 8.4 договора страхования, в силу которого в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю, могло быть применено лишь в том случае, когда досрочный отказ от договора не сопровождался полным погашением кредитной задолженности, и, следовательно, не уменьшал пропорционально погашенной кредитной задолженности размера страховой суммы, тем самым не лишая страхователя возможности получить страховое возмещение, тогда как в рассматриваемом судом случае такая возможность истцом в связи с полным досрочным погашением кредита была утрачена.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление, в котором истец просил вернуть страховую премию, в связи с досрочным погашением кредита, которая была получена ответчиком 27 июня 2017 года с приложением к таковому справки о полном погашении кредита.

Актом о досрочном прекращении договора страхования от 29 июня 2017 года к перечислению страхователю определена сумма 1 180 руб. 19 коп.

Платежным поручением № от 06 июля 2017 года Семеновой Т.И. перечислена сумма в размере 00 руб. 19 коп., которая является возвратом части страховой премии за вычетом административных издержек по договору страхования №, с удержанием НДФЛ в соответствии со ст. 213 НК РФ в размере 1 180 руб. 00 коп.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд признает расчет истца арифметически неверным, размер страховой премии, подлежащей ко взысканию составляет 55 821 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: сумма страховой премии составляет 88 732 руб. 39 коп., срок действия договора составляет 60 месяцев (1828 дней): договор страхования действовал в период с 24 октября 2015 года по 01 сентября 2017 года (678 дней), следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования за период со 02 сентября 2017 года по 23 октября 2020 года (1150 дней) составит:

88 732 руб. 39 коп. / 1828 дней = 48 руб. 54 коп. (за один день)

1828 дней (срок действия договора) – 678 дней (пользования кредитом) = 1150 дней

1150 дней * 48 руб. 54 коп. = 55 821 руб. 00 коп., сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу за неиспользованный период срока действия договора страхования. С учетом выплаты страховщиком страховой премии в размере 00 руб. 19 коп., всего ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 55 820 руб. 81 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Семеновой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку заявление Семеновой Т.И. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28410 руб. 40 коп. (55 820 руб. 81 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 28 410 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период неисполнения требований истца, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает, что штраф в размере 28 410 руб. 40 коп. подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп., взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Семеновой Т.И. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением на оказание правовой помощи, заключенного 13 декабря 2017 года между Семеновой Т.И. и Мининой Ю.А. и распиской об оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения на оказание правовой помощи от 13 декабря 2017 года, в рамках соглашения исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, оказать содействие в сборе доказательств, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, представителем Мининой Ю.А. подготовлено исковое заявление и направлено в суд, при рассмотрении гражданского дела Минина Ю.А. представляла интересы Семеновой Т.И., участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление 09 декабря 2017 года доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 24 АА № 2970320 от 09 декабря 2017 года выдана истцом Мининой Ю.А. для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям, а также отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 174 руб. 62 коп. (55 820 руб. 81 коп. – 20 000 рублей * 3% проценты суммы + 800 рублей + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера) = 2 174 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Семеновой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Семеновой Т.И. страховую премию в размере 55 820 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 81 820 руб. 81 коп. /восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать рублей восемьдесят одна копейка/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб. 62 коп. /две тысячи сто семьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 апреля 2018 года.

Судья                         О.В. Шевцова