Судебный акт #1 () по делу № 33-3425/2021 от 19.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2020-003289-49

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3425/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2021 по апелляционной жалобе Морозова Дениса Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Богданова Сергея Владимировича к Морозову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу Богданова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 603 руб. 81 коп., расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4972 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Богданова Сергея Владимировича к Морозову Денису Александровичу отказать.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12 840 руб.

Взыскать Богданова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3210 руб.

Обязать Богданова Сергея Владимировича передать Морозову Денису Александровичу, после выплаты материального ущерба следующие поврежденные детали автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению эксперта от 15 апреля 2021 года за *** а именно: бампер задний, усилитель заднего бампера, датчик задний средний левый парковки, датчик задний средний правый парковки, датчик задний наружный левый парковки, датчик наружный правый парковки, щиток задка, усилитель щитка задка, крышка багажника, замок крышки багажника, ПТФ задний левый, ПТФ задний правый, усилитель нижний боковины левый, усилитель нижний боковины правый, панель пола задняя, поперечина задняя, облицовка нижняя двери задка, облицовка нижняя боковины левой, облицовка нижняя боковины правой, облицовка щитка задка, глушитель задний.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

Богданов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), судебных издержек и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2020 года по вине ответчика Морозова Д.А., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** ему был причинен ущерб в связи с повреждением его (истца) автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова Д.А. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб., тогда как стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа согласно независимому экспертному заключению составляет 420 328 руб.

Истец, уточнив исковые требования в районном суде, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 241 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6120 руб., расходы по составлению доверенности - 1700 руб., расходы оплаты услуг представителя - 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «СК Согласие».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года с Морозова Д.А. в пользу Богданова С.В. взысканы почтовые расходы в сумме 216 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Д.А. просит указанное выше решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, данные выводы находит противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отмечает, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде восстановлен без замены деталей, размер заявленной истцом суммы ущерба ничем не подтверждается, от предоставления демонтированных поврежденных деталей автомобиля истец уклонился. Считает несостоятельным и противоречащим Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вывод суда о том, что размер, который подлежит взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 188 603 руб. 81 коп.

Полагает, что указанная в экспертном заключении калькуляция расходов на восстановительный ремонт содержит противоречивые и недостоверные сведения. В калькуляцию восстановительного ремонта неправомерно включены детали, которые не требуют замены, так как не повреждены, при этом эти детали как поврежденные не указаны ни в одном акте осмотра, имеющихся в деле.

Обращает внимание на то, что суд неправильно определил процент износа деталей автомобиля истца, что повлекло искажение всех расчетов и, соответственно, отразилось на результатах экспертного заключения.

Выражает несогласие по взысканию с него судебных расходов.

Также автор жалобы полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) именно страховая компания в силу заключенных договоров ОСАГО должны возмещать стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения вышеприведенных норм права судом первой инстанции не были учтены должным образом при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцу Богданову С.В. принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

25 августа 2020 года в 7час.50 мин. в районе дома №20 Димитровградского шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля истца марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** под управлением Богданова С.В. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Морозова Д.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 25 августа 2020 года водитель Морозов Д.А. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, в результате чего страховая компания признала случай страховым и истцу первоначально была произведена выплата возмещения вреда в размере 135 100 руб.

Согласно акту экспертного исследования *** от 28 августа 2020 года, проведенного ООО «Эксперт-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 420 328 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 6500 руб.

Данный расчет ООО «Эксперт-Сервис», как и отказ в полной выплате причиненного ущерба по делу послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения заявленного Богдановым С.В. иска и устранения противоречий в позиции сторон по объему возмещения вреда, судом по ходатайству ответчика для объективного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» *** от 15 апреля 2021 года, с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства *** от 27 августа 2020 года, составленного ООО «Эксперт-Сервис» и в акте осмотра транспортного средства *** *** от 25 августа 2020 года, составленного независимым исследовательским центром, могли быть образованы на данном транспортном средстве в результате ДТП от 25 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 25 августа 2020 года с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП (исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и на работы), составляет: без учета износа - 370 205 руб., с учетом износа - 279 978 руб.

Суд первой инстанции, при определении действительного размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, взял за основу вышеприведенные показатели.

Судебная коллегия отмечает, что по заключению вышеприведенной судебной экспертизы *** от 15 апреля 2021 года экспертом, в пределах поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Вместе с тем для разрешения спора судом и экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года, в размере которой страховая компания должна была произвести страховую выплату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и своим определением от 14 сентября 2021 года назначила по настоящему делу данную экспертизу, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности произведенного судом расчета судебная коллегия находит обоснованными в части.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» *** от 1 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *** необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 25 августа 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 280 019 руб., с учетом износа – 190 726 руб.

Поскольку ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет по настоящему делу причинитель вреда Морозова Д.А., судебная коллегия, принимая во внимание отраженные в дополнительном заключении эксперта действительные расчеты по Единой методике, полагает необходимым причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возложить на ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению – подлежит снизить подлежащую взысканию с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца Богданова С.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП от 25 августа 2020 года, с 188 603 руб. 81 коп. до 179 479 руб. (370 205 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) – 190 726 руб. (ответственность страховой компании) = 179 479 руб.).

Кроме того, как уже отмечено выше, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на истца и ответчика в долевом порядке.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-аналитический центр», общая стоимость экспертизы составляет 32 100 руб. Морозов Д.А. произвел оплату судебной экспертизы в размере 16 050 руб. (том 2, л.д. 147).

Согласно сообщению ООО «Экспертно-аналитический центр», стоимость производства дополнительной экспертизы составляет 12 145 руб. Оплата по данному вижу исследования сторонами не произведена (том 3, л.д. 80).

Судебная коллегия, принимая во внимание значимые выводы эксперта, положенные в основу решения суда, объем заявленных и удовлетворенных требований истца, полагает необходимым расходы за проведение вышеприведенных экспертиз возложить на стороны, соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены на 74.3%, следовательно, в пользу экспертной организации с учетом выплаты Морозовым Д.А. 16 050 руб. за произведенные экспертизы подлежит взысканию с данного ответчика 16 819 руб. (74.3% от общей суммы расходов в размере 44 245 руб., за вычетом оплаченной суммы в 16 050 руб.), соответственно, с истца Богданова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в данной части в размере 11 376 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года изменить в части взыскания в пользу Богданова Сергея Владимировича с Морозова Дениса Александровича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года, а также в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Снизить подлежащую взысканию с Морозова Дениса Александровича в пользу Богданова Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2020 года, с 188 603 руб. 81 коп. до 179 479 рублей.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 16 819 руб.

Взыскать Богданова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебных экспертиз в размере 11 376 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года