Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 (2-6322/2021;) ~ М-5555/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-791/2022 (2-6322/2021)

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-007800-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губенко Лидии Васильевны к АО «Главное управление обустройства войск», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Губенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Главное управление обустройства войск», Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1997-1998 года руководство государственного предприятия 162 комбината железобетонных изделий Министерства обороны РФ обращалось в Министерство обороны РФ, администрацию г. Воронежа с просьбой о разрешении строительства на неиспользуемой части территории комбината гаражей и хозяйственных сараев для его работников.

На вышеуказанные обращения были получены разрешающие ответы заместителя командующего Московского военного округа, начальника Главного Военно-строительного Управления Центра, заместителя начальника Главного Управления специального строительства, начальника Воронежского гарнизона, начальника Квартирно-эксплуатационного управления Московского Военного округа, главного инженера Северных электрических сетей.

15 января 1999 года постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа №9 Комбинату было разрешено проектирование и строительство гаражей и хозяйственных сараев для сотрудников Комбината на его территории.

17 марта 1999 года на заседании профсоюзного комитета №10 комбината был утверждён персональный список работников комбината, которым предоставлены места под строительство гаражей и хозяйственных сараев. Также, на указанном заседании было принято решение, что работники, принятые в члены ПАГК «Витязь-98», вносят в кассу Комбината денежные средства согласно утвержденной начальников комбината сметы на строительство гаражей и хозяйственных сараев.

В указанный список была включена и истец.

Истицей были внесены в кассу комбината денежные средства за строительство гаража. По актам приёма-передачи, подписанным со стороны комбината начальником строительного цеха комбината, истцу был передан гараж с подвалом № ПАГК «Витязь-98» по <адрес>.

11.08.2021 истице был выдан технический паспорт на вышеуказанный гараж, которым определена его площадь – 48,9 кв.м.

Однако права собственности на указанный гараж в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, зарегистрированы не были. Прежним собственником гаража являлось Государственное предприятие 162 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации, которое было реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «162 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации». В свою очередь данное юридическое лицо был реорганизовано путём присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». Данное юридическое лицо также было реорганизовано путём присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

Как указывает истец, нарушение ее прав состоит в том, что фактически являясь владельцем гаража, без оформления права собственности на него, она не может в полной мере реализовать свои права как собственник гаража, в том числе права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также на защиту своих прав.

В связи с тем, что истец владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, имеются основания для приобретения ей права собственности на гараж в виду приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на гараж с подвалом № ПАГК «Витязь-98» по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков Администрацию городского округа город Воронеж, в окончательном варианте просила суд признать за ней право собственности на гараж с подвалом №, площадью 48,9 кв.м., расположенный в ПАГК «Витязь-98» по адресу: <адрес>

Истец Губенко Л.В., представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гасанов Э.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Воронина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Губенко Л.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАГК «Витязь-98» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Воронежа от 09 февраля 1993 года №73 162 комбинату железобетонных изделий предоставлен земельный участок площадью 11,2 Га, фактически занимаемый под комбинат железобетонных изделий по <адрес> в бессрочное пользование.

07 апреля 1993 года 162 комбинату железобетонных изделий в Ленинском районе г.Воронежа было выдано свидетельство о праве собственности на землю – 11,7122 Га по адресу: <адрес> <адрес>, в бессрочное пользование для фактического использования под комбинат.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 15 января 1999 года №9 госпредприятию 162 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации (ГП 162 КЖИ МО РФ) разрешено проектирование гаражей на ранее отведенном участке, на площади 0,2 га, для сотрудников и служащих предприятия по <адрес> (л.д.30)

Согласно выписки из протокола №3 заседания профсоюзного комитета №10 ГП 162 КЖИ МО РФ от 17 марта 1999 года был утверждён персональный список работников комбината, которым предоставлены места под строительство гаражей и хозяйственных сараев. В указанный список была включена истица.

Также на указанном заседании профсоюзного комитета ГП 162 КЖИ МО РФ было принято решение, что работники, принятые в члены ПАГК «Витязь-98», вносят в кассу комбината денежные средства согласно утвержденной начальников комбината сметы на строительство гаражей и хозяйственных сараев.

11.08.2021 Губенко Л.В. был выдан технический паспорт на вышеуказанный гараж, которым определена его площадь – 48,9 кв.м.

Согласно справки ПАГК «Витязь-98» от 11.06.2021 №2, Губенко Л.В. является членом потребительского автогаражного кооператива с 1998 года, имеет гараж в двух уровнях №, в том числе подвал. Задолженностей по членским и целевым взносам не имеет.

Таким образом, судом установлено, что прежним собственником спорного гаража являлось государственное предприятие 162 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации, которое было реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «162 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации». В свою очередь данное юридическое лицо был реорганизовано путём присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». Данное юридическое лицо также было реорганизовано путём присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», ответчику по настоящему делу.

В 2007 году при уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, гаражные боксы оказались на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным 19 марта 2007 года ООО НПП «Землемер» по заказу ФГУП «УОВ МО РФ», где указано, что производственная база, площадь участка: 106323 кв.м. и планом границ земельного участка, подготовленным 07 августа 2014 года ООО «Геоцентр» по заказу ПАГК «Витязь-98».

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента принятия ей гаража и вступления в члены ПАГК «Витязь-98», она внесла в кассу 162 комбината железобетонных изделий денежные средства согласно утвержденной начальником комбината сметы на строительство гаража, исправно уплачивала членские взносы, каких-либо задолженностей по их уплате не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, его пунктом 11, по смыслу которого граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

То есть право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Кодекса.

Органом, уполномоченным осуществлять государственное управление в области распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденное Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365).

В силу ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, возможность признания права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности законодательством не предусмотрена, и соответственно, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как собственным в течение срока приобретательной давности также не может являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлен факт выделения земельного участка 162 комбинату железобетонных изделий под строительство гаражей для сотрудников и служащих предприятия по адресу: <адрес> <адрес>, факт законного возведения спорного объекта недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения исполкома администрации города Воронежа от 15 января 1999 года, в границах земельного участка, выделенного ответчику для этих целей.

Истец, получив во владение спорный гараж, предполагала наличие всей необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, не знала об отсутствии основания возникновения у нее прав собственности, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками представлено не было. Кроме этого, истец не скрывала факта нахождения недвижимого имущества в ее владении, владение указанным имуществом не прекращалось с 1998 года, основания владения не были связаны с договорными правоотношениями, истец владела имуществом как своим собственным, добросовестно неся расходы, связанные с содержанием спорного гаража.

На основании изложенного, суд считает требования Губенко Л.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж в силу приобретательской давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губенко Лидии Васильевны удовлетворить.

Признать за Губенко Лидией Васильевной право собственности на гараж с подвалом №, площадью 48,9 кв.м., расположенный в ПАГК «Витязь-98», по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.