Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-2449/2015;) ~ М-2676/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Вершининой Э.Д.,

с участием представителя ответчика Машутиной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-68/2016 по исковому заявлению Валеевой ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее по тексту – СОФЖИ) о признании недействительным перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Валеева ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с вышеуказанным, просила суд признать недействительным акт передачи нереализованного имущества СОФЖИ, постановление отдела судебных приставов (далее по тексту – ОСП) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества СОФЖИ, выписку из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным и отсутствующим право собственности СОФЖИ на недвижимого имущество (земельный участок и жилой дом) по адресу: <адрес>

В обоснование иска Валеева ФИО1 указала, что вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги в рамках возбужденного ОСП <адрес> в отношении ФИО3 исполнительного производства. Организатором торгов являлось
ООО «Инвест Инжиниринг». Взыскателем по исполнительному производству являлось СОФЖИ.

Первоначально публичные торги по продаже заложенного имущества от 07.04.2015 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги от 09.06.2015 также признаны несостоявшимися по указанной причине.

Впоследствии на основании выписки из протокола заседания комиссии ООО «Инвест Инжиниринг» об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 09.06.2015, а также на основании письма СОФЖИ от 10.06.2015 об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, за СОФЖИ признано право собственности на выставленное на торги недвижимого имущество.

Однако истец полагает, что торги проведены организатором с нарушением порядка их проведения. Истец указывает, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено без ее извещения. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества совершено в отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Также истец ссылается на то, что в настоящее время на спорном земельном участке осуществлено строительство надворных построек, что не было учтено при определении стоимости выставленного на торги имущества.

Ввиду изложенного, Валеева ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Валеева ФИО1 не явилась, о рассмотрении далее извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Машутина ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района на торги выставлено арестованное недвижимое имущество должника – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Установлено также, что организатором торгов являлось ООО «Инвест Инжиниринг».Согласно ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В качестве организатора торгов может выступать специализированная организация.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 при проведении торгов.

В обоснование заявленных требований Валеева ФИО1 ссылается на то, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено без ее извещения как законного представителя ФИО3

Однако судом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором в печатном издании, распространяющимся на территории региона проведения торгов – Самарской области.

Доказательств того, что извещение о предстоящих торгах совершено организатором в ненадлежащей форме либо не содержало необходимых сведений, суду не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что отчуждение недвижимого имущества совершено в отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Однако отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО3 осуществлялось в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом
"Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В данном случае закон не предусматривает в качестве обязательного условия для отчуждения имущества несовершеннолетнего наличие предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Также истец ссылается на то, что в настоящее время на спорном земельном участке осуществлено строительство надворных построек, что не было учтено при определении стоимости выставленного на торги имущества.

Вместе с тем, надворные постройки предметом торгов не являлись, в собственность ответчика не перешли, предметом настоящего судебного спора не являются. Более того, при наличии оснований полагать, что возведенные постройки повлияли на стоимость реализуемого с торгов имущества, истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта недвижимости. Чего, однако, Валеева ФИО1 не совершила.

Из материалов дела следует, что после признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что взыскателем принято решение оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, в результате совершенных исполнительных действий требования взыскателя удовлетворены за счет имущества должника, что свидетельствует о достижении целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеевой ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании недействительным перехода права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2016.

Судья    Абишев М.С.