Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-442/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-619/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000835-79)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       24 мая 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Анны Геннадьевны к Комарову Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матвеева А.Г. обратилась в суд с указанным иском к Комарову Е.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

24.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала, а Комаров Е.В. принял в долг денежную сумму в размере 1300000 руб. сроком возврата до 24.12.2020 под 36 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

В обеспечение принятых на себя обязательств 24.12.2019 между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому она является залогодержателем квартиры с кадастровым номером №, площадью 71 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно проведенной ООО «ИНЕКС» оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 2803000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 2242400 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплачивать проценты ответчик отказывается, от принятых на себя обязательств уклоняется, просит взыскать с него сумму долга в размере 2885000 руб., из которых 1300000 руб. – основной долг, 585000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1000000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22625 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2242400 руб.

Истец Матвеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности Годлевская А.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Комаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 между Матвеевой А.Г. (займодавец) и Комаровым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 1300000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить его в срок до 24.12.2020 (л.д. 14-15).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.12.2019 (л.д. 16).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с условиями заключенного договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 36 % годовых (п. 2)

Согласно п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или её части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. При этом, доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и процентов за пользование займом со стороны ответчика суду не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд исходит из того, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 2885000 руб., из которых: 1300000 руб. – основной долг, 585000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1000000 руб. – пени (л.д. 11).

Судом данный расчет обоснованно принят как арифметически верный. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 71 кв.м., кадастровый номер № (п. 12) (л.д. 17-23).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п. 12 настоящего договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п. 1 настоящего договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ООО «ИНЕКС», его рыночная стоимость составляет 2803000 руб. (л.д. 24-61), следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 2242400 руб. (из расчета: 2803000*80/100).

С учетом того, что квартира по адресу: <адрес> являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный объект недвижимости, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере – 2242400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением Матвеевой А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 22625 руб. (л.д. 12, 13).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22625 руб. (по требованию о взыскании задолженности), в доход местного бюджета - 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Анны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Егора Вадимовича в пользу Матвеевой Анны Геннадьевны задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Комарову Егору Вадимовичу, общей площадью 71 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2242400 (два миллиона двести сорок две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с Комарова Егора Вадимовича в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021           Судья                                                                   Н.А. Грошева