Решения по делу № 2-1770/2011 ~ М-1527/2011 от 05.04.2011

Дело № 2- 1770/11                                                                     29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Булыгину А.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Булыгину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховых платежей в возмещение вреда здоровью. В обосновании своих требований указывает на то, что 08 ноября 2009 года на 34 км. автодороги Архангельск-Белогорский в Приморском районе Архангельской области по вине Булыгина А.В., управляющего автомобилем В., гос.номер <№>, было совершено столкновение с автомобилем А., гос.номер <№> под управлением водителя К. В результате чего ей, находящейся в указанном автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с Булыгина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Булыгина А.В. при управлении автомобилем В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, просит взыскать с указанного страховщика страховое возмещение в размере среднего заработка за период временной нетрудоспособности в размере <***> рублей, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной в результате травмы куртки и трикотажного джемпера, в сумме <***> рублей, а также с обеих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, расходы по госпошлине в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Т.В. по доверенности от 21.09.2010 года Шильниковская Е.С. уточнила исковые требования. В связи с тем, что истец на момент ДТП официально на работе оформлена не была и листка нетрудоспособности не имеет, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области утраченный заработок за установленный экспертом Центра судебно-медицинской экспертизы Д. период нетрудоспособности с 08.11.2009 года по 18.01.2010 года, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации в указанном периоде, что составляет <***>, расходы по оплате экспертизы в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Булыгина А.В. адвокат Трофимов Д.А., действующий на основании ордера от 28.04.2011 года, в судебном заседании с требованиями истца согласился в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с требуемым размером компенсации морального вреда, с учетом тяжести нанесенного истцу вреда здоровью и установленного экспертом длительности его восстановления, а также материального положения ответчика Булыгина А.В.

Истец Андреева Т.В., ответчики Булыгин А.В. и представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.225,226,227,228), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От Булыгина А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.223).

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Булыгина А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты Андреевой Т.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2009 года в 13 часов 57 минут Булыгин А.В., управляя автомобилем В., гос.номсер <№>, при движении со стороны п. Белогорский в направлении г. Архангельска, на 34 км. автодороги Архангельск-Белогорский в Приморском районе Архангельской области, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем А., гос.номер <№>, под управлением водителя К., чем нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1), что в судебном заседании представителем Булыгина А.В. адвокатом Трофимовым Д.А. не оспаривается.

В результате столкновения пассажиру Андреевой Т.В, находящейся в автомобиле А., были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века левого глаза, осаднение носа и нижней губы, переломов седалищных и верхних ветвей лонных костей без смещения отломков и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.60-61).

Наличие вины Булыгина А.В. в нарушении им в данном ДТП п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и факт причинение пассажиру Андреевой Т.В. вреда здоровью средней тяжести установлены постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11.06.2010 года и повторному доказыванию в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…и.т.п.).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должно быть возложено на Булыгина А.В., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании по доверенности собственника автомобиля В. Л, что подтверждается паспортом транспортного средства и страховым полисом (л.д.30,31).

          Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

          Согласно страховому полису <№> от 30.08.2009 года гражданская ответственность водителя автомобиля В. Булыгина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (л.д.30).

В силу ст.ст.1 и 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 рублей и в части причинения вреда здоровью каждого потерпевшего в сумме 160000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела справки салона по ремонту одежды, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в момент ДТП куртки и трикотажного джемпера истца составляет <***> рублей (л.д.156).

В соответствии с п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истец на момент ДТП официально не работала и не имеет листка нетрудоспособности, суд полагает, с учетом заключения эксперта Центра судебно-медицинской экспертизы Д. от 03.08.2011 года <№>, установившего длительность временной нетрудоспособности истца в течение 10 недель (л.д.205-213), принять заявленный представителем истца расчет утраченного истцом заработка за период с 08.11.2009 года по 18.01.2010 года, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года, что составляет <***>

Таким образом, в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.49,60 Правил с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области следует взыскать в возмещение имущественного ущерба и утраченного заработка в общей сумме <***>

Согласно подпункту «б» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ причинение страхователем потерпевшей стороне морального вреда в результате ДТП к страховому риску по обязательному страхованию не относиться и страхователь ООО «Росгосстрах» по указанному обязательству не может отвечать перед истцом в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из медицинской карты <№> заведенной на имя Андреевой Т.В. в <***> и заключения эксперта <***> <№> от 18.11.2009 года следует, что последняя находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 08.11.2009г. по 09.12.2009г. с диагнозом: <***>, что расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.10,60-61).

Факт получения данных повреждений именно в процессе ДТП 08.11.2009 года представителем ответчика не оспаривается.

В то же время, каких-либо доказательств того, что в результате причиненной травмы у Андреевой Т.В. возникли какие-либо необратимые последствия в состоянии ее здоровья, последней в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность пребывания на излечении, вынужденную необходимость к изменению Андреевой Т.В. своего повседневного социального статуса и с наличием бытовых неудобств, с учетом материального положения ответчика Булыгина А.В., состоящего на учете в «Ц» как ищущего работу и наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого им выплачиваются алименты (л.д.34-36,176-183), руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в сумме <***> рублей являются завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда здоровью, не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Назначенная судом сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец Андреева Т.В. 21.09.2010 года заключила с ИП Шильниковской Е.С. возмездный договор об оказании юридических услуг и представление ее интересов в суде по иску к Булыгину А.В., за что истец оплатила данные услуги в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.15,231).

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить                     сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате                     услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

          Из материалов дела следует, что представитель истца Шильниковская Е.С. участвовала в качестве представителя истца Андреевой Т.В. на двух подготовках к судебному заседанию, двух предварительных и двух судебных заседаниях (л.д.127,145,158-159,168,187-188).

При указанных обстоятельствах суд считает требования Андреевой Т.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в сумме <***> и с Булыгина А.В. в сумме <***>

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области расходы истца по оплате услуг эксперта Центра судебно-медицинской экспертизы в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.230), поскольку данные судебные расходы причинно связаны с установлением размера утраченного истцом заработка, что относится к возмещению страхователем ущерба при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших (раздел VIII Правил).

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Андреевой Т.В. понесенные последней расходы по госпошлине при подаче иска в сумме <***> рублей пропорционально удовлетворенной судом требованиям, что составляет с Булыгина А.В. сумму <***> рублей и с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в сумме <***>

Таким образом, подлежащие к взысканию в пользу Андреевой Т.В. судебные расходы составляют с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в общей сумме <***> и с ответчика Булыгина А.В. в общей сумме <***>

Поскольку взыскиваемый с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу истца ущерб составляет <***>, недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме <***> в силу ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Андреевой Т.В. ущерб в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета доплату госпошлины в сумме <***>

Взыскать с Булыгину А.В. в пользу Андреевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и судебные расходы в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.Д.Зыкин