Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-2541/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3389/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 4 «Тосноавто» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поташев Г.В. обратился с иском к ООО «АТП № 4 «Тосноавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исроилова Д.М., управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Добрынина В.Р., управлявшего автомобилем «ФИО13», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру Поташеву Г.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты>.

В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Исроиловым Д.М. требований Правил дорожного движения РФ. Между действиями Исроилова Д.М. и полученными Поташевым Г.В. телесными повреждения присутствует прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия Исроилов Д.М. осуществлял трудовые обязанности по путевому листу от ООО «АТП № 4 «Тосноавто». На основании изложенного просил взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика дополнительно убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Поташев Г.В. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что в результате повреждений левой руки, нагрузка пришлась на правую руку, в связи с чем начал болеть локтевой сустав правой руки, в настоящее время проходит его лечение. Также в связи с приемом лекарственных средств (обезболивающих) начал болеть желудок. Полагали, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен значительный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также являются завышенными расходы на оплату услуг представителя, против взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ШуяЛес» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

В судебное заседание третьи лица Исроилов Д.М., Добрынин В.Р. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель Исроилов Д.М., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в прямом встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО14 и Поташев Г.В.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исроилов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями источника повышенной опасности (автомобиля) под управлением ответчика установлен.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» - исполнял обязанности водителя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Поташева Г.В. установлены ссадины на лице, тупая травма левого лучезапястного сустава с переломом нижнего конца лучевой кости предплечья – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд с учетом характера причиненных Поташеву Г.В. физических и нравственных страданий, которые заключались в сильных болевых ощущениях, тяжести полученных травм истцом, а также степени вины причинителя вреда, характера и длительности лечения, считает, что с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в пользу Поташева Г.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Поташевым Г.В. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Поташевым А.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской на обороте договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд находит требование Поташева Г.В. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в пользу Поташева Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (2 судебных заседания, подготовка искового заявления) с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП № 4 «Тосноавто» в пользу Поташева Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.05.2014 г.